Гражданский кодекс часть 1

С учетом принятых судом уточнений, крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 (далее – истец), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 326 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 28.05.2014 в размере 210 889 руб. 25 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ОАО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 1 532 635 руб., из которых 1 326 000 руб. - страховое возмещение, 206 635 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части - в удовлетворении иска отказано. При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Также с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 290 руб. 37 коп., а с Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 78 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил исковые требования и взыскал страховое возмещение за риск, который не был застрахован, поскольку затопление произошло не в результате паводка, а в результате подтопления грунтовыми водами.

Также ссылается на то, что расчет процентов является не верным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчикадоводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От ОАО «Россельхозбанк» потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ООО «Росгосстрах» (страховщиком), и КФХ «ФИО5.» (страхователем), заключен договор страхования залогового имущества № 1/166-12/РГС-13 по условиям которого залоговое имущество запасы товаров (картофель) на общую страховую сумму 1 326 000 руб. является застрахованным от следующих рисков утраты или повреждения: стихийные бедствия, в т.ч. ураган, смерч, наводнение, паводок, ледоход, перемещение или просадка грунта, оползень, обвал (т.1, л.д.75-84,).

Срок действия договора установлен с 10.00 час. 27.01.2012 по 24.00 час. 15.09.2012.

Страховые риски указаны в договоре страхования, в полисе к договору страхования залогового имущества №1/166-12/РГС-13 от 27.02.2012 (л.д. 85, т.1), а также в трехстороннем соглашении № 1 от 27.01.2012, заключенном между истцом, ответчиком и третьим лицом (л.д.93-94, т.1).

Страховая премия уплачена истцом при заключении договора страхования.

В период действия договора произошел страховой случай - стихийное бедствие (паводок), а именно: овощехранилище для застрахованного имущества (картофель), расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский р-н, с. Мосты, массив 06, квартал 002, подверглось затоплению паводковыми водами в период весеннего паводка 2012 года.

В соответствии с требованиями договора страхования (раздел - перечень документов для установления причин и обстоятельств события), для квалификации произошедшего события как страхового случая и выплаты страхового возмещения, необходимо предоставить в страховую компанию документы, определенные договором страхования.

В случае стихийного бедствия в договоре страхования (Т.1, л.д.82) обязательными для представления указаны следующие документы: справка Росгидромет с описанием природных явлений, явившихся причиной повреждения и/или уничтожения застрахованного имущества или справка территориального органа МЧС с описанием произошедших природных явлений.

28 июня 2012 г. страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (Т.1, л.д. 109).

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате истцом были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности, справка № 5 от 18.05.2012 начальника отдела Гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации муниципального района Пестравский (на дату страхового события) с приложением, подтверждающих данные обстоятельства, фотоматериалов, договор страхования, полис страхования, заявление на страхование.

Письмом исх. № 114 от 05.07.2012 ООО «Росгосстрах» сообщило, что для производства страховой выплаты необходимо представить в страховую компанию целый список дополнительных документов.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что указанный истцом случай не признается им страховым, истцом не представлены документы, подтверждающие размер ущерба для обоснования суммы страхового возмещения, истцом не обеспечивались меры по надлежащему хранению картофеля, не обосновано его количество на момент события.

Между тем, затопление овощехранилища истца паводковыми водами подтверждено представленными в материалы дела справкой № 5 начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации муниципального района Пестравский от 18 мая 2012 г. (Т.1, л.д. 110), официальным заключением начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации муниципального района Пестравский от 06.05.2014 № 3831/1 (Т.2, л.д.146-148).

Удостоверение факта имевшего место стихийного бедствия и наступившего страхового случая также оформлено ОАО «Россельхозбанк» актом проверки залогового имущества от 10.05.2012 (л.д. 140, т.2). В акте содержится вывод об утрате предмета залога, поскольку на момент осмотра овощехранилище, где находится предмет залога, заполнено водой, возможность определения объема залогового имуществ отсутствует.

С вышеуказанным актом страховщик был ознакомлен, возражений по акту не заявлял, что дополнительно подтверждает признание ответчиком произошедшего события как страхового случая.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» представлены акты проверки залогового имущества за период с момента заключения договора залога до наступления страхового случая (л.д.141 -143, т.2), согласно которым количественные (340 тонн) и качественные характеристики залогового имущества соответствуют представленным данным; условия хранения и эксплуатации соответствуют условиям кредитного договора и договора залога, осуществляется круглосуточная охрана.

Также ответчиком к отзыву приложен акт осмотра имущества юридических лиц от 29.05.2012 (л.д.112-120, т.1), проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика, которым установлено, что картофель находился под водой с 05.05.2012 по 29.05.2012, в наличии запах гниения картофельного клубня, картофель водянистый, мягкий, при откачивании вода прибывает. Объем картофеля при осмотре экспертом установлен в размере 350 тонн.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 истцом в адрес страховой компании предоставлены документы, обосновывающие размер причиненного страхователю ущерба, а именно: инвентаризационная опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение, на отчетную дату до наступления страхового события; инвентаризационная опись ТМЦ на дату наступления страхового события; сличительная ведомость ТМЦ на отчетную дату до наступления страхового события; сличительная ведомость ТМЦ на дату наступления страхового события; ведомость учета ТМЦ на отчетную дату до наступления страхового события; ведомость учета на дату наступления страхового события; акт о списании ТМЦ, копия договора о залоге товаров в обороте № 111303/0003-3 от 27.01.2012.

Соответственно, все документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, имеются в распоряжении последнего.

То обстоятельство, что дополнительные документы представлены в период нахождения дела в суде, не является основанием для отказа в иске.

Справка № 5 начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации муниципального района Пестравский от 18 мая 2012 г. подтверждающая факт затопления овощехранилища паводковыми водами была представлена страхователем страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наступления предусмотренного договором страхового события - паводка, факт гибели застрахованного имущества, его количества, а также соблюдения истцом всех договорных условий, необходимых для выплаты страхового возмещения, подтвержден документально, принимая во внимание, что доказательств каких-либо халатных действиях страхователя, приведших к наступлению страхового случая, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

При этом, судом принято во внимание, что согласно разделу договора страхования - «специальные условия», после предоставления страхователем необходимых документов, страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в течение 5 (пяти) банковский дней с даты подписания страхового акта.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения со всеми указанными в нем документами подано 18.06.2012, страховщик должен был произвести уплату страхового возмещения до 10.07.2012. соответственно нарушение обязательства началось через 15 рабочих дней - с 10.07.2014.

Исходя из установленной настоящим решением суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств с 10.07.2012 по 28.05.2014, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 206 635 руб. Указанная сумма и взыскана с ответчика в пользу истца. В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет процентов за пользование денежными средствами является неправильным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебной коллегией учитывается, что в суде первой инстанции ответчик контррасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу №А55-906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов