Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН <***>, г. Самара, далее - управление),

к обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскВторРесурс" (ИНН <***>, г. Ульяновск, далее – общество, ООО «СВР»),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебное заседание явились:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СимбирскВторРесурс" - представитель ФИО1 (доверенность от 18.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскВторРесурс" (далее - общество, ООО "СимбирскВторРесурс") о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года заявление удовлетворено. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «СимбирскВторРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СимбирскВторРесурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования административного органа оставить без удовлетворения, вынести по делу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «СВР» не осуществляло и не осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что транспортирование коммунальных отходов, образуемых в организации, осуществляет ООО «УК «Экостандарт» (региональный оператор) согласно заключенному с ним договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.01.2019 №41.

Податель жалобы отмечает, что проверка была проведена Управлением Росприроднадзора незаконно, без учета требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением обществу выдана лицензия № 073 0272 от 18.10.2019 сроком действия - бессрочно, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (по сбору отходов II класса опасности, сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов I класса опасности, транспортированию отходов II класса опасности, транспортированию отходов III класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности, обработке отходов II класса опасности, обработке отходов III класса опасности, обработке отходов IV класса опасности, утилизации отходов II класса опасности, утилизации отходов III класса опасности, утилизации отходов IV класса опасности) по видам отходов согласно приложению к лицензии, являющемуся ее неотъемлемой частью. Согласно лицензии адресом места осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности является: <...>.

В отношении общества управлением на основании решения от 18.02.2022 № 37-КНМ была проведена внеплановая выездная проверка в период с 28.02.2022 по 11.03.2022 по вышеуказанному адресу осуществления лицензируемого вида деятельности, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 №2290, что выразилось в следующем.

1. Согласно договору аренды имущества от 11.02.2017 № 1 и акту приема-передачи имущества к нему от 11.02.2017 ООО «Вымпел-М» передает ООО «СВР» имущество в аренду до 30.01.2018, а именно: производственная база площадью 682,17 кв.м., нежилое, адрес: <...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021108:8. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2018 в договор аренды имущества от 11.02.2017 № 1 внесены изменения в части сроков действия договора (заключен на неопределенный срок).

Управление указывает, что согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, а из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Таким образом, указанный договор не может рассматриваться как надлежаще оформленный документ. Иные документы, подтверждающие наличие у лицензиата ООО «СВР» принадлежащих ему на законном основании необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, отсутствуют.

2. В ходе проведения проверки представлены паспорта транспортных средств, принадлежащих ООО «СВР»:

- УАЗ-330365 грузовой бортовой, 2011 г. выпуска;

- Камаз-53228 ломовоз модели 581103, 2004 г. выпуска;

- TA3-A31R35 грузовой фургон цельнометаллический, 2017 г. выпуска;

- DAF XF 105.460 грузовой тягач сидельный, 2008 г. выпуска;

- SXMITZ S01 П/ПР тентованный полуприцеп, 2016 г. выпуска;

- WIELTON NS 34 полуприцеп с бортовой платформой, 2006 г. выпуска. Представлен паспорт транспортного средства KOGEL SW24 PORT МАХХ 40 контейнеровоз полуприцеп, 2012 г. выпуска, принадлежащего ФИО2

Документов, подтверждающих наличие у лицензиата специально оборудованного и снабженного специальными знаками транспортного средства KOGEL SW24 PORT МАХХ 40 контейнеровоз полуприцеп, 2012 г. выпуска, принадлежащего ему на законном основании, и необходимого для выполнения заявленных работ по транспортированию отходов II-IV классов опасности, не представлено.

Согласно перечню отходов I-IV класса опасности, указанному в лицензии, ООО «СВР» осуществляет лицензируемый вид деятельности по транспортированию отходов I-IV класса опасности, относящихся к твердым коммунальным отходам (ФККО 7 31 110 010 724, 7 33 100 01 724, 7 33 151 01 724), однако транспортные средства, предназначенные для транспортирования твердых коммунальных отходов и оснащенные аппаратурой спутниковой навигации, у ООО «СВР» отсутствуют.

Предназначенные для транспортирования отходов I - IV классов опасности герметичная тара, стеклянные, пластиковые, металлические или иные емкости (тара), а также крепежи для тары не представлены.

Таким образом, управление пришло к выводу, что у юридического лица - ООО «СВР» отсутствуют специально оборудованные и снабженные специальными знаками транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности.

3. Юридическое лицо сопроводительным письмом от 30.03.2021 № 104 предоставило отчет о наличии мощностей оборудования по обеспечению утилизации отходов и о местах сбора отходов от использования товаров за 2020 год в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2015 № 1520 (далее - Отчет).

Согласно Отчету и представленному в ходе проверки описанию процесса ООО «СВР», подписанному генеральным директором юридического лица ФИО2, для утилизации отходов юридическим лицом используется установка ELDAN WEEE S1000 мощностью 5 928 тонн в год.

При этом положительное заключение государственной экологической экспертизы объекта утилизации отходов I-IV классов опасности не представлено, следовательно, в ходе проверки установлено, что у ООО «СВР» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы объекта утилизации отходов I-IV классов опасности.

В связи с изложенным по результатам проверки управлением в отношении общества составлены акт проверки от 11.03.2022, протокол об административном правонарушении № 108-вн от 14.04.2022 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «СВР» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законом №99-ФЗ лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 8 указанного Закона (в редакции даты выдачи лицензии) установлено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Указанное требование в действующей редакции изложено следующим образом: в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата производственных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования или в случаях, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, право пользования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Лицензионное требование о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отражено в подпунктах «а», «в», «г» Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 №2290 (далее - Положение).

Как следует из материалов проверки, оформленных актом от 11.03.2022, обществом представлен договор № 1 аренды имущества от 11.02.2017 (далее - договор), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-М» передает в аренду ООО «СВР» имущество согласно приложенному перечню, в котором в том числе указана производственная база площадью 682,17 кв. м, по адресу: <...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021108:8.

Согласно пункту 5.1 договора он действует по 30.01.2018. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2018 к договору он считается заключенным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что к договору представлен акт приема-передачи имущества от 11.02.2017, подтверждающий факт передачи этого имущества, подписанный арендодателем и арендатором.

По мнению административного органа, указанный договор не может рассматриваться как надлежаще оформленный документ, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке. Иные документы, подтверждающие наличие у лицензиата ООО «СВР» принадлежащих ему на законном основании необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, отсутствуют.

Между тем, по смыслу изложенных выше норм подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ и подпунктов «а», «в», «г» Положения нарушением лицензионного требования является отсутствие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а не документов на них.

Материалами дела подтверждается наличие у общества необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений, необходимых для выполнения работ в области обращения с отходами по адресу: <...>. Данные объекты переданы правообладателем этих объектов (ООО «Вымпел-М») обществу в аренду по договору №1 от 11.02.2017 с актом приема-передачи от 01.02.2017.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что действие данного договора определено сторонами на неопределенный срок, обществом представлены дополнительные соглашения к договору, в том числе № 7 от 21.04.2022 с приложенным перечнем имущества, в котором также указаны спорные объекты.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что отсутствие государственной регистрации указанного договора нарушением лицензионных требований в данном случае не является, поскольку необходимые объекты для осуществления лицензируемой деятельности у общества в наличии имеются и используется им на законных основаниях.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном эпизоде состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 №11АП-21637/2021 по делу №А72-15090/2021.

В части второго эпизода вменяемого административного правонарушения в материалы дела представлен паспорт транспортного средства KOGEL SW24 PORT МАХХ 40 контейнеровоз полуприцеп, 2012 г. выпуска, принадлежащего ООО «СВР», дата регистрации в ГИБДД 07.04.2021, в связи с чем вывод административного органа об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих наличие этого транспортного средства принадлежащего ему на законном основании, не обоснован.

Указанный документ был представлен ответчиком в ходе проверки, что подтверждается материалами проверки, представленными заявителем в суд.

В обжалуемом решении верно указано на то, что каких-либо пояснений, возражений от заявителя в данном случае не поступило.

В части отсутствия транспортных средств, предназначенных для транспортирования твердых коммунальных отходов и оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, ответчик пояснил, что все транспортные средства оснащены аппаратурой спутниковой навигации, что подтверждается письмом ООО «ГЕО Систем» от 28.03.2022 № 2803948, а также актами на установку бортовых контроллеров ГЛОНАСС.

Вместе с тем ответчик не оспорил, что транспортные средства УАЗ-330365 грузовой бортовой, 2011 г. выпуска, и Камаз-53228 ломовоз модели 581103, 2004 г. выпуска, не оборудованы соответствующей аппаратурой.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установлено нарушение обществом императивно предусмотренного требования, поскольку согласно подпункту «б» пункта 3 Положения лицензиат обязан иметь соответствующие транспортные средства, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, используемые для выполнения заявленных работ, требованиям статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", включая требования наличия на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов.

Согласно пункту 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на подтвержденность материалами дела факта правонарушения, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионного требования при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении по данному эпизоду, соответственно, суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции установлено не было.

В обжалуемом решении верно указано на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Отягчающих вину обстоятельств, доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, принимая во внимание, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В части непредставления предназначенных для транспортирования отходов I - IV классов опасности герметичной тары, стеклянных, пластиковых, металлических или иных емкостей (тары), крепежей для тары, а также в части нарушения обществом подпункта «г» пункта 3 Положения суд отметил следующее.

Представитель Общества пояснил, что в ходе проверки ему не были заданы вопросы, имеется ли у ООО «СВР» вышеуказанные емкости. Вместе с тем, такие емкости (тара) имеются, что подтверждается товарными накладными на приобретение подобных емкостей.

Заявителем возражения ответчика не были опровергнуты, соответствующие доказательства (акты, фотоматериал) суду первой инстанции представлены не были.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности наличие у лицензиата положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как установлено в ходе проверки и отражено в протоколе об административном правонарушении, лицензиатом для утилизации отходов юридическим лицом используется установка ELDAN WEEE S1000 мощностью 5 928 тонн в год.

Управление вменяет в вину обществу отсутствие положительного заключения государственной экологической объекта утилизации отходов I - IV классов опасности.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенной нормы Положения, требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы должно быть определено Федеральным законом "Об экологической экспертизе", о чем заявителем в данном случае не указано.

В статьях 11, 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 № 174-ФЗ перечислены объекты государственной экологической экспертизы, но из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, к каким из них относятся объекты ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что спорное оборудование использовалось им при получении лицензии (принято к учету 15.02.2019, лицензия получена 18.10.2019), нарушений в этой части не было выявлено.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что административным органом данные обстоятельства опровергнуты не были.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по данным эпизодам.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «СВР» не осуществляло и не осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела, рассмотренным судом, законным образом полученным в ходе проверки и отраженным в протоколе об административном правонарушении.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года по делу №А72-5550/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева