Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», г.Самара

к Администрации городского округа Самара, г.Самара

с участием третьих лиц:

Федерального агентства по образованию г.Москва

о признании права собственности

установил:

ГОУ высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации города Самары (далее ответчик), с привлечением третьего лица – Федерального агентства по образованию о признании на объекты недвижимости нежилого фонда: трансформаторную подстанцию литер 6, площадью 56, 8 кв.м., домик литер 14, площадью 124, 3 кв.м., расположенных по адресу по адресу <...> право федеральной собственности и признании за Самарским государственным техническим университетом на эти объекты право оперативного управления.

Решением арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2006г. заявление удовлетворено в части признания права федеральной собственности на спорные объекты. При принятии решения суд основывался на том, что уполномоченный орган –Федеральное агентство по образованию г. Москва доводы истца поддерживает, спорные объекты не включены в реестр муниципальной собственности и истец представил надлежащие документы о праве пользования земельным участком и доказательства строительства спорных объектов.

В апелляционной жалобе ответчик – Администрация города Самары просит решение суда отменить и в удовлетворении искового заявления отказать в связи с тем, что истец, - СГТУ не обладает полномочиями на обращение в суд с требованием о признании права федеральной собственности, так как полномочным органом является Федеральное агентство по образованию, Администрация не надлежащий ответчик по данному делу и нет заключения о соответствии самовольных построек градостроительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменений. Кроме доводов, изложенных в материалах дела, ссылается также на то, что на основании решения суда в Федеральное агентство по образованию 15 ноября 2006г. уже направлено заявление о включении в реестр федеральной собственности и закреплении за ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» на праве оперативного управления следующих объектов недвижимости:

- трансформаторной подстанции литер 6, площадью 56, 8 кв.м.

- домик литер 14, площадью 124, 3 кв.м., расположенных по адресу по адресу <...>.

Также истец ссылается на проведение оперативных совещаний в Администрации города и области по вопросу передачи в федеральную собственность объектов недвижимости, построенных образовательными учреждениям.

В связи с этим по ходатайству истца рассмотрение дела 25 декабря 2006г. было отложено на 10 января 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 25.12.2006г. (т. 2 л.д. 63).

Представитель ответчика - Администрации города в судебном заседании 10 января 2007г. дал пояснения о том, что в настоящее время проведены соответствующие консультации и совещания, в связи с чем, с учетом мнения Федерального агентства по образованию, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, спорные объекты подлежат включению в реестр федеральной собственности и возражений против удовлетворения иска нет, так как привлечение нового ответчика приведет только к затягиванию в решении данного вопроса.

Ответчик представил в судебное заседание отзыв ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, данным по делу № А55-6900/2006, где требования истца признаны законными, который просит считать выражением и его позиции по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо – Федеральное агентство по образованию надлежаще извещено (телеграмма от 9.01.2007г.), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 12 октября 2006г.

Как видно из материалов дела на земельном участке площадью 70062, 60 кв.м. по адресу г. Самара, Овраг Артек, 119, принадлежащим истцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается свидетельство серии 63-АБ № 291566 от 21.09.2004г., планом земельного участка, постановлением Главы города Самары № 573 от 4.07.2003г., кадастровым планом ( л.д.7-11) для функционирования спортивно-оздоровительного лагеря «Политехник» было осуществлено строительство трансформаторной подстанции (литер 6) площадью 56, 8 кв.м., домика (литер 14) площадью 124, 3 кв.м.

Строительство осуществлено без получения соответствующих разрешений в период 2002 – 2003 годов, но представленные истцом документы: договора подряда (л.д. 54-81), платежные поручения (л.д. 102-115) подтверждают строительство данных объектов за счет собственных средств СГТУ и ответчиком этот факт не оспаривается.

В связи с чем, данные объекты можно признать самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ. Представленные истцом заключения Самарского государственного архитектурно-строительного университета, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», управления государственного пожарного надзора, экологической экспертизы ООО «Самарский Промстройпроект» (т. 1 л.д. 37-57, 119, т. 2 л.д. 1) подтверждают соответствие созданных объектов строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, нормам пожарной безопасности.

При наличии указанных заключений суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о необходимости дополнительных заключений о соответствии самовольных построек градостроительным нормам, так как представленные заключения соответствуют требованиям абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ и подтверждают тот факт, что сохранение построек не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец и суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 296, 298 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ «Об образовании» сделали вывод, что спорные здания, используемые государственным образовательным учреждением федеральной формы собственности должны быть включены в реестр федеральной собственности как имущество Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5, 8.1 Устава СГТУ (т. 1 л.д. 82) учредителем университета является Правительство РФ, полномочия Учредителя осуществляет Министерство образования РФ и все недвижимое имущество является федеральной собственностью м закрепляется за университетом в установленном порядке на праве оперативного управления.

Полномочия собственника в отношении государственного имущества, переданного в пользовании государственным учреждениям, подведомственным Министерству образования, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6.04.2004г. № 168, постановлением Правительства РФ от 17.05.2004г. № 288 осуществляет Федеральное агентство по образованию РФ, которое подтвердило тот факт, что объекты должны быть закреплены в федеральной собственности (т. 2 л.д. 23).

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик правомерно в предыдущих заседаниях апелляционной инстанции ссылался на то, что поскольку спорные объекты не включены в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 140), Администрация города не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако, учитывая последующие действия, совершенные при рассмотрении настоящего дела: направление заявления в Федеральное агентство по образованию г. Москва о включении в реестр федеральной собственности и закрепление за ГОУ ВПО «СГТУ» на праве оперативного управления объектов недвижимости: трансформаторной подстанции литер 6, площадью 56, 8 кв.м., домик литер 14, площадью 124, 3 кв.м., расположенных по адресу по адресу <...> (т. 2 л.д. 62), изменение позиции Администрации города, которая считает необходимым осуществить в ближайшее время оформление всех объектов города и области по их ведомственной принадлежности, арбитражный апелляционный суд считает, что при данных обстоятельствах не привлечение к участию в деле в качестве ответчика ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Самарской области, в силу ст. 268, 270 АПК РФ не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения о признании права федеральной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /В.Т.Балашева

/С.Ш.Романенко