Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу №А55-27803/2017 по заявлению акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО3, ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.20018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 101 405 479,94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 в удовлетворения заявления отказано.

Акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ФИО5 Шарифуллович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка подержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ФИО4 и акционерным обществом АКБ «ГАЗБАНК» заключен кредитный договор <***>, обязательство по которому обеспечено договором поручительства №38/16/П1 с ФИО2.

Ссылаясь на наличие задолженности, Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований к основному должнику - ФИО4 в рамках дела №А55-28538/2017, а также к поручителю в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из признания недействительным кредитного договора <***>, обеспеченного поручительством ФИО2, вследствие чего требования к поручителю не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Довод жалобы о том, что сделка признана притворной и к ней подлежат применению соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прикрываемой сделке, а договор поручительства не оспорен, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательства поручителя не могут превышать обязательства основного должника (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов основного должника ФИО4 отказано, основная сделка признана недействительной, оснований для удовлетворения требований к поручителю по акцессорному требованию у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу №А55-27803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов