Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года Дело №А55-20859/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу А55-20859/2013 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству образования и науки Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

- Главное управление организации торгов Самарской области,

о расторжении государственного контракта № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013

и по встречному исковому заявлению Министерства образования и науки Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность"

о взыскании неустойки в сумме 1197956 руб. 25 коп. и обязании исполнить

обязательства,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2014, представитель ФИО3, доверенность от 04.10.2013,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 20.01.2015, представитель ФИО5, доверенность от 23.05.2014, представитель ФИО6, доверенность от 02.02.2015,

от третьего лица – представитель ФИО7, доверенность от 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству образования и науки Самарской области о расторжении государственного контракта № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013.

Министерство обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу, в котором просит: взыскать с ООО "Альфа-Пожарная безопасность" неустойку в сумме 1197956 руб. 25 коп.; обязать ООО "Альфа-Пожарная безопасность" исполнить взятые обязательства по государственному контракту № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013 выполнив работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт «Службы оперативного обеспечения (01)», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области, мотивируя свои требования ст. ст. 8, 12, 309, 396, 401 ГК РФ, ст. ст. 2, 9 Федерального закона № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" о расторжении государственного контракта № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" в пользу Министерства образования и науки Самарской области взыскано 1 197 956 руб. 25 коп. - неустойку за период с 15.09.2013 по 15.10.2013.

На общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013, а именно: выполнить работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт «Службы оперативного обеспечения (01)», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 24 979 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Пожарная безопасность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств невозможности исполнения контракта. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, а из представленных писем усматривается, что исполнение контракта на определенных Министерством условиях невозможно, поскольку не проведены испытания смонтированных в 2012 году аналогичных систем по аналогичному контракту с аналогичными техусловиями, и смонтированные системы не подключены к принятому на вооружение в МЧС России ПАК «Стрелец- Монимторинг» . Помимо этого, заявитель указывает, что проверками, проведенными ГУ МЧС по Самарской области зафиксировано, что «исполнителем установлены приемные пульты системы «Протон», что прямо противоречит условиям контракта, следовательно, контракт с указанными техническими условиями невыполним, что суд первой инстанции не учел. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ МЧС РФ по Самарской области. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречные исковые требования. Кроме того, заявитель указывает, что Министерство ни на один запрос своевременно не ответило и разъяснений по исполнению контракта в сроки не дало.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А55-20859/2013 отменено. Постановлено направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пожарная безопасность» принята на новое рассмотрение, судебное разбирательство назначено на 12 августа 2014 года.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции предложил сторонам заявить ходатайства о проведении экспертиз и удовлетворил ходатайство истца и ответчика, назначив по делу судебные экспертизы.

Производство по делу было приостановлено.

В связи с завершением производства экспертиз суд апелляционной инстанции определением от 2 февраля 2015 года возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители первоначального ответчика, представитель Главного управление организации торгов Самарской области считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы со стороны первоначального ответчика и первоначального истца.

В судебном заседании представитель первоначального ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью производства повторной и дополнительной экспертиз, ознакомления с документами, находившихся у эксперта.

Суд объявил перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику времени для поиска экспертного учреждения.

После перерыва представитель первоначального ответчика отказался от ходатайства о проведении экспертиз.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и расценивает данное ходатайство как попытку ответчика затянуть процесс и момент принятия решения по делу, т.к. о назначении экспертиз стороны знали, о времени производства экспертиз стороны были уведомлены, материалы и документы находились у экспертов продолжительное время и ответчик при проявлении должной заботы мог ознакомиться со всеми материалами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между Министерством образования и науки Самарской области и ООО «АЛЬФА - Пожарная Безопасность» 02.08.2013г. был заключен государственный контракт №0142200001313005038-135432, по условиям которого истец по первоначальному иску по заданию ответчика обязуется выполнить работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт «Службы оперативного обеспечения (01)», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области, передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.5 контракта определен источник финансирования контракта - средства областного бюджета на 2013 год. Выполнение работ по контракту осуществляется в целях реализации мероприятий, осуществляемых в 2013 году Министерством по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений Самарской области, утвержденных приказом Министерства от 11.04.2012 № 162-од «Об утверждении ведомственной целевой программы «Обеспечение пожарной безопасности образовательных учреждений в Самарской области» на 2012-2014 годы» (п.1.4 контракта и раздел 1 Технического задания (приложение к контракту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта, требования предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, сроки выполнения работ, требования к отчетной документации и другие условия контракта определяются в техническом задании на выполнение работ.

Место выполнения работ указано в разнарядке (п.2.3.1 государственного контракта).

Согласно п. 2.2.6 результат работы передается заказчику с необходимыми принадлежностями к результату работ в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом.

Разделом 2 государственного контракта сторонами согласована его стоимость.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, общая стоимость государственного контракта 7 986 375 руб. Указанная цена (стоимость) является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.3.3. контракта.

Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта (п.3.2 государственного контракта)

Согласно п. 3.3 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Соответствующие изменения положений контракта осуществляются путем подписания сторонами дополнения к настоящему контракту.

Разделом 4 государственного контракта сторонами согласованы сроки и условия выполнения работ.

Согласно п. 4.1. передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные п. 9.2 контакта.

Сдача и приемка работ осуществляется подписанием акта выполненных работ (п.4.1.1 государственного контракта).

Выполнение всех работ по государственному контракту должно быть осуществлено до 15 сентября 202013 г.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2013 г.

Требования истца и ответчика как по первоначальному, так и по встречному искам мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по государственному контракту от 02.08.2013г. №0142200001313005038-135432 в редакции приложений к нему.

Первоначальный истец мотивирует нарушение ответчиком (истцом по встречному иску) существенных условий договора, в связи с не возможностью проведения испытаний приема/передачи сигнала на пульт оперативного обеспечения «01».

Согласно условиям договора и технического задания (п 9.4, 9.6) на каждое образовательное учреждение отчетная документация должна содержать : протокол испытаний приема/передачи радиосигнала на пульт «службы оперативного обеспечения «01», сертификаты качества, паспорта и иные необходимые документы на смонтированное оборудование, акт постановки объекта защиты на проведение пожарного мониторинга в подразделение государственной противопожарной службы, подписанный в том числе представителями подразделения государственной противопожарной службы, в который объект сдается на мониторинг.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В суде апелляционной инстанции представители первоначального ответчика опровергали факт уведомления первоначальным истцом об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Однако, после представления в судебное заседание писем подрядчика о предупреждении заказчика о невозможности выполнения условий контракта в связи с отсутствием на объектах оборудования необходимого для выполнения условий контракта (выполнения п. 9.4, 9.6 технического задания) и обозрения подлинников писем и ответа на данные письма истцом по встречному иску, представители первоначального ответчика не оспорили факт выполнения истцом требований п.1 ст. 716 ГК РФ.

Как указывалось выше во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции было предложено сторонам заявить ходатайства о проведении судебных экспертиз, были удовлетворены ходатайства истца и ответчика о проведении экспертиз.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на базе университета ИТМО Минобрнауки России, требования к оборудованию определены в техническом задании, препятствий для изготовления оборудования с техническими характеристиками, приведенными в техническом задании к Государственному контракту различными изготовителями на сегодняшний день нет. С октября 2014 года Решением Государственной Комиссии по Радиочастотам (ГКРЧ) от 13 октября 2014 г. разрешено использование полосы частот 469-470 МГц для РЭС гражданского назначения с целью разработки и использования на территории РФ. До октября 2014 года использовать частоты диапазона 469-470 МГц для разработки и применения РЭС гражданского назначения не допускалось. То есть частоты на РЭС гражданского назначения получить было невозможно. Таким образом, технически реализовать радиоинтерфейс и протокол обмена, аналогичные принятым в ПАК «Стрелец-Мониторинг» возможно.

Однако, не всякое оборудование может быть применено в сетях связи, построенных на частотном ресурсе, выделенном Министерством обороны Российской Федерации для МЧС России в целях разработки и использования, в частности, ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Сети специального назначения не могут использоваться для возмездного оказания услуг (ст. 16 п. 1 ФЗ № 126 «О связи»).

Для сетей радиосвязи специального назначения и сетей радиосвязи общего пользования применяется различный порядок частотного обеспечения. Радиоэлектронным средствам (РЭС) сетей специального назначения частоты выделяются и назначаются ГКРЧ (в полосах совместного использования частот) или Генеральным штабом МО РФ (в полосах преимущественного использования РЭС правительственного назначения) и назначаются Штабами военных округов. Для РЭС гражданского назначения частоты выделяются Решениями Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) и назначаются Роскомнадзором.

Объединение сетей, построенных на частотах, выделенных МО для сетей специального назначения и сетей гражданского назначения, построенных на частотах, выделенных ГКРЧ не допускается - так как у этих сетей различные цели (ст. 16 п. 1 ФЗ № 126 «О связи»). В первом случае - это удовлетворение правительственных потребностей, во втором случае - предоставление услуг связи на возмездной основе. Не существует законных способов объединения этих сетей.

Для рассматриваемой системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» частотный ресурс 469.7 - 470 МГц и 469.3-469.7 МГц выделен Решением от 29.11.2010 № 205/307/1979 первого заместителя Министра обороны ФИО4 для применения МЧС России. Конкретные номиналы частот присваиваются Штабами военных округов в соответствии с установленным порядком согласования (ст. 24 п. 3 ФЗ № 126 «О связи»).

Право на получение частот в частотных органах МО имеют подразделения МВД, МЧС и других ведомств, состоящих на частотном обеспечении МО.

Гражданские коммерческие организации не имеют права пользования частотным ресурсом, выделенным частотными органами МО и получают необходимый частотный ресурс в соответствии со ст. 16 п. 1 ФЗ № 126 «О связи» и «Порядком проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости...» Решение ГКРЧ от 20 декабря 2011 г.№ 11-13-02).

Система радиосвязи предназначенная для оповещения подразделений МЧС о возникновении пожаров:

•Использует частотный ресурс, выделенный МО РФ для подразделений МЧС для реализации ими функции по своевременному реагированию на возникновение пожаров с целью их устранения.

•Все оборудование, применяемое в сети радиосвязи МЧС должно быть на снабжении и во владении МЧС и работать на выделенных частотах. Любое оборудование, не находящееся на снабжении и во владении МЧС, применяться на частотах, выделенных для МЧС, не может.

•Использование частот, выделенных для МЧС частотными органами МО, любыми другими пользователями не допускается. Таким образом система радиосвязи, построенная МЧС на частотах, выделенных МО - это исключительно внутренняя система, никакой из элементов которой не может быть вне владения МЧС и тем более использоваться для предоставления возмездных услуг.

•Само оборудование, на котором строится сеть радиосвязи относится к категории «Вооружение и военная техника», имеет соответствующий код и принято на снабжение установленным в МЧС порядком. Любое другое оборудование может быть установлено в этой системе радиосвязи, если оно таким же образом поставлено на снабжение МЧС. Никаких других способов применения оборудования внешних по отношению к МЧС владельцев и пользователей невозможно.

•Поэтому оборудование должно соответствовать требованиям установленным МЧС к ПАК «Стрелец-Мониторинг» (Приказ №743 от 28.12.2009), быть на снабжении в МЧС, быть во владении в подразделении МЧС, иметь присвоенную радиочастоту в диапазоне частот, выделенных Решением от 29.11.2010 № 205/307/1979 первого заместителя Министра обороны ФИО4 для применения МЧС России и не использоваться для предоставления возмездных услуг.

• подключение к сети МЧС возможно исключительно путем поставки в МЧС оборудования, совместимого с ПАК «Стрелец- Мониторинг» и дальнейшего его подключения и ввода в эксплуатацию силами МЧС.

•МЧС не имеет права принимать оборудование во владение, не состоящее на снабжении в МЧС.

•МЧС не является субъектом коммерческой деятельности.

•Ответственность за предотвращение пожаров и, соответственно, за канал радиосвязи от объектовой станции до приемной возложена на МЧС. Поэтому канал радиосвязи от объекта до приемника в пожарной части находится в ведении МЧС.

•Условием подключения любого элемента в сеть МЧС является постановка его на снабжение в МЧС установленным порядком, работа на частотах выделенных МО для МЧС, соответствие спецификации ПАК «Стрелец-Мониторинг». Возможно, кроме того, должен быть разработан нормативный документ МЧС, определяющий порядок подключения оборудования к системе ПАК «Стрелец-Мониторинг».

•Объектовое оборудование и приемное оборудование должны быть на снабжении МЧС, переданы во владение подразделениям МЧС, работать на присвоенных частотах и с характеристиками радиоканала, установленном в требованиях к ПАК «Стрелец-Мониторинг», то есть в рамках рассматриваемого вопроса - оборудование должно быть изготовлено по спецификации технических требований ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Согласно заключению эксперта № 01-2014 создания системы раннего обнаружения пожаров установленному (смонтированному) в образовательных учреждениях Самарской области на пульт «Службы оперативного обеспечения (01)», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области - «устранение человеческого фактора и качественное повышение безопасности учащихся и персонала во время нахождения в образовательных учреждениях», согласно Техническому заданию к Государственному контракту не может быть достигнута, не могут быть решены основные задачи системы, а именно:

1.Обеспечение своевременного выявления следующих видов угроз:

-пожар;

-неисправность АПС;

2.Реагирование на указанные выше угрозы путем:

-повышение оперативности информирования МЧС о возгорании в учебных учреждениях

3.Анализ произошедших инцидентов и нештатных ситуаций.

4.Повышение уровня культуры безопасности жизнедеятельности,

в силу следующих причин:

- приемный пульт ПАК «Стрелец-Мониторинг» с характеристиками, указанными в Техническом Задании, не является аналогом программно-аппаратного комплекса ПАК «Стрелец-Мониторинг», принятого на снабжение в системе МЧС России, способным выполнить задачи по предназначению, указанные в разделе 1 и разделе 3 приложения № 1 к приказу МЧС России от 28.12.2009г. № 743;

-исполнение требований Технического Задания не обеспечит передачу сигнала по выделенному радиоканалу с объектового оборудования системы раннего обнаружения пожаров установленному (смонтированному) в образовательных учреждениях Самарской области на пульт «Службы оперативного обеспечения (01)», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области поскольку:

а) в ПАК «Стрелец-Мониторинг» не используется протокол «СМ-
Интеграл» (ТУ 4372-119-23072522-2009, согласованные письмом ФГБУ
ВНИИПО МЧС России от 27.01.2014 № 312-17-1-03);

б)протокол «Аргус-Т» применяется только в объектовых станциях,
обеспечивающих подключение приборов и систем пожарной сигнализации,
расположенных на объектах защиты, к пультовой станции ПАК «Стрелец-
Мониторинг» с помощью телефонных проводных сетей;

-ООО НПО «Центр-Протон» нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности, регламентирующие вопросы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности -отсутствие сертификата соответствия требованиям «Технического регламента о пожарной безопасности» на СПИ «Протон», совмещенную с ПК ПАК «Стрелец-Мониторинг»;

Примечание 6. В материалах дела приводится Акт № 1184-4-1 ФГБУ «СУФПС «ИПЛ» по Республике Татарстан, по результатам экспериментальной проверки, проведенной с целью оценки возможности сопряжения и эффективной работы по передаче сообщений с пульта ПЦН «Протон» по линии интерфейса RS 232 к компьютеру с сервером аппаратуры «Стрелец Универсальный» из комплекта ПАК «Стрелец-Мониторинг». Однако, отсутствуют документы, определяющие область аккредитации ФГБУ «СУФПС «ИПЛ» по Республике Татарстан, т.е. область технической компетенции данной лаборатории не подтверждена. Также данный эксперимент проводился без участия разработчика и производителя ПАК «Стрелец-Мониторинг», в связи с чем, данный акт не может рассматриваться как документ, подтверждающий техническую совместимость ПЦН «Протон» с ПАК «Стрелец-Мониторинг» и гарантирующий бесперебойный прием сигналов о пожаре.

-для передачи сигнала используется односторонняя СПИ, имеющая существенные недостатки и привлекаются третьи лица (собственник объекта защиты и передатчика сообщений; оператор сети связи, собственник пульта СПИ «Протон» и выделенного радиоканала; собственник ключа (компьютерной программы), позволяющего проводить подключение пульта СПИ «Протон» к персональному компьютеру (ПК) ПАК «Стрелец-Мониторинг»), чем нарушаются требования ч.7 ст. 83 «Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации» Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; ;

-постоянная работоспособность системы не обеспечивается;

-по причине внедрения СПИ «Протон» в технологическую схему передачи извещений от объекта на пульт ПАК «Стрелец-Мониторинг» не возможно организовать экстренное оповещение об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, Государственный контракт и техническое задание к нему не соответствует по форме и содержанию требованиям пожарной безопасности и требованиям в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. В соответствии с п.2 ст.86 АПК РФ, эксперт считает необходимым указать на обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Ответчик приводил доводы о совместимости передатчика «Протон» и ПАК «Стрелец-Мониторинг», которые основаны на том, что в 2012 г. данные компоненты радиосистемы уже находились вместе в одном техническом задании в другом государственном контракте, по которому выполнены и сданы работы. При рассмотрении Технического задания к государственному контракту № 0142200001312004574_135432 от 29 октября 2012 г. на выполнение работ по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала на пульт «Службы оперативного обеспечения 01», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области (листы 192-205), экспертом обнаружено, что форма Технического задания и его объем до указаний характеристик передатчика не отличается от предмета исследования, однако, в данном Техническом задании вместо протоколов «Аргус-Т» и «СМ-Интеграл» для объектового передатчика фигурировал протокол RPI+, также не используемый в ПАК «Стрелец-Мониторинг», и частоты для ПАК указаны также неверно (в материалах дела отсутствуют стр.6 и 7 технического задания, при этом нумерация листов в деле идет по порядку (листы 202 - 205). Очевидно, что первое техническое задание с теми же ошибками перешло во второе Техническое Задание (предмет исследования).

Результаты этих действий при подготовке документации и выполнении работ по государственному контракту № 0142200001312004574 135432 от 29 октября 2012 г, отображены в письме Главного управления МЧС России по Самарской области № 6473 от 12.07.2013 Министру образования и науки Самарской области ФИО8

Так, в указанном письме сообщается: проверка, проведенная 09.07.2013 г. выявила, что «не обеспечена техническая возможность вывода указанных сигналов на приемные пункты ПАК «Стрелец-Мониторинг»», и «до настоящего времени объекты Министерства не сданы под охрану установленным порядком, условия технического задания не выполнены» (л.156).

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что проводить аналогии и опираться на предыдущий государственный контракт в качестве «успешного коммутирования» компонентов радиосистемы несостоятельно.

Эксперт также указывает, что при составлении Технического Задания заказчик не руководствовался технической документацией производителей компонентов системы передачи извещений, не имел достоверных данных о совместимости компонентов, представленных и оформленных в законодательном порядке, допустил технические ошибки, не владел информацией по состоянию подключаемых объектов. В связи с перечисленным, исполнитель при заключении государственного контракта по представленному Техническому Заданию был поставлен в условия, однозначно влекущие за собой нарушения требований пожарной безопасности.

Экспертное заключение №1 от 17 ноября 2014 года и экспертное заключение №20 от 26.01.2015 года не могут быть положены в основу выводов для разрешения спора, поскольку эксперт ФИО9, эксперт ФИО10 вопреки определениям суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не предупреждены об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

Однако, суд обращает внимание на то, что в данных заключениях также отмечается различие стандартных протоколов между приемным и передающим оборудованием. В заключении №20 от 26.01.2015 года указывается, что РСПИ «Протон» не может использоваться как промежуточное звено, т. к. при организации передачи сообщений нарушаются требования законодательных и нормативных правовых актов по передаче сигнала о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному радиоканалу без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. РСПИ «Протон» не может использоваться в составе ПАК «Стрелец-Мониторинг» из-за разницы в характеристиках радиоканала. Схема организации передачи извещений о пожарах на территории Самарской области с использованием ПЦН «Протон» не соответствует требованиям ТЗ к Государственному контракту № 0142200001313005038_135432 от 02.08.2013 г.

Данная схема полностью заменяет приемо-передающий тракт ПАК «Стрелец-Мониторинг» на приемный тракт РСПИ «Протон», что нарушает требования законодательных и нормативных правовых актов по передаче сигнала о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному радиоканалу и без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Схема подключения ПЦН «Протон» ПАК «Стрелец-Мониторинг» произведена с нарушением требований технических условий ТУ 4372-119-23072522-2009 в части технической совместимости ПАК «Стрелец-Мониторинг» с оборудованием других производителей.

Подключение ПЦН «Протон» к ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществлено НДС к информации на программном уровне в обход электронного ключа Guardant, путём вскрытия (взлома), модификации программного обеспечения ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Таким образом, из заключения экспертиз явствует, что при подключении ПЦН «ПРОТОН» к ПАК «Стрелец-Мониторинг» создается новая система, не имеющая сертификата и документации по технической совместимости, которая должна подтверждаться «Свидетельством о технической совместимости», подписанным, в том числе и представителем МЧС России в соответствии с приказом МЧС России от 30.07.99 № 414, только после проведения государственных испытаний в аккредитованных центрах Росстандарта, а также принятия решения по акту государственных (приравненных к ним) испытаний, решения (совместного решения) по акту межведомственной комиссии ( заключению на рабочую конструкторскую документацию), оформленную в соответствии с требованиями государственных стандартов и технических регламентов.

Кроме того, стороны не опровергли, что сигнал о пожаре с объекта защиты не может быть выведен напрямую в пожарную часть. В судебном заседании представитель ответчика уклонился от ответа на вопрос о том, опосредованно либо непосредственно передается сигнал тревоги, не опровергая утверждение истца об опосредованной передачи сигнала при исполнении контракта в соответствии с техническим условиями.

Между тем, согласно ч. 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008, в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с п.14.4. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»: «... на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы».

При этом, довод ответчика о том, что объектовые станции выбраны Обществом самостоятельно, не может быть принят, поскольку из заключения экспертов следует отсутствие сертификата соответствия требованиям «Технического регламента о пожарной безопасности», совмещенных с ПК ПАК «Стрелец-Мониторинг», при применении объектовых станций, имеющих технические характеристики, указанные в техзадании, что не дает возможности сигналу о пожаре поступать непосредственно от объекта защиты в пожарную часть.

Между тем, в соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» передача извещений о пожаре в подразделение пожарной охраны осуществляется без участия третьих лиц и любых организаций, транслирующих данный сигнал.

Одна из основных задач МЧС России - осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах (п. 5 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Кроме того, деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

В соответствии с приказом министра МЧС России от 28.12.2009 № 743 предусмотрено предназначить ПАК «Стрелец-Мониторинг» для оснащения подразделений МЧС России в соответствии с нормами снабжения согласно приложению № 3.

Стороны не опровергали, что техническая совместимость с ПАК «Стрелец-Мониторинг», устанавливаемого на объектах защиты (спорные объектовые станции) не имеет Свидетельства о технической совместимости, выдаваемымпроизводителю оборудования Росстандартом после прохождения им всех, установленных процедур в состав которой входит и проведение государственных испытаний в аккредитованных центрах Росстандарта, чтосигнал о пожаре с объекта защиты не может быть выведен напрямую в пожарную часть.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о невозможности исполнения подрядчиком условий спорного контракта (вышеуказанных п. 9.4, 9.6 технического задания).

Исполнитель при заключении государственного контракта по представленному техническому заданию был поставлен в условия, однозначно влекущие за собой нарушения требований пожарной безопасности, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011).

Данный вывод согласуется и с судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 года Дело № А56-54896/2012, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу №А56-54896/2012, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении исковых требований к федеральной противопожарной службы об обязании организовать оперативное обслуживание тревожных сигналов, поступающих с технических средств истца путем обеспечения приема извещений о пожарах на программный - аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг»).

Таким образом, учитывая установленный факт соблюдения первоначальным истцом требований п.1 ст. 716 ГК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а первоначальные исковые требования – удовлетворению, встречные исковые требования о возложении обязанности исполнить условия договора – оставлению без удовлетворения.

Поскольку при установленных обстоятельствах, нарушения сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Поскольку решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу А55-20859/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" о расторжении государственного контракта № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013 удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013 заключенный между Министерством образования и науки Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность".

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" 4 000 рублей расходов по иску, 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Е. Кувшинов

С.А. Кузнецов