Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаХимПром" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору от 18.11.2019 № 1727187323192452208001130/129-101-2019 в размере 1 217 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 054,86 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения,

- задолженности по договору от 18.11.2019 № 1727187323192452208001130/129-102-2019 в размере 578 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 833, 29 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения,

- задолженности по договору от 18.11.2019 № 1727187323192452208001130/129-103-2019 в размере 707 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 019, 16 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения,

- задолженности по договору от 18.11.2019 № 1727187323192452208001130/129-104-2019 в размере 446 412, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 670,56 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения.

До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом ходатайство об увеличении размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 983, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 42 983,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 656 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания процентов в размере 42 983,57 руб., в части взыскания судебных расходов в размере 63 656 руб., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ, Закон о государственном оборонном заказе) следует, что возникающие между исполнителями в рамках кооперации обязательства по оплате продукции являются условными, т.е. возникающими в силу обстоятельства, не зависящего от воли сторон договора - выделение государственному заказчику денежных средств из федерального бюджета. Условие об оплате по поступлении денежных средств от государственного заказчика вытекает непосредственно из закона, встроено в соответствующую правовую конструкцию (договор между исполнителями, входящими в кооперацию) в силу указания в законе. Воля сторон проявляется лишь в том, что они соглашаются на использование самой правовой конструкции. При этом стороны такого договора (в рамках кооперации) не лишены возможности согласовать в договоре условие о конкретном сроке оплаты, которое, однако, будет осложнено вытекающим из закона отлагательным условием - поступлением денежных средств от государственного заказчика.

ООО «АльфаХимПром», вступая в правоотношения по поводу поставок продукции по государственному оборонному заказу для обеспечения государственных нужд, выразило свое согласие на то, что финансирование продукции будет осуществляться исключительно за счет бюджетных средств, выделенных государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, оплата поставленной продукции производится за счет средств государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, выделенных ему из федерального бюджета, других источников финансирования продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, законодательство не предусматривает, в связи с этим ПАО «Туполев» не несет ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной ООО «АльфаХимПром» продукции.

С учетом требований Закона о государственном оборонном заказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Податель жалобы считает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 983,57 руб. не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с условиями вышеуказанных договоров оплата за продукцию осуществляется с момента поступления денежных средств от государственного заказчика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания процентов.

В претензионном письме от 28.01.2020 № 2 истец ссылался на п. 6.1. вышеуказанных договоров, который не имеет отношения к ответчику. В п. 6.1. договоров прописывается ответственность по просрочке поставки и о взыскании неустойки в размере 0,1% с поставщика, а не с покупателя.

Податель жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок по взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По мнению ответчика, судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя, заявлены истцом в чрезмерной сумме, поскольку представительство в рамках данного дела не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики. Оказание юридической помощи состояло в составлении претензионного письма, искового заявления и представительства в арбитражном суде. Данное дело не представляло сложности и не требовало углубленного изучения отрасли права или законодательства.

Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего расходы на оплату услуг представителя.

ПАО «Туполев» не может быть признано стороной, на которую относятся судебные расходы, так как условия вышеуказанных договоров ответчиком нарушены не были.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом и ответчиком были заключены договоры №1727187323191452208001130/129-101-2019, №1727187323191452208001130/129-102-2019, № 1727187323191452208001130/129-103-2019, №1727187323191452208001130/129-104-2019, согласно которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик обязался оплачивать и принимать продукцию, в порядке и на условиях договора, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику продукцию (калия биохромат технический, ангидрид хромовый технический, кислота серная техническая, натр едкий технический, сода кальцинированная техническая, кислота азотная, водорода перекись, соль пищевая, кислота ортофосфорная техническая, тринатрийфосфат, нитрит натрия технический) на общую сумму 2 950 249,60 руб. Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами от 12.12.2019 № 305, от 06.12.2019 № 299, от 06.12.2019 № 301, от 12.12.2019 № 307, от 12.12.2019 № 306, от 12.12.2019 № 308, от 06.12.2019 № 300.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости каждой партии продукции в течение 15 банковских дней с даты поставки продукции и получения покупателем счета на оплату.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по оплате товара не исполнил.

Претензионное письмо истца (л.д. 36) было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

После подачи иска ответчик оплатил 2 950 249, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020 № 211382, от 27.03.2020 № 211410, о 27.03.2020 № 211407, от 08.04.2020 № 211409, от 08.04.2020 № 211381, от 08.04.2020 № 211380, от 08.04.2020 № 211408.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара прекратилось надлежащим исполнением, как верно указал суд первой инстанции, долг взысканию не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 42 983, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 28.03.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период. Согласно расчету истца сумма процентов за избранный истцом период составит не менее 42 983, 57 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что конечным получателем товара является Министерство обороны РФ и оплата поставленной продукции производится за счет средств государственного заказчика - Министерства обороны РФ, выделенных ему из федерального бюджета, других источников финансирования продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, законодательство не предусматривает, в связи с этим ПАО «Туполев» не несет ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом продукции, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Обязательство покупателя оплатить полученный товар в силу приведенных норм Гражданского кодекса РФ не может быть поставлено в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств.

В силу ст. 2 ГК РФ нормы Закона о государственном оборонном заказе к отношениям сторон по данному договору поставки применению не подлежат.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 27.01.2020 № 27/01/2020, акт об оказании юридических услуг от 16.04.2020 по договору оказания юридических услуг от 27.01.2020, платежное поручение от 17.04.2020 №110.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг №27/01/2020, заключенного между ООО «АльфаХимПром» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по взысканию задолженности, образовавшейся на 27.01.2020 по договорам от 18.11.2019 №1727187323191452208001130/129-101-2019, №1727187323191452208001130/129-102-2019, № 1727187323191452208001130/129-103-2019, №1727187323191452208001130/129-104-2019, заключенным с ПАО «Туполев», а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 27.01.2020 № 27/01/2020 под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; составление и подача претензии; подготовка и подача искового заявления; представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан; подготовка процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 27.01.2020 № 27/01/2020 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.04.2020 по договору оказания юридических услуг от 27.01.2020 исполнитель осуществил: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; составление и подачу претензии; подготовку и подачу искового заявления; представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан; подготовку процессуальных документов.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, расходы на анализ документов заказчика и консультирование по вопросам заказчика в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением искового заявления, подготовкой претензии, двух ходатайств об уточнении исковых требований, участием в двух судебных заседаниях (26.05.2020, 15.06.2020).

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, представленные ответчиком прайс-листы Юридического агентства «Правовое содействие», юридического портала - Юргород, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг - составление искового заявления, подготовка претензии, двух ходатайств об уточнении исковых требований, участие в двух заседаниях суда первой инстанции (26.05.2020, 15.06.2020), суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., при этом расчет произведен, исходя из следующего:

подготовка искового заявления - 10 000 руб.,

подготовка претензии - 3 000 руб.,

подготовка двух ходатайств об уточнении исковых требований - 2 000 руб.,

участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26.05.2020, 15.06.2020) - 10 000 руб. (5000 руб.*2 судебных заседания).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ почтовые расходы истца, понесенные им при рассмотрении данного дела, в сумме 727 руб., подтверждаемые почтовыми квитанциями от 20.03.2020, от 07.02.2020, от 07.04.2020, также подлежат отнесению на ответчика.

При распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В доказательство соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено претензионное письмо от 28.01.2020 № 2 (л.д. 36).

На основании вышеизложенного истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу № А65-6843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева