Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 по делу № А65-12971/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Республика Татарстан, г.Казань,

открытое акционерное общество «ТГК-16», Республика Татарстан, г.Казань,

открытое акционерное общество «Генерирующая компания», Республика Татарстан, г.Казань,

Федеральная служба по тарифам, г.Москва,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таттеплосбыт» (далее - ОАО «Таттеплосбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения и предписания по делу №05-279/2011 от 12.04.2012 (т.2, л.д.2-8.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 по делу № А65-12971/2012 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание по делу №05-279/2011 от 12.04.2012 признаны незаконными. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (т.3,л.д.112-115).

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований (т.3,л.д.129-130).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с поданной жалобой.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было установлено, что заявитель осуществляет поставку теплоносителя, при этом с 01.01.2011 тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлены не были и заявитель осуществлял расчеты за теплоноситель в отсутствие законодательно установленного тарифа.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела №05-279/2011 по признакам нарушения заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом 12.04.2012 было вынесено решение о признании заявителя нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: в части осуществления расчетов за теплоноситель, поставляемый потребителям, другим теплоснабжающим организациям, на основании самостоятельно установленных цен (тарифов), что привело, в том числе, к увеличению в 2011 году цен (тарифов) на теплоноситель по сравнению с уровнем цен (тарифов) 2010 года.

На основании данного решения заявителю было выдано предписание от 12.04.2012, в соответствии с которым заявителю с момента его получения необходимо не допускать действий, которые могут привести к нарушению пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе соблюдать законодательно установленный порядок ценообразования на поставляемый теплоноситель и обратиться до 01.05.2012 с заявлением об установлении тарифа на теплоноситель на 2013 год в орган исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям подлежит государственному регулированию.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 424 ГК РФ о том, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в настоящем случае пункт 3. статьи 424 ГК РФ противоречит пункту 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Между тем антимонопольным органом установлено, что заявитель неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа на теплоноситель.

Однако, действовавшие в спорный период Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, не раскрывали понятия «теплоноситель» и не содержали норм о порядке регулирования тарифов на теплоноситель.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для не установления государственным органом тарифа на теплоноситель, что подтверждается письмами Государственного комитета РТ по тарифам.

Кроме того, Федеральной службой по тарифам письмом от 19.12.2011 №НБ-10445/5 были даны разъяснения о возможности применения договорных цен при расчетах за теплоноситель при условии экономической обоснованности.

Также в соответствии с пунктами 5.3.4, 5.3.10 Положения о Федеральной службы по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №332, контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, привлечение в административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования относиться к полномочиям Федеральной службы по тарифам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа и основанное на нем предписание в данном случае вынесены с превышением полномочий.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 28.02.2012 №8433/11.

В обоснование правомерности осуществления ОАО «Таттеплосбыт» расчетов за теплоноситель Заявителем в материалы дела представлены судебные акты по делу №А65-15865/2011 о взыскании ОАО «Завод Элекон» с ОАО «Таттеплосбыт» излишне уплаченных сумм за поставленный в 2011 году теплоноситель и по делу № А65-0536/2012 о взыскании задолженности за теплоноситель с ООО «УК РЖС Советского района» (по заявлению которого УФАС и было возбуждено дело №05-297/2011 о нарушении ОАО «Таттеплосбыт» порядка ценообразования).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующее положение ОАО «Таттеплосбыт» на рынке тепловой энергии устанавливаются аналитическим отчетом от 26.01.2012 о состоянии конкурентной среды на рынке тепловой энергии в паре ОАО «Таттеплосбыт», на рынке тепловой энергии в горячей воде ОАО «Таттеплосбыт» (далее - аналитический отчет), временной интервал исследования состояния конкурентной среды на рынке тепловой энергии определен с 01.01.2010 - 30.06.2011.

Продуктовые границы рынка - тепловая энергия в паре, тепловая энергия в горячей воде.

Как следует из материалов дела, при составлении данного аналитического отчета Татарстанское УФАС России руководствовалось документами, полученными от ОАО «Таттеплосбыт», ответчик анализировал рынок тепловой энергии.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу части 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пункт 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусматривает государственное регулирование цен на такой товар как теплоноситель.

Комиссия Татарстанского УФАС рассматривало дело о нарушении ОАО «Таттеплосбыт» антимонопольного законодательства в части нарушения ценообразования, а именно: осуществления расчетов за теплоноситель на основании самостоятельно установленных тарифов.

Таким образом, по смыслу частей 1, 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, Приказа ФАС России от 17.01.2007 №5, Приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 товаром в настоящем случае признается теплоноситель, товарным рынком, соответственно, сфера обращения теплоносителя, а определение состояния конкуренции в соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, должно проводиться исходя из объемов, географических границ, состава продавцов и покупателей на рынке теплоносителя.

Однако ответчик определил продуктовые границы рынка для целей рассмотрения данного дела как тепловая энергия в горячей воде и тепловая энергия в паре.

Тепловая энергия это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

При этом теплоноситель как производственный и материализованный продукт - химически очищенная вода, используемая как для передачи тепловой энергии, а также как самостоятельный продукт потребления.

Поскольку тепловая энергия передается одновременно с теплоносителем, рынок тепловой энергии ограничен рынком теплоносителя. А с учетом сложности сложившихся схем теплоснабжения, использования теплоносителя, как химически очищенной воды в производственных целях, а также питьевой воды в открытых схемах горячего водоснабжения, рынок теплоносителя значительно шире рынка тепловой энергии.

Поскольку при составлении аналитического отчета антимонопольным органом проводился анализ рынка тепловой энергии в горячей воде и в паре, нельзя признать его обоснованным и составленым в установленном законодательством порядке.

При это принимая во внимание, что за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке КоАП РФ предусмотрен штраф определяемый как процентное соотношения от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, Применение аналитического отчета на рынке тепловой энергии по правонарушениям на рынке теплоносителя является не обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы антимонопольного органа о том, что рынок тепловой энергии и рынок теплоносителя совпадает является неверным.

Наличие формальных признаков, свидетельствующих о нарушении ОАО «Таттеплосбыт» порядка ценообразования, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции необходимо было рассматривать в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства ответчиком не доказан.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал решение антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции недействительным, как и вынесенное по данному делу предписание.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 по делу № А65-12971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин