Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 78" Приволжского района г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу № А65-9385/2016 (судья Прокофьев В.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 78" Приволжского района г. Казани (ОГРН 1021603470514, ИНН 1659027253), третьи лица: Галяутдинов Салим Самитович, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО "Страховая Компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 78" Приволжского района г. Казани (далее - ответчик, МБОУ "СОШ № 78" Приволжского района г. Казани) о взыскании
195 349,37 руб.страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Галяутдинов Салим Самитович и открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением от 16.06.2016 с С МБОУ "СОШ № 78" Приволжского района г. Казани в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскан ущерб в размере 195 349, 37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал факт управления автомобилем ИВЕКО водителем Галяутдиновым С.С. во время исполнения им служебных обязанностей.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ )
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke государственный регистрационный знак Т 054 НМ/116 под управлением Соловьевой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, и Фургон 32402 государственный регистрационный знак М 697 ОЕ/116 под управлением Галяутдинова С.С., принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Juke государственный регистрационный знак Т 054 НМ/116 были причинены механические повреждения.

Истцом во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак Т 054 НМ/116 (полис №1160000-30214650/13) страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 315 349,37 руб., что подтверждено платежными поручениями №387966 от 16.12.2014, №381460 от 16.12.2014.

Гражданская ответственность Галяутдинова С.С. (причинителя вреда) на момент совершения ДТП застрахована ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №0311505092).

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в страховую компанию виновника ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере
120 000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, истец просил взыскать с ответчика, собственника транспортного средства виновника ДТП (причинителя вреда), ущерб в сумме 195 349, 37 руб.

На основании ответа УГИБДД МВД по Республике Татарстан судом установлено, что на 07.05.2014 транспортное средство Фургон 32402 государственный регистрационный знак М 697 ОЕ/116 было зарегистрировано за ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) которые позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования потерпевшего на возмещение вреда и за счет его причинителя ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом об ОСАГО пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей сумма 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 12 Закона об ОСАГО о необходимости учета степени износа заменяемых деталей, поскольку заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу, выплатившему в полном объеме страховое возмещение, перешло право требования от ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение на основании документов, представленных в материалы дела, оценив их по правилам статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании ущерба в размере 195 349, 37 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесена ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу № А65-9385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 78" Приволжского района г. Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина