Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-21189/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Клюкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» утвержден ФИО3.

Общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 20 894 329 руб. 48 коп. (вх.№ 48352).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Брикстрой" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.07.2019 и последующим отложением на 15.08.2019

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств проведения между сторонами зачетов, на несогласие с выводами суда об аффилированности сторон, на необоснованность отказа аффилированному кредитору во включении в реестр, на реальность взаимоотношений сторон, а также на несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом и применением ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя было основано на утверждении о том, что им исполнены обязательства должника перед третьими лицами на общую сумму 20 894 329,48 руб.

В обоснование требования заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения за период 2015 г. - 2018 г., выписки по расчетному счету.

В ходе рассмотрения требования в уде первой инстанции, конкурсный управляющий должника, возражая против требования, ссылался на то, что осуществленные Обществом с ограниченной ответственностью «Брикстрой» платежи являются оплатой товара, поставленного должником по договору поставки №КП.10.06.15/1 от 10.06.2015.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письма в адрес заявителя с указанием на осуществление платежей в счет взаимных расчетов с должником, на основании которых заявителем были перечислены денежные средства контрагентам должника. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что оплата производилась Обществом с ограниченной ответственностью «Брикстрой» исключительно за счет средств, которые поступали к нему от реализации продукции должника, то есть расходов за счет собственных средств на приобретение у должника производственной им продукции заявитель не нес, в связи с чем, заявляя требование, Общество с ограниченной ответственностью "Брикстрой" злоупотребляет правом.

Конкурирующий кредитор Общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» также ссылалось на то, что между заявителем и должником осуществлялось перекрестное финансирование, в связи с чем, требование заявлено при злоупотреблении правом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора применен правовой подход, сформулированный в ГОпределении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, согласно которому понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой» в 2015 году являлся ФИО4, он же являлся руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой» с августа 2015 года, до этого директором являлась ФИО5 В тот же период времени данные лица являлись сотрудниками должника.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью БрикСтрой» является участником Общества с ограниченной ответственностью «ЖК Яшьлек», руководителем которого является ФИО6, который в свою очередь, являлся генеральным директором и до 25.03.2016 единственным участником должника

Общество с ограниченной ответственностью «БрикСтрой» и должник зарегистрированы по одному и тому же адресу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактической аффилированности должника и заявителя.

Действительно, сама по себе аффилированность лиц не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника либо для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора.

Вместе с тем, к аффилированному кредитору применяется повышенный стандарт доказывания. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). Тогда как злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите права (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов взаимосвязанное с ним лицо объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективную деятельность последнего, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Осуществляя длительное время платежи в адрес третьих лиц, Общество с ограниченной ответственностью «БрикСтрой» не совершало действий по востребованию заявленной задолженности. Такое поведение хозяйствующего субъекта характерно лишь для лиц, входящих в одну группу, связанных общими экономическими интересами.

Недобросовестное и неразумное поведение участников правоотношений в предшествующий банкротству период, не отвечающее интересам должника и его кредиторов, заключающееся в отчуждении должником товара в пользу ООО «Брикстрой», которое извлекало выгоду в свою пользу путем перепродажи кирпича иным лицам по более высокой цене, при этом не в полном объеме оплачивая стоимость кирпича должнику и перечисляя третьим лицам за должника денежные средства, источником которых является реализация товара, полученного от самого же должника, тем самым создавая видимость гражданско-правовых отношений, не связанных с поставкой товара, что в результате позволило уменьшить активы должника и формально нарастить кредиторскую задолженность перед подконтрольным лицом, то входящее в одну взаимосвязанную с должником группу лицо должно нести риск банкротства должника, вызванного косвенным влиянием на неэффективную предпринимательскую деятельность последнего, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования, в том числе требования подконтрольных лиц, участвовавших в противоправных правоотношениях, требованиям иных (независимых) кредиторов.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает отказ во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника правомерным.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 № Ф06-48344/2019).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции они не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта, т.к., такие доводы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по делу № А65-21189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев