Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу № А65-2539/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»

к публичному акционерному обществу «КАМАЗ»,

при участии третьих лиц ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», АО "Ремдизель",

о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 52 894,84 руб.,

при участии представителей:

от истца – представитель Елизарова И.Г. по доверенности от 01.07.2021г.;

от ответчика – представитель Кожевников Р.С. по доверенности от 01.01.2022г.;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 52 894,84 руб.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», АО "Ремдизель".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между акционерным обществом «Клинцовский автокрановый завод» и публичным акционерным обществом «КАМАЗ» был заключен контракт на поставку №1921187313651412221009131/14005/81/50-20к (контракт от 18.12.2020), в соответствии с которым поставщик обязался в установленный срок изготовить и поставить товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 2.3 контракта от 18.12.2020 предусмотрено, что данный контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа №1921187313651412221009131 от 25.12.2019.

Пунктом 5.1 контракта от 18.12.2020 предусмотрено, что поставленный товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявленным покупателем к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

Разделом 7 контракта от 18.12.2020 установлен порядок поставки товара, а именно:

п. 7.2 - товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: г. Набережные Челны, район Автомобильного завода, АБК-421.

п. 7.5 - датой поставки товара является момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 Покупателем на складе поставщика.

Товарная накладная АВ 300716 от 28.01.2021 на поставку автомобильного шасси КАМАЗ 53501 (ш. 2545626/ дв. М2960692/ каб. 535000М2575059/ зав. №32769) подписана -28.01.2021.

Пунктом 9.1 контракта от 18.12.2020 предусмотрено, что при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2019 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2019).

Из п. 9.3 контракта от 18.12.2020 следует, что поставщик гарантирует качество и надежность передаваемого товара в соответствии с требованиями технических условий (ТУ) на товар, при соблюдении покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения в соответствии с ТУ и руководством по эксплуатации на товар, а также своевременного прохождения регламентированного технического обслуживания в соответствии с сервисной книжкой.

Пунктом 9.4 контракта от 18.12.2020 установлено, что гарантийный срок на товар составляет 10 лет с даты приемки 3021 ВП МО РФ, при условии, что наработка за данный период не превысила 60 000 км.

Согласно паспорта (формуляра) машины дата приемки 3021 ВП МО РФ - 04.02.2021.

Таким образом, гарантийный срок на товар (автомобильное шасси) исчисляется с 04.02.2021 по 04.02.2031 при условии, что наработка моточасов за данный период не превысит 60 000 км.

В п. 9.5 контракта перечислены случаи, на которые не распространяется гарантийные обязательства, а именно:

- на детали, подверженные определенному износу при нормальной эксплуатации, а именно: лампочки, предохранители, фрикционные накладки тормозов и сцепления, тормозные барабаны, фильтрующие элементы очистки масла, воздуха и топлива, щетки стеклоочистителей, стекла рассеивателей светотехники, бумажные прокладки, болты, гайки и прочие расходные части, за исключением случаев, когда данные отказы являются следствием других дефектов, произошедших по вине ПАО «КАМАЗ»;

- на повреждения лакокрасочного от ударов камней, промышленных выбросов, соли, града и других природных и климатических воздействий;

- на дефекты, связанные с невыполнением рекомендаций завода-изготовителя при длительном хранении на складе;

- на образование масляных пятен (запотевание) или подобные дефекты в уплотнителях или сальниках, которые не снижают качества изделия.

12.03.2020 между АО «КАЗ» и открытым акционерным обществом «766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ» (далее - ОАО «766 УПТК», Заказчик) был заключен договор поставки №1921187313651412221009131/12/03 на поставку крана-манипулятора военного назначения, для дальнейшей поставки в МО РФ по государственному оборонному заказу №1921187313651412221009131 от 25.12.2019 (Договор от 12.03.2020).

Пунктом 3.3 договора от 12.03.2020 установлено, что поставщик гарантирует качество товара (за исключением автомобильного шасси) в течение 24 (двадцати четырех) месяцев со дня передачи Товара Покупателю, но не более 1000 (одной тысячи) часов наработки по счетчику моточасов товара. Гарантия на шасси дается предприятием-изготовителем шасси в соответствии с ТУ на шасси и указана в паспорте шасси.

В п. 3.7 договора от 12.03.2020 указано, что в случае обнаружения несоответствии в поставленной продукции стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2019.

Согласно акта приема-передачи товара от 30.06.2021 №1, подписанного 30.06.2021, поставщик осуществил отгрузку товара - крана-манипулятора военного назначения КМВ-10К (зав.№037), что подтверждается товарной накладной Ж185 от 30.06.2021, счет-фактурой №Ж189 от 30.06.2021.

Таким образом, гарантийный срок на крано-манипуляторную установку исчисляется с 30.06.2021.

В связи с тем, что у крана-манипулятора военного назначения КМВ-10К (зав.№037) изготовленного на шасси КАМАЗ 53501 (ш. 2545626/ дв. М2960692/ каб. 535000М2575059), поставленного по товарной накладной ЖЖ185 от 30.06.2021 и не введенного в эксплуатацию был выявлен дефект (дефект выявлен в процессе доставки), ОАО «766 УПТК», в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2019, 05.07.2021 направил Уведомление за №23-07-2021-У (далее - Уведомление от 05.07.2021) о вызове представителя Поставщика (Истца), в котором указано, что при гарантийной наработке КМВ-10К (зав.№037) - 1768 км (36 моточасов), произошло самопроизвольное откручивание колесных гаек, разбиты посадочные отверстия колесного диска, нарушение резьбы всех гаек и шпилек (10 шт. +10 шт.), кожух крышки подкачки колес сорван (нет гайки и болта).

30.09.2020 в адрес истца поступило письмо ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» «О ведении гарантийной работы в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2019» №19-159кт из которого следует, что в связи с необходимостью ведения документов, оформляемых ГОСТ РВ 15.703-2019, в информационной системе ПАО «КАМАЗ» с 01.01.2020 все уведомления о вызове представителя поставщика, рекламационные акты, акты удовлетворения рекламаций и акты исследований должны направляться в ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ», так как ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» является дочерним обществом ПАО «КАМАЗ», отвечающим за организацию гарантийного обслуживания автотехники КАМАЗ (агентский договор №227-14 от 11.06.2014, заключенный с КАМАЗ). При этом АО «Ремдизель» по договору подряда №410/СГ-14-990/2014 является ответственным за вьшолнение работ по проведению исследований, восстановлению автотехники КАМАЗ, подписанию рекламационных актов, актов удовлетворения рекламаций и актов исследования у потребителя.

В связи с тем, что в уведомлении от 05.07.2021 была указана неисправность именно автомобильного шасси КАМАЗ 53501, Истец в соответствии с вышеуказанным письмом направил в адрес ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» и начальнику 3021 ВП МО РФ письмо от 06.07.2021 исх. №2021/146Ш-ОПО СК, в котором просил в сроки, установленные ГОСТ РВ 15.703-2019, принять меры по восстановлению гарантийного автошасси КАМАЗ 53501 (ш. 2545626/ дв. М2960692/ кааб. 535000М2575059).

Комиссией, в составе представителей АО «КАЗ», 183 ВП МО РФ, 1 отдела 3382 ВП МО РФ, ОАО «766 УПТК», АО «Ремдизель» в лице представителя ООО «Автодом» был произведен осмотр КМВ-10К (зав.№037) на шасси КАМАЗ 53501 (ш. 2545626/ дв. М2960692/ каб. 535000М2575059), о чем 13.07.2021 составлены рекламационный акт №27-07-2021-РА и акт исследования №07-07-2021-АИ.

В рекламационном акте №27-07-2021-РА от 13.07.2021 в соответствии с требованиями п. 5.2.3 ГОСТ РВ 15.703-2019 указаны данные об обнаруженном дефекте, а также дополнительные данные, а именно, что момент затяжки колесных гаек был проверен на АО «КАЗ» при передаче автомобиля представителям ОАО «766 УПТК».

Рекламационный акт подписан всеми членами комиссии, при этом представитель ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» - представитель ООО «Автодом» изложил особое мнение, из которого следует, что ТО-1000 было проведено не качественно, на момент осмотра ТС проверить момент затяжки колесных гаек переднего левого колеса не удалось, так как отсутствует две гайки, а на остальных шпильках повреждена резьба, в связи с чем представитель считает, что дефект является эксплуатационным.

В акте исследования №07-07-2021-АИ от 13.07.2021 о причинах дефекта у крана-манипулятора военного назначения КМВ-10К (зав.№037) указано, что характер дефекта производственный, в связи с чем требуется замена комплектующих изделий на новые надлежащего качества.

Акт исследования подписан всеми членами комиссии, при этом представитель ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» - представитель ООО «Автодом» также изложил особое мнение.

Поскольку ответчик отказался от выполнения гарантийных мероприятии, истец направил в адрес ПАО «КАМАЗ» письмо №2021/153Ш-ОПО ОС от 19 07.2021, в котором настаивал на проведении Ответчиком гарантийного ремонта КМВ-10К (зав.№037) на шасси КАМАЗ 53501 (ш. 2545626/ дв. М2960692/ каб. 535000М2575059), дополнительно указав что в соответствии с документацией ТО-1000 проводилось в организации ЗАО ПФ «ЧАПТС» (Республика Чувашия, Чебоксарский район, п. Кугеси) и дополнительно момент затяжки колесных гаек был проверен на АО «КАЗ» при передаче представителям ОАО «766 УПТК».

В своем ответе за №20306-9-614КТ от 27.07.2021 ответчик указал, что отказывает в проведении гарантийного ремонта, так как заявленный дефект возник при несоблюдении требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, так как при ежедневном техническом обслуживании необходимо проверить состояние и крепление колес, состояние шин.

Истец в ответ направил письмо за №2021/1523-адм от 30.07.2021, в котором указал, что из письма №20306-9-614КТ от 27.07.2021 не следует, что выявленные на автомобиле КАМАЗ-53501 зав. №2545626 дефекты возникли после передачи покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, в связи с чем истец просил пересмотреть изложенную позицию ответчика в письме и принять меры по устранению дефекта на КАМАЗ-53501 зав. №2545626 в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015.703-2019 и контракта от 18.12.2020, либо представить мотивированный отказ о проведении гарантийного ремонта.

Так как комиссия установила, что данный дефект является производственным, а Поставщиком шасси для КМВ-10К является ПАО «КАМАЗ», АО «КАЗ» настаивал на своих требованиях изложенных в письме №2021/1523-адм. от 30.07.2021 и предлагал в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015.703-2019 и Контракта от 18.12.2020 провести гарантийный ремонт в срок до 13.08.2021.

В связи с неполучением положительного ответа от ПАО «КАМАЗ», АО «КАЗ» направило уведомление за №2021/176К-ОПО СК от 05.08.2021 в адрес ОАО «766 УПТК» о том, что устранение неисправности будет произведено своими силами.

Представителем АО «КАЗ» была произведена замена колесного диска в количестве 1 шт., колесных гаек в количестве 10 шт., шпилек колесных в количестве 10 шт., гайки в количестве 1 шт. и болта от кожуха крышки подкачки переднего левого колеса в количестве 1 шт., что подтверждается Актом выполненных работ №б/н от 13.08.2021.

В связи с невыполнением гарантийного ремонта автомобильного шасси КАМАЗ 53501 ответчиком, истец в своем письме №2021/164Ш-ОПО СК от 05.08.2021 выразил свое намерение требовать именно возмещения расходов на устранение недостатков поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества по контракту от 18.12.2020.

В связи с выездом специалистов АО «КАЗ» для устранения недостатков, Истец понес расходы в размере 52 894 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 84 копейки, из которых 17 367 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек расходы на покупку материалов в размере и 35 527 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 34 копеек командировочные расходы, что подтверждается: решением о направлении в командировку, путевым листом, отчетами о транзакциях (государственный номер Н838СА32), квитанциями (чеками) о проживании в гостинице, авансовым отчетом, счет-фактурой №2098 от 12.08.2021.

В соответствии с п. 11.1 контракта от 18.12.2020 в адрес ответчика было направлено требование от 03.11.2021 за исх. №2021/2245-адм. о возмещении расходов на устранение недостатков товара (получено ответчиком 16.11.2021).

Данное требование осталось без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженный дефект возник после передачи товара покупателю и имеет эксплуатационный характер.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ссылка ГОСТ РВ 15.703-2019 имеет приоритет перед условиями договора от 12.03.2020 и контракта от 18.12.2020. По мнению заявителя, в силу указанного ГОСТа особое мнение представителя ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» - представителя ООО «Автодом», изложенное при подписании рекламационного акта от 13.07.2021, а также при подписании акта исследования от 13.07.2021, не может служить надлежащим доказательством по делу. Поскольку эксплуатационный характер обнаруженных недостатков ответчиком не доказан, требование о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, подлежало удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается данным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона №162-ФЗ стандартизация в Российской Федерации основывается, в том числе на следующих принципах - обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных ст. 6 Федерального закона № 162-ФЗ (оборонная продукции (товары, работы, услуги) по государственному оборонному заказу, продукция, используемая в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну, и т.д.).

Таким образом, ссылка на ГОСТ РВ 15.703-2019 имеет приоритет перед условиями договора от 12.03.2020, контракта от 18.12.2020 и обязателен для исполнения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Исходя из предмета спора, бремя доказывания факта выполнения работ в данном случае возлагается на истца.

В соответствии со спецификацией от 18.12.2020 №1, к контракту от 18.12.2020 ПАО «КАМАЗ» обязалось поставить в адрес АО «КАЗ» 10 ед. шасси КАМАЗ-53501-1312, период поставки «декабрь 2020-январь 2021», в т.ч. шасси с заводскими номерами ш. 2545626, дв. М2960692, каб.535000М2575059.

На основании п.7.2-7.3 контракта, товар поставляется на условиях самовывоза (силами и средствами покупателя) со склада поставщика по адресу: г.Набережные Челны, р-н Автомобильного завода, АБК-421.

Покупатель обязуется осуществить приемку товара на складе поставщика в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Согласно п.7.5 контракта от 18.12.2020, датой поставки товара является момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 покупателем на складе поставщика.

В соответствии с п.8.2 контракта от 18.12.2020, приемка товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям контракта осуществляется в порядке, установленном инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 и основными условиями поставки продукции для военных организаций.

Указанный автомобиль был принят представителем покупателя без замечаний по качеству и комплектности, что подтверждается отметкой о получении в товарной накладной от 28.01.2021 №АВ3000716.

Таким образом, ПАО «КАМАЗ» передало в адрес АО «КАЗ» комплектный автомобиль-шасси КАМАЗ-53501-1312 шасси №2545626 соответствующего требованиям контракта качества.

Как указал истец, он осуществило доработку указанного автомобиля шасси в «кран-манипулятор военного назначения КМВ-10К» и осуществило поставку в адрес ОАО «766 УПТК» по договору поставки от 12.03.2020 №1921187313651412221009131/12/03.

В ходе приемки, до ввода в эксплуатацию, ОАО «766 УПТК» был выявлен дефект - самопроизвольное откручивание колесных гаек, разбиты посадочные отверстия колесного диска, нарушение резьбы всех гаек и шпилек, кожух крышки подкачки колес сорван (нет гайки и болта).

В соответствии с письмом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 30.09.2020 №19-159кт, все уведомления о вызове представителя поставщика, рекламационные акты, акты исследования должны направляться в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», как общество, отвечающее за гарантийное обслуживание автотехники производства ПАО «КАМАЗ», в рамках агентского договора от 11.06.2014 №227-14.

В соответствии с п. 9.5 контракта от 18.12.2020 гарантийные обязательства ПАО «КАМАЗ» не распространяются на детали, подверженные определенному естественному износу при нормальной эксплуатации, а именно: лампочки, предохранители, фрикционные накладки тормозов и сцепления, тормозные барабаны, фильтрующие элементы очистки масла, воздуха и топлива, щетки стеклоочистителей, стекла рассеивателей светотехник, бумажные прокладки, болты, гайки и прочие расходные части.

Автомобиль шасси был произведен на Автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ», 28.01.2021 посредством самовывоза, силами покупателя был доставлен до местонахождения истца - Брянская область, г.Клинцы. По истечении более чем 5 месяцев был передан в адрес ОАО «766 У НТК».

13.07.2021 по поручению от 07.07.2021 №19-061-3-6390 ООО «Автодом» на территории потребителя было проведено исследование автомобиля КАМАЗ 53501 шасси №2545626, в соответствии с выводами которого дефект возник ввиду «некачественного проведения ЕТО, а именно не проверялось состояние и крепление колес» (рекламационный акт от 13.07.2021 №539787).

Данный факт также подтверждается рекламационным актом от 13.07.2021 №27-07-2021-РА, утвержденным генеральным директором ОАО «766 УПТК», о том, что дефект является эксплуатационным, «некачественное проведение ТО 1000 км» (особое мнение уполномоченного представителя ООО «Автодом»).

13.07.2021 АО «Ремдизель» был вынесен акт исследования №6390 (000011524), в соответствии с которым была установлена причина - «некачественное проведение ЕТО, а именно не проверялось состояние и крепление колес».

Выход из строя комплектующих изделий возник при перегоне автотехники сторонними организациями из АО «КАЗ» в «ОАО «766 УПТК» на пробеге 2352 км., т.е. если бы данный дефект был производственным, то он бы проявился гораздо раньше: при доставке в адрес АО «КАЗ», при проведении входного контроля в АО «КАЗ», в дальнейшем при установке надстройки или испытаниях.

Исходя из фотоматериалов, приобщенных к рекламационному акту от 13.07.2021 №27-07-2021-РА, следует что на месте левого переднего колеса (где был выявлен дефект) установлено запасное колесо (рисунок протектора направлен не по ходу движения автомобиля, фото №5). Это говорит о том, что левое переднее колесо менялось после передачи автомобиля продавцом с несоблюдением моментов затяжек креплений колеса, что и привело к возникновению неисправности.

Таким образом, из предоставленных истцом документов, усматривается, что недостатки товара возникли после его передачи из ПАО «КАМАЗ» в АО «КАЗ».

Представленный истцом рекламационный акт №27-07-2021-РА и акт исследования №07-07-2021-АИ от 13.07.2021 года, суд не принял в качестве доказательства наличия вины ПАО «КАМАЗ», так как автотехническая экспертиза крана-манипулятора военного назначения КМВ-10К (зав.№037) изготовленного на шасси КАМАЗ 53501 не проводилась

Как определено в ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

К числу существенных относятся: недостатки, носящие неустранимый характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (абзац 1 пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Все остальные недостатки считаются обычными (несущественными).

При обнаружении в товаре обычных недостатков покупатель вправе по своему выбору требовать в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ:

соразмерного уменьшения цены;

безвозмездного устранения недостатков;

возмещения собственных расходов на устранение недостатков.

При обнаружении существенных недостатков дополнительно к трем указанным выше покупатель получает возможность использования еще двух вариантов защиты: потребовать замены товара товаром надлежащего качества; отказаться от договора (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Так как между истцом и ответчиком заключен договор поставки, при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 307.1 ГК РФ, ст. ст. 470, 471, 475, 476 ГК РФ покупатель имеет право требовать возмещение своих расходов связанных с устранением недостатков.

Соответственно, на покупателе лежит обязанность по доказыванию в совокупности:

- имеется ли в договоре условие о гарантии (договорная или законная);

- факт выявления недостатка в период действия гарантийного срока товара;

- недостаток и размер расходов на устранение недостатка.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает исчисляться с момента передачи техники покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

ГОСТ РВ 15.703-2019 установлено:

п. 4.9 - рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта, составленного комиссией, созданной, как правило, у потребителя приказом (распоряжением) руководителя (должностного лица) предприятия, организации, объединения потребителя.

В комиссию включают представителей потребителя, поставщика изделия (КИ) или уполномоченной им организации (или) подрядчика. По решению заказчика в комиссию также могут включать должностных лиц ВП, закрепленных за поставщиком основного изделия, поставщиком (КИ) и (или) подрядчиком.

п. 3.1.15 - потребитель - это эксплуатирующая организация Заказчика, промышленное или ремонтное предприятие (организация, объединение), которым поставщик поставляет изготовленное или прошедшее капитальный ремонт изделие военной техники для использования по назначению, а также для которых подрядчики проводят подрядчики средний ремонт изделия военной техники или выполняют работы (монтажные, наладочные и др.), обеспечивающие ввод изделия в эксплуатацию или доработки изделия в процессе его эксплуатации для устранения выявленных недостатков или улучшения эксплуатационных характеристик.

В данном случае потребителем является ОАО «766 УПТК», который создал комиссию и направил уведомление о вызове представителя поставщика в соответствии с п.4.5, п. 5.1.1, п. 5.1.3 ГОСТ РВ 15.703-2019.

п. 5.2.1 - двухсторонний рекламационный акт составляет комиссия, созданная потребителем в соответствии с п. 4.9.

п. 5.2.2 - перечислены обязанности комиссии, которые после исследования изделия должны составить и представить к утверждению акт исследования, который прилагается к рекламационному акту.

п. 5.2.4 - Рекламационный акт должен быть подписан всеми членами комиссии, созданной потребителем.

Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационного акта, обязан подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить особое мнение. С особым мнением должны быть ознакомлены все члены комиссии. Если особое мнение слоставляет представитель Поставщика, то руководитель организации, утверждающий акт, при необходимости составляет мотивированное заключение по особому мнению.

Вопреки доводам заявителя, рекламационный акт и акт исследования не является безусловным доказательством, подтверждающим производственный характер выявленного дефекта. Тем более, что представителем ответчика этот акт был подписан с особым мнением.

13.07.2021 АО «Ремдизель» был вынесен акт исследования №6390 (000011524), в соответствии с которым была установлена причина -«некачественное проведение ЕТО, а именно не проверялось состояние и крепление колес».

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об эксплуатационном характере обнаруженных недостатков, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для его отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу № А65-2539/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина