Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонас» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонас», г. Казань, о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс»,

с участием:

конкурсный управляющий ООО «Тонас» ФИО1 - лично, паспорт (до перерыва),

установил:

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс», г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», г. Казань, ФИО3. г. Казань, ФИО4, г. Казань, акционерного общества «КВАОР «Кварт», г. Казань, ФИО5, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Казань, ФИО6, г. Казань, к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 (резолютивная часть объявлена 20.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В последующем кредитор ООО «Тонас», чье требование признано обоснованным с очередностью удовлетворения требования в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тонас» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024. В судебном заседании 15.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Тонас» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», ФИО3, ФИО4, акционерного общества «КВАОР «Кварт», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО6, к субсидиарной ответственности.

Кредитор ООО «Тонас» свое хдатайство о принятии обеспечительных мер мотивировал тем, что предметом заявленных требований является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение интересов кредиторов.

По мнению заявителя, имеются основания по которым, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут предпринять действия, направленные на уменьшение принадлежащего им имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Так, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта.

Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности позволит обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов всех кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того что определением арбитражного суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и означают, что принятые судом обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу не подлежат отмене до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того что определением арбитражного суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор ООО «Тонас», в лице конкурсного управляющего, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Тонас» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу №А65-10820/2021 принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Исходя из характера спора и предмета заявленных обеспечительных мер, устанавливается срок, на который принимаются обеспечительные меры, а именно до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В данном случае, на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления кредитора ООО «Тонас», в лице конкурсного управляющего, о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще не вступил в законную силу.

Данное суждение основано на статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024.

Таким образом, учитывая, что судебный акт об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до вступления судебного акта в законную силу

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19- 16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется

Согласно заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер требований, который может быть предъявлен в рамках субсидиарной ответственности, в данном случае не указан.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, аресту подлежит имущество и денежные средства ответчиков в пределах указанной суммы в размере 929 682 156 руб. 15 коп.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой суммы в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта в кредитных организациях, в том числе, запрета производить расходные операции, переводы денежных средств, наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанных ответчиков, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о взыскании убытков), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств и т.д.), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением общества, которое связано с его производственной деятельностью.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счету индивидуального предпринимателя создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности; при том, что сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф06-2443/2023, от 16 мая 2022 г. N Ф06-17418/2022, от 19 декабря 2022 г. N Ф06-26927/2022).

Таким образом, в отношении ООО «ПСО «Казань», АО «КВАОР «КВАРТ», ООО «Глобус» и ИП ФИО6 обеспечительные меры подлежат применению за исключением ареста денежных средств на счетах в кредитных организациях.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на все принадлежащее имущество ответчиков – физических лиц на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обеспечит, по мнению судебной коллегии, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре. Также, арест не может быть наложен на денежные средства ответчиков в размере прожиточного минимума на содержание лиц, находящихся на иждивении ответчиков.

В связи с этим, применяя обеспечительные меры в отношении физического лица в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, учитывается указанный минимум, на который не может быть наложен арест.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражно-процессуальным законодательством установлены нормы, регулирующие порядок отмены обеспечительных мер (полностью или в части).

Таким образом, ответчики, будучи заинтересованными лицами, не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу А65-10820/2021 - отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонас» удовлетворить частично.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу А65-10820/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонас» удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, в отношении ООО «ПСО «Казань» (ИНН <***> ОГРН: <***>, 420015, РТ, <...>), АО «КВАОР «КВАРТ» (ИНН:<***> ОГРН <***>, 420054, РТ, <...>), ООО «Глобус» (ИНН <***> ОГРН: <***>, 420021, РТ,
<...>), ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 420012, РТ, <...>), в пределах суммы 929 682 156 руб. 15 коп.;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, принадлежащее следующим лицам: ФИО3 (ИНН <***>, 420015, РТ, <...>), ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: гор. Ханты-Мансийск Тюменской области, 420075, РТ, <...>), ФИО5 (ИНН <***>, 420054, РТ, <...>), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания, для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах суммы
929 682 156 руб. 15 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова