Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил:

- признать двухэтажный пристрой к зданию, примыкающий вдоль внешней стены помещения 45, и примыкающий вдоль внешней стены помещений, находящихся в долевой собственности здания на первом этаже поз. 38 (лестничная клетка), а также на втором этаже поз. 8 (лестничная клетка) и помещения, принадлежащему ФИО2 поз. 9, здание (литер Б), назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 551,5 кв.м., инв.№012504, расположенного по адресу: <...>, («здание литер Б»), самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести двухэтажный пристрой к зданию, за счет средств ответчика в срок до 01.05.2018.

Определением от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в котором просила:

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию по адресу: <...>, общей площадью 33,9 кв.м.

пределением от 05.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены: незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию, расположенному по адресу: <...> (со стороны ул.Можайского), признан самовольной постройкой; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 за счет собственных средств снести незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию, расположенному по адресу: <...> (со стороны ул.Можайского) в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

В свою очередь ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену должника (индивидуального предпринимателя ФИО3) его правопреемником - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил должником с момента вынесения настоящего определения по исполнительным листам ФС №027051941 и ФС №027051942 от 06.02.2019 по делу № А72-4201/2018 считать ФИО3 (ИНН <***>).

Заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 80 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с ФИО3 судебных расходов, уменьшив их до разумных пределов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о несении истцом расходов в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой ФИО3 части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о его удовлетворении. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей. В доказательство несения расходов в заявленном размере истцом представлены: соглашение об оказании адвокатской помощи №МН, квитанция к приходному кассовому ордеру №63 от 27.12.2017.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании адвокатской помощи №МН от 27.12.2017 (далее - соглашение), заключенное между Машковой Натальей Юрьевной (Адвокат) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Доверитель), согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство оказывать Доверителю адвокатскую помощь, а именно: готовит исковое заявление и представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.соглашения, размер оплаты услуг по настоящему соглашению определяется по договоренности сторон и составляет:

-правовая экспертиза документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области - 80 000 рублей, и в случае необходимости представления интересов доверителя в апелляционной или кассационной инстанциях арбитражного суда между сторонами заключается дополнительное соглашение в связи с увеличением объема работ. Указанная сумма налогом на добавленную стоимость не облагается.

Представителем истца по доверенности подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), уточнения к исковому заявлению ( т. 2 л.д. 63- 65), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, произведено ознакомление с материалами дела (т. 4 л.д. 35).

Кроме того Машкова Н.Ю. принимала участие в судебных заседаниях 07.05.2018 (т. 1 л.д.159), 05.06.2018 (т. 2 л.д. 140), 13.07.2018 (т. 3 л.д. 49), 20.09.2018 (т. 4 л.д. 69), 03.10.2018 (т. 4 л.д. 84), 17.10.2018 (т. 4 л.д. 94), 20.12.2018 (т. 4 л.д. 135), 11.04.2019 (т. 5 л.д.32).

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные представительские услуги в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №63 от 27.12.2017 на сумму 80 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная квитанция содержит все необходимые реквизиты, оформлена в соответствии с требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, судебные расходы заявителя по настоящему делу фактически понесены и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи, а также размера удовлетворенных требований, правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства выплачены 27.12.2017, тогда как исковое заявление подано 22.03.2018, в связи с чем, по мнению заявителя, возникают сомнения в оплате услуг именно по данному делу.

Кроме того заявитель полагает, что квитанция об уплате 80 000 рублей оформлена не верно, так как печать закрывает подпись, и не может подтверждать расходы истца.

Вышеизложенные доводы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Заключенным соглашением предусмотрено представление интересов истца по его иску к ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки (п. 1.1 соглашения), в том числе оказание услуг при необходимости по составлению иных процессуальных документов и представлению интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 3.2 соглашения доверитель вносит оплату в кассу, либо на расчетный счет Ульяновской областной коллегии адвокатов в течении 2 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно квитанции оплата произведена в день заключения соглашения, причем в основании платежа указано: гонорар адвоката Машковой Н.Ю. соглашение МН от 27.12.2017.

Стороны согласовали объем, порядок производство платежей по соглашению.

Таким образом, истцом доказана связь между рассмотренным делом и понесенными им расходами на оплату услуг представителя. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что на основании постановления Правительства Ульяновской области № 211-П от 13.05.2011 «О мерах по реализации Закона Ульяновской области «О порядке оказания юридической помощи гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Ульяновской области, бесплатно» истец имел возможность получить бесплатную юридическую помощь, поскольку истец в соответствии с нормами АПК РФ имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, вне зависимости от иных предоставленных ему возможностей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отнесении истца к тем категориям населения, которым на основании вышеуказанного акта предоставлено право на бесплатную юридическую помощь.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность заявленных ко взысканию расходов.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и их несоразмерности сложности дела признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в дело не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявителем не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года по делу №А72-4201/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов