Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 по делу № А72-21223/2018 (судья Юдин П.Г.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 501 357 руб. 93 коп., расторжении договора,

третье лицо: Государственное автономное учреждение города Москвы "Научно-исследовательский аналитический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» о расторжении договора №32/2016 от 15.12.2016 на выполнение Проектной документации стадии «П» по объекту «Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Строгино, ул. Твардовского, 10», заключенного между ООО «СК НИРМАН» и ООО «Научно-технический центр «Промтехэнерго», взыскании 8 501 357 руб. 93 коп., в том числе: 1 161 600 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №32/2016 от 15.12.2016; 6 899 757 руб. 93 коп. - убытки в результате нарушения исполнения обязательств по договору подряда №32/2016 от 15.12.2016; 440 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение.

Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение города Москвы "Научно-исследовательский аналитический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя ответчика о перерыве в судебном заседании оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о наложении штрафа на ответчика оставлено без удовлетворения. Исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» основной долг в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 393 (три тысячи триста девяносто три) руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» подало апелляционную жалобу, в которой отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 по делу №А72-21223/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК НИРМАН» о взыскании с ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» в пользу ООО «СК НИРМАН» убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по Договору подряда № 32/2016 от 15.12.2016 в размере 6 899 757 (шесть миллионов восемьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 93 коп. ((сумма 1106 150 (миллион сто шесть тысяч сто пятьдесят) рубля, является половиной стоимости денежных средств (2 212 300 руб.), подлежащих уплате ГАУ «НИАЦ» по Договору № 024-СТУ/18 от 23.01.2018 и Договору № 056-СТУ/18 от 08.02.2018, и сумма 5 793 607 (пять миллионов семьсот девяносто три тысячи шестьсот семь) рублей 93 коп., являющаяся денежными средствами, не дополученными ООО «СК НИРМАН» от Департамента строительства г.Москвы по Контракту в результате не надлежащего исполнения ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» по Договору подряда № 32/2016 от 15.12.2016)), о взыскании с ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» в пользу ООО «СК НИРМАН» неустойки за нарушение сроков исполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда № 32/2016 от 15.12.2016 в размере 1 161 600 (миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей; Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СК НИРМАН» о взыскании с ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» в пользу ООО «СК НИРМАН» убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по Договору подряда № 32/2016 от 15.12.2016 в размере 6 899 757 (шесть миллионов восемьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 93 коп. ((сумма 1 106 150 (миллион сто шесть тысяч сто пятьдесят) рубля, является половиной стоимости денежных средств (2 212 300 руб.), подлежащих уплате ГАУ «НИАЦ» по Договору № 024-СТУ/18 от 23.01.2018 и Договору № 056-СТУ/18 от 08.02.2018, и сумма 5 793 607 (пять миллионов семьсот девяносто три тысячи шестьсот семь) рублей 93 коп., являющаяся денежными средствами, не дополученными ООО «СК НИРМАН» от Департамента строительства г.Москвы по Контракту в результате не надлежащего исполнения ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» по Договору подряда №32/2016 от 15.12.2016)) и о взыскании с ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» в пользу ООО «СК НИРМАН» неустойки за нарушение сроков исполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда № 32/2016 от 15.12.2016 в размере 1 161 600 (миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей; Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 по делу №А72-21223/2018 в остальной части оставить без изменений.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом при принятии оспариваемого судебного акта были нарушены, не применены и неверно истолкованы нормы ст.ст. 15, 309, 310, 393, 723, 761, 762 ГК РФ, не были учтены и установлены обстоятельства дела, имеющее существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, а само решение противоречит толкованию норм права по аналогичной категории споров суда надзорной инстанции, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также сложившейся судебной практике.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 18 июля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А72-21223/2018 на 08 августа 2019 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные требования истца, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» (Подрядчик) заключен договор подряда №32/2016 на выполнение Проектной документации стадии «П» по объекту «Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Строгино, ул. Твардовского, 10», согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "П" по объекту; «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу, <...>, район Строгино (уровень-1) (далее - объект), в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, исходные данные для выполнения работ по проектированию Объекта указаны в Задании на проектирование поликлиники на 750 посещений в день, утверждённом Руководителем Департамента строительств г. Москвы ФИО3 (Приложение №6) и Медико-технологическом задании (Приложение №4) на разработку технологической части проекта, Техническом отчётах об инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО "ГеоЭкоИзыскания", геодезических изысканий, выполненных ГУП "Мосгоргеотрест".

Цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и составляет 4 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 732 203 руб. 39 коп. Стоимость работ рассчитана по разделам проектирования, является неотъемлемой частью договора и приведена в Приложении №1. (п.2.1 договора)

В соответствии с п.2.2 договора Заказчик осуществляет платежи Подрядчику за выполненные работы (услуги) по этапам работ, согласно Календарному плану (Приложение №2), за исключением последнего, в течении 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта о приеме выполненных работ (услуг) этапа календарного плана в объёме 100 %, при наличии счета.

Согласно п.3.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение №2).

Дата окончания Работ - не более 4,5 месяцев с даты начала 5 этапа Календарного плана (Приложение №2). (п.3.3 договора)

Пунктом 4.1 определен порядок сдачи-приемки первичной документации: Подрядчик передает Заказчику проектную документацию в полном объеме, в том числе в 4 экземплярах на бумажном носителе, 3 экземпляра на электронном носителе в формате PDF. (п.4.1.1 договора) Подрядчик направляет Заказчику Акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан в течении 10 рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи, подписать его или направить Подрядчику мотивированный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Заказчиком представленных Подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке. (п.4.1.2 договора)

Согласно п.6.4 договора, за нарушение сроков, предусмотренных пунктов 3.2, 3.3, раздел 2 договора, стороны имеют право потребовать от виновной стороны неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.9.2 договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор по решению суда или в порядке одностороннего в следующих случаях:

-нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ (услуг) и окончания срока выполнения (услуг), указанных в Календарном плане (Приложение № 2) (п.9.2.1 договора);

-представления Заказчику Задания на проектирование, не соответствующего Техническому заданию Медико-технологическому заданию на разработку проектной документации (п.9.2.2 договора);

-внесения без предварительного согласования в письменной форме с Заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость и/или сроки строительства Объекта (п.9.2.3 договора);

-установления факта проведения ликвидации Подрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (п.9.2.4 договора);

-установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.9.2.5 договора).

Судом первой инстанции правомерно определено, что заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истец просит расторгнуть договор подряда №32/2016 от 15.12.2016 на выполнение Проектной документации стадии «П» по объекту «Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Строгино, ул. Твардовского, 10», заключенный между ООО «СК НИРМАН» и ООО «Научно-технический центр «Промтехэнерго», взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 440 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №32/2016 от 15.12.2016 в сумме 1 161 600 руб. 00 коп., 6 899 757 руб. 93 коп. - убытки в результате нарушения исполнения обязательств по договору подряда №32/2016 от 15.12.2016.

Согласно материалам дела, 06.09.2017 и 12.02.2018 Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее -Мосгосэкспертиза) были выданы Отрицательные заключения экспертизы №4195-17/МГЭ/13878-1/5 и №602-18/МГЭ/13878-2/5 на разработанную ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» по договору подряда проектную документацию.

В соответствии с выводами экспертного учреждения в отношении технической части проектной документации, изложенными в п.4.2.2 Отрицательного заключения экспертизы №602-18/МГЭ/13878-2/5 от 12.02.2018, в представленной на экспертизу проектной документации соответствуют требованиям технических регламентов и содержанию разделов только Раздел «Пояснительная записка» и Раздел «Архитектурные решения».

В Приложении №1 к договору подряда (расчёт договорной цены на стадию «П» проектирования Детско-взрослой поликлиники на 750 посещений в день в районе Строгино, ул. Твардовского, Москва) указаны наименование работ и их стоимость, в том числе по разделам.

Из данных обстоятельств следует, что ответчик надлежащим образом исполнил работы только по двум разделам (1 и 3), указанным в приложении №1.

Стоимость Раздела 1 «Пояснительная записка» составляет 116 000 руб. 00 коп.

Стоимость Раздела 3 «Архитектурные решения» составляет 644 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом выполнил только работы общей стоимостью 760 000 руб. 00 коп., из ранее выплаченных авансом денежных средств (общая сумма 1 200 000 руб. 00 коп.) по договору подряда подлежит возврату 440 000 руб. 00 коп., как неосновательное обогащение за ненадлежащее выполненные работы в соответствии с нормами статей 1102 и 1103 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 440 000 руб. 00 коп. удовлетворены, что сторонами не оспариваются.

Так же, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда №32/2016 от 15.12.2016 в сумме 1 161 600 руб. 00 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу №А40-211056/2017, вступившим в законную силу 10.05.2018 установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» и Департаментом строительства г.Москвы заключен государственный контракт от 27.09.2016 №0173200001516000309 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Детско-взрослая поликлиника 750 посещений в смену по адресу: ул.Твардовского, д.10, район Строгино (уровень-1)». Департамент строительства г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» (истцом по настоящему делу) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.09.2016 №0173200001516000309. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу №А40 -211056/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии вины технического заказчика (ООО «СК НИРМАН») в просрочке выполнения обязательств по государственному контракту, в связи с нарушением Заказчиком (Департаментом строительства г.Москвы) сроков предоставления исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, в том числе, получения новых технических условий (стр.6 решения Арбитражного суда г.Москвы), существенной корректировки технических условий на работу в зоне канализации (стр.7 указанного решения), внесения изменений в проектную документацию в части наличия в ожидальнях и коридорах сплит-систем (стр.7 решения).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.5.1.1 договора подряда от 15.12.2016 №32/2016 на выполнение Проектной документации стадии «П» по объекту «Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Строгино, ул. Твардовского, 10» Заказчик обязан в порядке, установленном действующим законодательством, получить технические условия, обеспечить сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку и представление на утверждение Государственному заказчику Задания на проектирование в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5) и Медико-технологическим заданием (Приложение № 4).

Принимая во внимание, что истец по настоящему делу в нарушение статьи 762 ГК РФ не привлек ООО «Научно-технический центр «Промтехэнерго» к участию в деле №А40-211056/2017, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать указанное решение Арбитражного суда г.Москвы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор подряда №32/2016 от 15.12.2016 был заключен в рамках исполнения государственного контракта от 27.09.2016 №0173200001516000309, а следовательно, на истца как на технического заказчика была возложена обязанность в соответствии со ст. 762 ГК РФ, а также в соответствии с п.5.1.1 договора подряда №32/2016 от 15.12.2016 по обеспечению сбора исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке и представлению на утверждение Государственному заказчику Задания на проектирование в соответствии с Техническим заданием и Медико-технологическим заданием, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу №А40 -211056/2017 установлены нарушения Департамента строительства г.Москвы сроков предоставления исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, в том числе, необходимой ответчику по настоящему делу для исполнения обязательств по договору №32/2016 от 15.12.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» в нарушении сроков исполнения обязательств по договору подряда отсутствует.

Истец просит расторгнуть договор подряда №32/2016 от 15.12.2016 на выполнение Проектной документации стадии «П» по объекту «Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Строгино, ул. Твардовского, 10», заключенный между ООО «СК НИРМАН» и ООО «Научно-технический центр «Промтехэнерго». Суд придя к выводу, что Заказчик реализовал право на односторонний отказ от договора, требование о расторжении договора оставил без удовлетворения, которое также не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в результате нарушения исполнения обязательств по договору подряда №32/2016 от 15.12.2016 в сумме 6 899 757 руб. 93 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, вины общества в причинении компании убытков в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена вся необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

Ссылку представителя истца на необходимость заключения договора с Государственным автономным учреждением города Москвы "Научно-исследовательский аналитический центр" суд первой инстанции признал правомерно необоснованной, поскольку договоры №024-СТУ/18 от 23.01.2018, №056-СТУ/18 от 08.02.2018 с Государственным автономным учреждением города Москвы «Научно-исследовательский аналитический центр» заключены с целью исполнения ООО «СК НИРМАН» своих обязательств перед Департаментом строительства г.Москвы по государственному контракту. В данном случае истцом не представлены доказательства наличия убытков, вызванных заключением договоров с ГАУ «НИАЦ».

Судом первой инстанции правомерно указано, что общая сумма договоров, заключенных с ГАУ «НИАЦ» составляет 2 212 300 руб. 00 коп., при этом сумма договора с ответчиком составляет 4 800 000 руб. 00 коп. Следовательно, с учетом оплаты аванса, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору истец должен был оплатить ответчику 3 600 000 руб. 00 коп. Следовательно, убытки в данной части отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, что истец понес убытки, вызванные взысканием с него неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам с Государственным автономным учреждением города Москвы "Научно-исследовательский аналитический центр" суд признает несостоятельной, поскольку вина за нарушение исполнения обязательств по договорам между истцом и третьим лицом не может быть возложена на ответчика.

Также, отсутствует причинно-следственная связь, между неисполнением ответчиком условий договора №32/2016 от 15.12.2016 и неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договорам №024-СТУ/18 от 23.01.2018, №056-СТУ/18 от 08.02.2018.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, вызванные неполученными доходами в связи с расторжением государственного контракта. Истец указывает, что неполученная сумма денежных средств по контракту составляет 5 793 607 руб. 97 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что у истца при нарушении ответчиком обязательств по договору подряда от 15.12.2016 №32/2016, отсутствовала возможность расторжения указанного договора и исполнения обязательств по государственному контракту своими силами либо с привлечением третьих лиц в сроки, установленные государственным контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 440 000 руб. 00 коп, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Иная судебная практика, на которую сослался истец, основанием для отмены решения не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 по делу № А72-21223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов