Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу №А65-6218/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Сыктывкар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 1000000 руб. – за расторжение договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1000000 руб. – за расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на разработку проекта бизнес-плана и методики ведения предпринимательской деятельности № 120-27042021 от 27.04.2021 (далее – договор-1), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить все необходимые работы по разработке методики ведения предпринимательской деятельности (в том числе право на использование бизнес-модели исполнителя, секретов производства (ноу-хау), внутренних инструкций, идей и иных авторских и интеллектуальных прав, принадлежащих исполнителю, необходимых для открытия предприятия заказчика) в сфере остекления и отделки балконов, в определенные договором сроки и передать результат выполненных работ (л.д. 7-9).

Согласно пункту 3.1. договора-1 цена договора составляет 1000000 руб., без НДС.

27.04.2021 сторонами подписан акт приема-передачи результата выполненных работ (л.д.14-15), из которого следует, что заказчик принимает, а исполнитель передает пакет документов и техник, поименованных в приложении № 1 к договору-1, а также объем прав, в том числе: право на использование бизнес-модели исполнителя, секретов производства (ноу-хау), внутренних инструкций, идей и иных авторских и интеллектуальных прав, принадлежащих исполнителю, необходимых для открытия предприятия заказчика) в сфере остекления и отделки балконов, в определенные договором сроки и передать результат выполненных работ. На момент подписания сторонами акта приема-передачи заказчиком оплачена сумма в размере 1000000 руб.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был также заключен договор на осуществление информационного обслуживания и консультаций № 120-27042021 от 27.04.2021 (далее – договор-2), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по информационному обслуживанию и консультативной поддержке по вопросам ведения предпринимательской деятельности в сфере остекления и отделки балконов (л.д. 10-13).

Согласно пункту 3.1. договора-2 сумма в размере 20000 руб. (без НДС) оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно с 25 по 30 число отчетного месяца, начиная с 25.07.2021, что является вознаграждением исполнителя за оказываемое информационное сопровождение по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2021 ИП ФИО2 расторг с ИП ФИО1 в одностороннем порядке договор на осуществление информационного обслуживания и консультаций (договор-2) по пункту 6.2. договора-2 с 31.10.2021. По мнению истца, одностороннее расторжение данного договора невозможно, т.к. в пункте 6.2. договора-2 не указаны основания для этого. Данные основания указаны в пункте 5.5. договора-2, в соответствии с которым исполнитель имеет право на одностороннее расторжение договора, если заказчик нарушил пункт 2.1.4. договора, а именно любыми способами передал, распространил, сделал общедоступными сведения, составляющие методику, третьим лицам.

Истец указал, что он не нарушал порядок коммерческой тайны, не разглашал сведения о методике третьим лицам, в связи с чем полагает, что ответчик нарушил условия договора и в отсутствие оснований расторг договор-2.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2021 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть 1000000 руб. за стоимость франшизы (л.д. 27-30) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных по договору-1 денежных средств в размере 1000000 руб. (стоимость франшизы) в связи с неправомерным расторжением договора-2.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами договор-2 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 6.2. договора-2 исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменного уведомления истца за 1 рабочий день до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, условия и порядок расторжения договора были установлены сторонами в договоре-2 по обоюдному согласию. При согласовании условий договора-2 разногласий относительно его условий, в том числе об условиях и порядке его расторжения, стороны не выражали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, в связи с чем считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, каких-либо затрат (реальный ущерб) в связи с расторжением договора-2 истец не понес. Фактически требования истца сводятся к взысканию стоимости выполненных работ по договору-1, однако указанную стоимость истец оплатил ответчику за выполненные и принятые работы.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявленные в качестве убытков расходы по оплате ответчику стоимости выполненных работ по договору-1 являются платой за выполненные работы и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на исполнение истцом своих обязательств по договору-1.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу №А65-6218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов