Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан – представителей Файзрахманова Р.Р. (доверенность от 26.06.2014), Кисловой Н.Е. (доверенность от 05.05.2014), Амбаровой Ю.В.(доверенность от 05.05.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Трейд» - представителей Розова А.П. (доверенность от 29.04.2014), Сигбатуллиной Г.В. (доверенность от 25.08.2014), Демиева А.Г. (доверенность от 29.04.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя Зайнуллиной А.С. (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу № А65-8358/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Трейд» (ОГРН 1021603880308, ИНН 1661005017), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения от 09.01.2014 № 1 о взыскании налога на прибыль организации в размере 10 779 073 руб. 52 коп., НДС на сумму 10 199 053 руб. 90 коп., соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 09.01.2014 №1 о взыскании налога на прибыль организации в размере 10 779 073,52 руб., НДС на сумму 10 199 053,9 руб., соответствующих пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года заявление общества удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан от 09.01.2014 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эгида-Трейд».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу № А65-8358/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении требований общества отказать.

В материалы дела до начала судебного разбирательства поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу № А65-8358/2014 без изменений, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, участвовавший в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, просил суд ее удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Эгида-Трейд». По результатам данной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №33 от 21 октября 2013, которым установлено:

- неуплата налога на прибыль организаций в размере 10 779 073,52 руб.,

- неуплата налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 3 885 746,9 руб.,

- излишнее возмещение из бюджета НДС в сумме 6 313 307 руб.

По результатам рассмотрения акта в отношении ООО «Эгида-Трейд» вынесено решение №1 от 09.01.2014 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, по ст. 122 НК РФ в сумме 1589,13 руб., начислены пени в сумме 5 623 175,76 руб. Также данным решением заявителю предложено уплатить недоимку в размере 20 978 127,42 руб., в том числе: - налог на прибыль организаций в размере 10 779 073,52 руб., - НДС – 10 199 053,9 руб.

Решение Инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке. Решением УФНС России по РТ от 03.04.2014 г. №2.14-0-18/00771000 решение Инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением о доначислении сумм налога на прибыль в размере 10 779 073,52 руб., НДС в размере 10 199 053,9 руб., пеней, привлечением к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в суд, фактически оспорив решение в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости товара- ткань мебельная, полученного от ООО «Юпитер», а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости указанного товара.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией сделан вывод о формальном характере взаимоотношений заявителя и его контрагента.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договор поставки №41-т/08 от 03.09.2008 года, согласно которому Поставщик (ООО «Юпитер») обязуется поставить Покупателю (ООО «Эгида-Трейд» мебельные ткани, а Покупатель обязуется принять и оплатить их, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, копии железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.09.2008 г. (дата заключения договора) ООО «Юпитер» ИНН 7709800458 зарегистрировано МРИ ФНС России № 46 по г. Москве с 31.07.2008 г. Руководителем организации на момент подписания договора между ООО «Эгида-Трейд» и ООО «Юпитер» являлся Лукашкин Александр Михайлович.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющим своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. № 329-O разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащего в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Так, налоговый орган в Решении указывает, что налогоплательщик не имел фактической (реальной) хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, так как у ООО «Юпитер» отсутствует управленческий, технический и рабочий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспорт.

Однако, налоговым органом не доказаны факт отсутствия у поставщика персонала, технических и транспортных средств и невозможность в связи с этим исполнить свои обязательства по заключенному договору поставки. В настоящее время поставщик товара, может выступать в торговых отношениях посредником между производителем и конечным покупателем, имея в штате одного менеджера и заключенные договора с транспортными и экспедиторскими компаниями.

Отсутствие персонала, основных средств и транспортных средств по данным отчетности и данным ГИБДД еще не означает, что товары не могли быть реально поставлены.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Каких-то конкретных доказательств отсутствия реального исполнения договорных обязательств налоговым органом не представлено.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Лукашкин А.М. подтвердил факт регистрации ООО «Юпитер», а также свое участие в создании данной организации и открытии расчетного счета.

Судом установлено, что ООО «Эгида-Трейд» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. ООО «Эгида-Трейд» в предверии заключения договора поставки с ООО «Юпитер», проявив должную осмотрительность, обратилось к своему контрагенту с просьбой представить информацию об обществе. ООО «Юпитер» представило в адрес ООО «Эгида-Трейд» следующие документы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, выписка из ЕГРЮЛ.

Налогоплательщик понес реальные затраты по оплате услуг, работ в составе цены которого был оплачен и налог на добавленную стоимость. При этом оплата полученных налогоплательщиков ТМЦ осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагента в банке. Проверка правоспособности организации и правоспособности его исполнительных органов была, в том числе, проведена и банком, открывшим данной организации расчетные счета.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.

Договор поставки между ООО «Юпитер» и ООО «Эгида-Трейд» подписан 03.09.2008 года в период руководства ООО «Юпитер» Лукашкиным А.М.

Соответственно, у ООО «Эгида-Трейд» не могло возникнуть сомнений в подписании документов от имени ООО «Юпитер» неуполномоченным лицом, при условии, что обязательства договора поставки контрагентом исполнялись, а в документах стояла подпись лица, являющегося в соответствии с учредительными документами руководителем поставщика.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган суду не представил.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «Юпитер» подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по договору поставки с названным выше контрагентом налоговым органом не опровергнуты.

Факт поступления товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Эгида-Трейд» налоговым органом не оспаривается. Более того, ТМЦ, поступившие от ООО «Юпитер» были в дальнейшем реализованы, реализация отражена в книге продаж налогоплательщика и в налоговых декларациях, НДС с реализации был исчислен и уплачен в бюджет, что нашло свое отражение в Акте проверки и Решении.

В ходе проверки доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых ООО «Эгида-Трейд» с указанным контрагентом, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО «Юпитер», в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу № А65-8358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин