Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - ФИО1 - не явился, извещен,

от ОСП Волжского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара - не явился, извещено,

от ООО «ВСП» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 по делу № А55-6872/2022 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - ФИО1, г. Самара,

к ОСП Волжского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общества с ограниченной ответственностью «ВСП», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о признании незаконным бездействия и о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

[A1] Санкт-Петербургское ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - ФИО1, допущенное им в период исполнительного производства № 80623/21/63007-ИП;

-признать недействительным и отменить Постановление от 23.11.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - ФИО1 об окончании исполнительного производства № 80623/21/63007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

-возобновить исполнительное производство № 80623/21/63007-ИП.

Решением от 23.05.2022 по делу № А55-6872/2022 Арбитражный суд Самарской области отказал Санкт-Петербургскому ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Санкт-Петербургское ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 по делу № А55-6872/2022.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 23.05.2022 по делу № А55-6872/2022 отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - ФИО1, допущенное им в период исполнительного производства № 80623/21/63007-ИП, признать недействительным и отменить Постановление от 23.11.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - ФИО1 об окончании исполнительного производства № 80623/21/63007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - возобновить исполнительное производство № 80623/21/63007-ИП и совершить все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа от 13.08.2020 серия ФС № 034199739.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в содержании требования "... совершить все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа от 13.08.2020 серия ФС № 034199739" апелляционной жалобы апеллянт указан неправильные реквизиты Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6635/2017.

При этом до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу Санкт-Петербургское ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» не уточнило в указанной части апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями и Почтовым конвертом с отметкой отделения почтовой связи - "Истек срок хранения".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд

[A2] капитального строительства и реконструкции», изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в т.ч. не усматривает предусмотренных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия).

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

[A3] При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также принимает во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ".

В первую очередь, суд апелляционной инстанции рассмотрев и оценив довод Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства данного государственного казенного учреждения о привлечении к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, генерального директора ООО «ВСП» - ФИО2, пришел к выводу о том, что данный довод надлежит признать необоснованным, по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемого судебного акта прямо следует, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел указанное ходатайство Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом заявленных Санкт-Петербургским ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» требований, их предмета и оснований, субъектного состава участников данного спора, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности генерального директора ООО «ВСП» - ФИО2, поскольку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле уже был привлечен должник по исполнительному производству - ООО «ВСП».

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции доказательств, основания для привлечения к участию в деле именно генерального директора ООО «ВСП» - ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установил, предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6.1 ст. 268 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по указанному основанию.

[A4] Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, на основании предъявленного взыскателем - Санкт-Петербургским ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» исполнительного документа - Исполнительный лист ФС № 037615857, выданного 04.06.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6635/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 13 961 535 руб. 94 коп., в отношении должника - ООО «ВСП», в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 80623/21/63007-ИП.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в суд первой инстанции с заявлением от 09.03.2022 входящий номер 6872.

Санкт-Петербургское ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229- ФЗ) не были приняты все возможные меры принудительного воздействия на должника с целью исполнения требований Исполнительного листа ФС № 037615857, выданного 04.06.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6635/2017.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

[A5] В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были оформлены и направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления принадлежащего должнику по исполнительному производству недвижимого имущества, в т.ч. земельных участков, а также движимого имущества, в т.ч. автотранспортных средств.

На основании полученных на указанные запросы ответов компетентных органов судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника по исполнительному производству какого-либо движимого и недвижимого имущества.

На основании предоставленных банками (кредитными организациями) на запросы судебного пристава-исполнителя сведений им было установлено, что ООО «ВСП» имеет счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк».

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Положениями ст. 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ законодателем приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечень является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного

[A6] документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ), и оканчивает исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 ст. 46, ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Суд разделает вывод суда первой инстанции о том, что данном конкретном случае в рамках исполнительного производства № 80623/21/63007-ИП с целью принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, предписанные ему Законом № 229-ФЗ, а, следовательно, последним не было допущено именно незаконное бездействие.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что в рамках исполнительного производства № 80623/21/63007-ИП судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного воздействия на должника, с целью исполнения требований исполнительного листа, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, представленными заинтересованными лицами, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, 21.09.2021 было вынесено Постановление "Об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке", были предприняты меры по выявлению принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, само по себе не исполнение исполнительного документа должником по исполнительному производству, не свидетельствует, соответственно, о допущенном судебным приставом-исполнителем именно незаконном бездействии в рамках исполнительного производства № 80623/21/63007-ИП и, как следствие о незаконности Постановление от 23.11.2021 "Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю".

Суд первой инстанции обосновано указал, что материалами дела подтверждается, что не исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае, вызвано отсутствием денежных средств и имущества, подлежащего аресту и также самого должника по исполнительному производству, а не бездействием судебного пристава- исполнителя, который фактически руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" надлежащим образом осуществил действия в целях установления местонахождения должника по исполнительному производству и принадлежащего ему имущества или доходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие для удовлетворения требований взыскателя по

[A7] исполнительному производству денежных средств и имущества у должника по исполнительному производству не может служить основанием для констатации именно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, надлежащих доказательств обратного. Напротив, в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащим образом доказали отсутствие обжалуемого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и соответствие вынесенного Постановления от 23.11.2021 "Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю" положениям Закона № 229-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, заявитель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия и последующее окончание исполнительного производства посредством вынесения оспариваемого заявителем Постановления соответствуют положениям действующего законодательства (п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 46, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных Санкт-Петербургским ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 по делу № А556872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина