Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-11040/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матадор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. просроченной суммы кредита, 971 410,08 руб. процентов, 2223,12 руб. пени по просроченному долгу, 66 459,74 руб. пени по процентам, 24 790 000 руб. ссудной задолженности, 273 844,60 руб. срочных процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец заявил о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "Матадор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 произведено процессуальное правопреемство истца на ООО "Матадор". Исковые требования удовлетворены, с ООО "Агентство спортивного менеджмента" в пользу ООО "Матадор" взыскано 90 000 руб. просроченной суммы кредита, 971 410,08 руб. процентов, 2223,12 руб. пени по просроченному долгу, 66 459,74 руб. пени по процентам, 24 790 000 руб. ссудной задолженности, 273 844,60 руб. срочных процентов, 159 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 467,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 16:50:100420:1605, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 19 933 373,58 руб.; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 129,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:50:100420:1606, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве общей собственности в доле 10/100 собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 5 517 818,42 руб.

Определением от 17.02.2016 судом было утверждено мировое соглашение на стадии
исполнения судебного акта, в соответствии с условиями которого взыскатель отказывается от требований о взыскании 90 000 руб. просроченной суммы кредита; 971 410,08 руб. процентов; 2223,12 руб. пени по просроченному долгу; 66 459,74 руб. пени по процентам; 24 790 000,00 руб. ссудной задолженности; 273 844,60 руб. срочных процентов; 159 970,00 руб. расходов по государственной пошлине, а должник обязуется в течение 5 рабочих дней после утверждения мирового соглашения передать в собственность взыскателя следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100, и зарегистрировать переход права собственности на ООО "Матадор" в УФРС по РТ.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила заменить ООО "Матадор" на нее в порядке процессуального правопреемства.

К участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве привлечен ФИО1, как лицо, ответственное за процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ответчика.

Определением от 06.06.2022 ООО "Матадор" заменено на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение отменить, принять по новый судебный акт, которым заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к взысканию.

ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявила.

Пропуск срока на предъявление исполнительного листа к взысканию означает окончание всех стадий арбитражного процесса, в связи с чем, в связи с чем, суд должен был оставить заявление ФИО3 без удовлетворения.

ООО "Матадор" привлечён к участию в деле о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Агентство спортивного менеджмента", однако каких-либо процессуальных документов в адрес арбитражного управляющего не направлялось. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель ФИО3 отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные пояснения.

Заявитель представил возражения на указанные письменные пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявление ФИО3 обосновано тем, что между ней и ООО "Матадор" 03.10.2016 был заключен договор уступки права требования (с учётом дополнительного соглашения от 05.10.2016), по условиям которого к заявителю перешло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Сведений о принудительном исполнении мирового соглашения от 17.02.2016г. не имеется.

Судом исследованы представленный договор цессии и дополнительное соглашение к нему.

Изучив представленные документы, суд пришёл к выводу, что заключение и договора от 03.10.2016 и дополнительного соглашения от 05.10.2016. не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оспаривания и признания недействительными данной сделки не представлено. Судом не установлено, что сделка совершенна в нарушение законодательного запрета. Процессуальных препятствий к удовлетворению заявления в судом первой инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО3 о проведении процессуального правопреемства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд правильно отметил, что факт ликвидации ответчика не имеет существенного значения, поскольку в данном случае речь идёт не о взыскании с него, а об имуществе, в отношении которого в рамках дела А65-6241/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, следовательно, была частично восстановлена гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица.

Все возражения, которые ответчик имел к первоначальному кредитору, он также вправе заявить новому кредитору, поскольку для последнего обязательны все ранее совершенные действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
В качестве возражений на апелляционную жалобу представитель ФИО3 представил заявление ООО "Матадор" о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2016 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2016. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительный лист взыскателю не возвращался.

При таких обстоятельствах довод заявителя о пропуске ФИО3 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняется как необоснованный.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Довод заявителя о том, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Матадор" не направлялось судебное извещение, также отклоняется как необоснованный, поскольку все лица, участвующие в деле, судом первой инстанции извещались (л.д. 26-30).

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права также применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обжалование определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-11040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина