ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 сентября 2016 года                                                                              Дело А65-1905/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 сентября 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Казметрострой" – представитель ФИО1 (доверенность от 27.07.2016)

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу № А65-1905/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Казметрострой", Республика Татарстан, г. Казань,

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, г. Москва,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Мосметрострой», г. Москва,
о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 109-Ю от 28.01.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казметрострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО  «Мосметрострой», г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 109-Ю от 28.01.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года заявление удовлетворено, постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 109-Ю от 28.01.2016г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ открытого акционерного общества "Казметрострой" признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе № 263 от 01.08.2016 и № 308 от 13.03.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу № А65-1905/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока давности привлечения открытого акционерного общества "Казметрострой" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, полагая, что в данном случае применяется годичный срок. Податель жалобы также ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, указывая, что  заявитель является лицом, эксплуатирующим  опасный производственный объект.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу административного органа, в котором Общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу № А65-1905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу Комитета, в котором также просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу административного органа. Также, в апелляционной жалобе третьего лица содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель открытого акционерного общества "Казметрострой" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу № А65-1905/2016 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из представленных материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 09.12.2015 № РПМ-164/15-(0)-0 в период с 22.12.2015г. по 28.12.2015г. в отношении ОАО "Казметрострой" проведена проверка устранения по истечению установленного срока нарушений, указанных в ранее выданном предписании № 127/15П от 26.10.2015.

В ходе проверки ответчиком выявлен факт невыполнения ОАО "Казметрострой"  в  установленный срок - 20.11.2015 пункта 10 предписания Мосгосстройнадзора № 127/15П от 26.10.2015г., а именно: отсутствует акт приемки комиссией с участием представителя Мосгосстройнадзора в эксплуатацию тоннелепроходческого комплекса по окончании проходки первых 50 м., т.е. нарушение п. 7.1.2 ПБ 03-428-02, Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 ст. 38, № 116-ФЗ.

По данному факту в отношении заявителя составлен акт проверки объекта капитального строительства от 28.12.2015, протокол об административном правонарушении от 12.01.2016, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении № 109-Ю от 28.01.2016г. Обществу назначено наказание по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом нарушен срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок выполнения предписания № 127/15П от 26.10.2015 – 20.11.2015.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания № 127/15П от 26.10.2015 исчисляется с 21.11.2015 (день, следующий за последним днем должного исполнения предписания), а само правонарушение не является длящимся.

Указанное правонарушение не относится к нарушениям законодательства о промышленной безопасности, поскольку указанные нарушения предусмотрены гл. 9 КоАП РФ. В свою очередь, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не квалифицирует неисполнение предписания в качестве нарушения законодательства о промышленной безопасности.

Статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 Кодекса, в которой предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о возможности применения общего срока  давности привлечения к административной ответственности, и согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности за неисполнения п. 10 предписания № 127/15П истек 21.01.2016, а постановление № 109-Ю вынесено 28.01.2016, т.е. с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого постановления истек, что в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии пропуска срока давности привлечения открытого акционерного общества "Казметрострой" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Указание Комитета на годичный срок давности привлечения к административной ответственности исходя из положений главы 9 КоАП об административных правонарушениях в области строительства, промышленности и энергетики судом отклоняется, поскольку Кодекс прямо относит правонарушение по ст. 19.5 КоАП РФ  к иной главе - "Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления".

Выводы суда о применении в данном случае двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 и постановлении Верховного Суда РФ от 05.09.2016 по делу А68-7865/2015, постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 01.10.2013 №5598/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  11 августа 2015 г. N Ф06-26323/2015 по делу А12-42567/2014 и д.р.

Все иные доводы жалобы не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу № А65-1905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин