Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО4, <...> на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по делу № А65-31909/2012 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ФИО1, <...> к ФИО3, <...> ФИО4, <...> с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГУД сервис», <...> открытого акционерного общества «Мегафон» в лице Поволжского филиала в г. Набережные Челны, об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью «ГУД сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, г. Набережные Челны, (далее по тексту – ФИО3, первый ответчик) ФИО4, г. Набережные Челны (далее по тексту – ФИО4, второй ответчик) об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГУД сервис», г. Набережные Челны (далее по тексту – ООО «ГУД сервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Мегафон» в лице Поволжского филиала в г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. по делу № А65-31909/2012 исковые требования удовлетворены. ФИО4, и ФИО3, исключены из состава участников ООО «ГУД сервис»», г. Набережные Челны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 отложено на 20 августа 2013 г.

В судебном заседании 20 августа 2013 г. председательствующим оглашено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г., в соответствии с которым, в связи с нахождением судей Липкинд Е.Я. и Юдкина А.А. в очередных отпусках (приказ № 214/К от 17 июля 2013 г. и приказ № 227/К от 29 июля 2013 г.) в судебном составе произведена замена на судей Радушеву О.Н. и Серову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании ФИО4 апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ОАО «МегаФон» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 просил приобщить к материалам дела письменные возражения на отзывы ФИО1 и ОАО «МегаФон».

Судебной коллегией представленные возражения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по делу № А65-31909/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ФИО1, является участником ООО «ГУД сервис» с размером доли в уставном капитале 1/3 часть уставного капитала ООО «ГУД сервис», что составляет 12 000 руб. Ответчики также являются участниками общества с размером доли в уставном капитале по 1/3 части (л.д. 7-10 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 об исключении ФИО4 и ФИО3 указал на то, что в декабре 2009 г. ФИО3 используя своё служебное положение снял с расчетного счета Общества денежные средства на общую сумму 361 000 руб., в 2010 г. - 22 050 руб., всего 383 050 руб. которые впоследующем в кассу общества не внес.

В отношении второго ответчика ФИО4 истец указывая на то, что 10 сентября 2012 г. участник ООО «ГУД сервис» ФИО4 подделав подпись директора и печать ООО «ГУД сервис» направил в дополнительный офис по г. Набережные Челны Поволжского филиала ОАО «МегаФон» заявление о прекращении ООО «ГУД сервис» своей деятельности и с просьбой передачи всех прав и обязанностей по договору заключенному между ОАО «МегаФон» и ООО «ГУД сервис» своей жене ФИО5 считает, что расторжение вышеуказанного договора привело бы к действительному прекращению Обществом своей деятельности, так как что основной и единственной деятельностью Общества является оказание информационных услуг населению.

Также истцом в иске указано на то, что 10 октября 2012 г. ФИО4 совместно с ФИО3, в нарушении порядка проведения общего собрания участников ООО «ГУД сервис», без уведомления истца, провели собрание участников ООО «ГУД сервис» на котором переизбрали директора общества и назначили директором общества ФИО4 С данным протоколом ФИО4 обратился в дополнительный офис по г. Набережные Челны Поволжского филиала ОАО «МегаФон» с требованием считать действия ФИО1, как директора ООО «ГУД сервис», недействительными. После требования персонала ОАО «МегаФон» о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ касающихся изменений исполнительного органа ООО «ГУД сервис». ИФНС России по г. Набережные Челны после получения документов от ФИО4 о внесении сведений в ЕГРЮЛ ООО «ГУД сервис» касающихся сменой исполнительного органа Общества отказало в регистрации изменений в связи с нарушением порядка проведения общего собрания участников ООО «ГУД сервис».

После получения отказа от ИФНС России по г. Набережные Челны ФИО4. совместно с ФИО3 24 октября 2012 г. провели общее собрание участников Общества якобы с участием истца и представили в регистрирующий орган протокол собрания за подписью ФИО4., ФИО3 и подписью истца, между тем как о проведении какого либо собрания последний извещен не был и на нём не присутствовал.

Таким образом, ФИО4 представил в регистрирующий орган протокол собрания с поддельной подписью истца, в результате чего, регистрирующий орган вторично отказал заявителю ФИО4 в регистрации сведений касающихся сменой исполнительного органа Общества.

На основании вышеизложенного истец считает, что действия участников Общества ФИО4 и ФИО3 делают деятельность ООО «ГУД сервис» невозможной и в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) ФИО4 и ФИО3 подлежат исключению из состава участников ООО «ГУД сервис».

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения ст. 10 Закона об ООО, учитывая, что обстоятельства, на которые истец указал как на основание своих исковых требований подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами, а также учитывая негативные последствия для общества, которые могли наступить вследствие виновных действий ответчиков, пришел к выводу, что действия ответчиков являются основанием для их исключения из числа участников общества.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиками грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Права и обязанности участника общества определены в ст. 8, 9 Закона об ООО.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства грубых нарушений каждым из ответчиков своих обязанностей как участников общества, а также совершение ими действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем, его участники имеют друг к другу обоюдные претензии.

Вместе с тем указанные истцом обстоятельства в обоснование иска сами по себе, по смыслу ст. 10 Закона об ООО, не являются достаточным основанием для исключения участников из состава общества.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что снятие с расчетного счета ООО «ГУД сервис» ФИО3 денежных средств в размере 383 050 руб. причинило значительные убытки обществу. Кроме того, не утрачена возможность о взыскании денежных средств в пользу общества в отдельном исковом порядке.

Также судебная коллегия отмечает, что у истца как у участника ООО «ГУД сервис», в порядке, предусмотренном положениями ст. 43 Закона об ООО, имеется право на обжалование решений общих собраний участников ООО «ГУД сервис» от 10 октября 2012г. и от 24 октября 2012 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, по заявлению истца в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО «ГУД сервис» ФИО3 по факту снятия с расчетного счета денежных средств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 г. (л.д. 100 т. 1).

Представленные сторонами доказательства и совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяют установить в действиях ФИО4 и ФИО3 грубое нарушение обязанностей участников ООО «ГУД сервис», систематическое уклонение от участия в собраниях, а также факт причинения значительных убытков обществу, совершения действий вопреки интересам общества, влекущим невозможность дальнейшей деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности исключения ФИО4 и ФИО3 из состава участников общества на основании ст. 10 Закона об ООО не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исключение участника из общества является крайней формой реагирования на допущенные участником существенные нарушения своих обязанностей либо совершенные действия, делающие невозможным или существенно затрудняющие деятельность общества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по делу № А65-31909/2012, отказав в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по делу № А65-31909/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью «ГУД сервис» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова