Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по

доверенности от 27.04.2022;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО7

Алексея Владимировича - лично(паспорт), представитель ФИО4 по доверенности

от 01.10.2022;
иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской

области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие

арбитражного управляющего (от 26.12.2022 вх. № 421371) по делу № А55-28538/2017 о

несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина (должника) - ФИО3. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 жалоба ФИО1 от 26.12.2022 вх. № 421371 на бездействие арбитражного управляющего принята к производству. Привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО «Содружество-Л» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 от 26.12.2022 вх. № 421371 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО7, выразившегося в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2023 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 июля 2023 г. представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО7 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих

представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать

незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, ФИО1 указал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу № А5528538/2017 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 110 000 000 руб. основного долга, 54 559 890 руб. процентов, 6 930 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, 13 417 800 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а всего в размере 184 907 690 руб. Требования ФИО1 составляют 56,96% от требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

- отчет финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина ФИО3;

- об обязании финансового управляющего истребовать у директора ООО «Содружество-Л» ФИО8 и предоставить конкурсным кредиторам должника ФИО3 следующую информацию:

Между тем, собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора созвано не было, что, по мнению ФИО1, является нарушением ч. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;
- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, по мнению ФИО1, указанные действия арбитражного управляющего ФИО7, противоречат требованиям Закона о банкротстве, являются не добросовестными, не разумными и противоречащими интересам должника и кредиторов.

Аналогичные доводы и их обоснование содержатся в апелляционной жалобе ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 Абдуразаковым А.Г. направлено требование финансовому управляющему о созыве собрания кредиторов Абдрашитова Р.Ф. с повесткой дня:

- отчет финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина;

- об обязании финансового управляющего истребовать у директора ООО «Содружество-Л» и представить кредиторам ФИО3 следующую информацию:

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 04.07.2022 вх. № 200376 конусный кредитор ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решения собрания кредиторов от 16 июня 2022 года:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО9 от 04.07.2022 вх. № 200376 о признании недействительным решения собрания кредиторов. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ФИО3 от 16 июня 2022 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 по делу № А55-28538/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 по делу № А55-28538/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости проведения собрания кредиторов с вопросом повестки дня: «Отчет финансового управляющего» являлись предметом оценки суда и признаны необоснованными.

В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве не установлен период созыва первого собрания кредиторов по делу о банкротстве гражданина, так же как и не определена периодичность проведения собраний.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется по правилам, предусмотренным в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. отчет финансового управляющего носит информационный характер и не требует утверждения его собранием кредиторов посредством голосования.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собраний кредиторов как при банкротстве юридических лиц.

Обязанность по проведению собраний кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, при отсутствии вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, у арбитражных управляющих не предусмотрена.

Отчет носит информативную функцию о ходе проведения процедуры, мероприятий, проводимых в рамках процедуры, расходах и т.д. Руководствуясь информацией, кредитор может заявить соответствующие требования в рамках самостоятельного обособленного спора относительно признания действий (бездействия) управляющего неправомерными и незаконными, как нарушающие права и законные интересы кредиторов в случае наличия таких оснований, тогда как само по себе указание в решении собрания на не принятие отчета представляется нецелесообразным и по существу заведомо ущемляющим права как управляющего, так и иных кредиторов должника.

Доводы ФИО1 о том, что Законом о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из содержания положений ст.ст. 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку при банкротстве граждан финансовый управляющий направляет кредиторам отчет о своей деятельности, созыв собрания для этого не требуется.

Представление ежеквартального отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

При этом, представление отчетов в отсутствие проведения собрания кредиторов направлено на минимизацию расходов по делу о банкротстве гражданина, связанных с проведением собраний, что также соответствует минимизации текущих расходов в деле о банкротстве гражданина и направлено на защиту имущественных интересов самих же кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

На основании абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового

управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего следует исчислять со дня введения соответствующей процедуры в отношении должника.

Доказательства того, что финансовым управляющим нарушен срок представления ФИО1 отчетов о деятельности и ходе процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

В жалобе не приведены доводы и объяснения, из которых следует, что имеются вопросы к финансовому управляющему по процедуре банкротства или отчет требует для кредитора ФИО10 пояснений. Такие неясности и вопросы могут быть разрешены путем устного или письменного запроса информации непосредственно к финансовому управляющему.

Обязательный созыв финансовым управляющим собрания кредиторов для рассмотрения вопроса с повесткой дня: «Отчет финансового управляющего» в системном толковании норм Закона о банкротстве не предусмотрен.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, созыв собрания с повесткой дня «Отчет финансового управляющего» не влечет юридических последствий, при этом увеличит текущие расходы на проведение процедуры банкротства.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре банкротства свои функции, арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию процедуры реализации имущества в отношении должника, определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 г., утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, требование относительно проведения собрания кредиторов с вопросом повестки дня об определении направления деятельности финансового управляющего, в том числе о действиях по истребованию документов, является неправомерным и незаконным.

Вместе с тем, финансовым управляющим имуществом должника направлен запрос директору ООО «Содружество-Л».

В ответ на запрос финансовым управляющим получен бухгалтерский баланс за 2022 год. Поскольку ФИО8 назначен директором ООО «Содружество-Л» в марте 2022, бухгалтерский баланс за 2021 год он не составлял. Бухгалтерская отчетность имеется в свободном доступе в случае ее предоставления в налоговый орган.

20.09.2022 исх. № 67/х финансовым управляющим Абдрашитова Рафаиля Феновича Емельяненко Алексеем Владимировичем конкурсному кредитору Абдуразакову Анвару Гильмановичу направлен ответ на требование от 06.09.2022, в котором сообщает, что финансовым управляющим имуществом должника направлен запрос директору ООО «Содружество-Л». В ответ на запрос финансовым управляющим получен бухгалтерский баланс за 2022 год. Поскольку Родионов В.О. назначен директором ООО «Содружество- Л» в марте 2022, бухгалтерский баланс за 2021 год он не составлял. Бухгалтерская отчетность имеется в свободном доступе в случае ее предоставления в налоговый орган.

ФИО11 Гильмановича о том, что по требованию собрания кредиторов финансовый управляющий должен истребовать у директора ООО «Содружество-Л» ФИО8 и представить конкурсным кредиторам бухгалтерский баланс за 2021 ООО «Содружество-Л», а также сведения о дебиторской задолженности с расшифровкой по контрагентам и документами, подтверждающими образование задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Бухгалтерская отчетность российских организаций публично размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИРБО) представляет собой совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней в случаях, если бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту (п. 1 ст. 18 ФЗ Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности формирует и ведет ФНС России (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Информационное сообщение Минфина России от 13.12.2018 № ИС-учет-12).

Как следует из данных Государственного информационного ресурса Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 ООО «Содружество-Л» отчетность не сдавало, директор ООО «Содружество-Л» ФИО3 находился в следственном изоляторе.

Судебный акт по делу об оспаривании договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Содружество-Л», заключенного между ФИО12 и ФИО3 от 30.03.2016 по делу А55-28538/2017 вступил в силу 24.08.2021.

К этой дате определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по делу № А55-27803/2017 в деле о банкротстве ФИО13 утверждено Положение о порядке продажи права участника ООО «Содружество-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Содружество- Л». Начальная цена продажи 50% доли в уставном капитале определена в размере 85 000 000 руб.

Протоколом результатов проведения торгов № 2349-ОТПП/3/3 победителем торгов признан ФИО14, предложивший 50 101 000 руб.

При этом договор с победителем торгов финансовый управляющий имуществом ФИО13 не смог заключить в установленный 5-ти дневный срок по той причине, что регистрационное дело ООО «Содружество-Л» истребовано из налогового органа постановлением Октябрьского районного суда города Самары от 15.10.2019. Из-за отсутствия в налоговом органе оригиналов учредительных документов ООО «Содружество-Л», отсутствия их в правоохранительных органах и в Октябрьском районном суде города Самары, финансовые управляющие ФИО3 и ФИО13 вынуждены были проводить общее собрание участников с тем, чтобы утверждать

новую редакцию Устава ООО «Содружество-Л». Действия по поиску финансовым управляющим Гакилова Р.Ш. учредительных документов ООО «Содружество-Л» были предметом рассмотрения Управления Росреестра по Самарской области в рамках расследования административного дела, контролирующий орган признал действия Белякова Д.Е. по поиску учредительных документов ООО «Содружество-Л» добросовестными.

В связи с отсутствием учредительных документов ООО «Содружество-Л» только 01.10.2021 в ЕГРЮЛ восстановлена запись о правах ФИО13 на 50% доли в уставном капитале Общества, права ФИО3 – 22.11.2021.

В связи с тем, что ООО «Содружество-Л» не сдавало отчетность с 2016 года, судебными актами по делу об обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале Общества, заключенного ФИО3 с ФИО12 установлено, что отчетность за 2016 год также носила недостоверный характер, бухгалтерию Общества финансовый управляющий не может восстановить в связи с утерей всех документов Общества, вопрос об оценке стоимости доли был трудный. Финансовый управляющий имуществом ФИО3 опирался на результаты торгов по продаже аналогичной стоимости доли в деле о банкротстве ФИО13 Результат торгов показал, что начальная цена в 85 000 000 руб. может привести к поиску платежеспособности покупателя.

Результаты торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л» в деле о банкротстве ФИО13 пересмотрены. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу А55-27803/2017 установлено, что победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи. Причиной не заключения договора купли–продажи доли в установленные законом сроки стало отсутствие у конкурсного управляющего ФИО15 пакета документов, необходимого для переоформления доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л».

Победителем торгов признана ФИО16, предложившая цену 38 305 000 руб.

После того как были восстановлены все учредительные документы ООО «Содружество-Л», на основании которых нотариус мог произвести нотариальное оформление договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, получены сведения о составе имущества хозяйственных обществ, финансовый управляющий может приступать к продаже долей, предварительно произведя оценку имущественных прав. С даты получения всех необходимых документов финансовые управляющие имуществом ФИО3 и ФИО13 смогли оформить в ЕГРЮЛ сведения о назначении директора ООО «Содружество-Л» ФИО8 Таким образом, отчетность ООО «Содружство-Л» стало сдавать только с 2022.

ФИО11 Гильмановича об обязании финансового управляющего истребовать у директора ООО «Содружество-Л» сведения о дебиторской задолженности с расшифровкой по контрагентам и документами, подтверждающими образование задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, ФИО3 обладает 50% долей в уставном капитале ООО «Содружество-Л». В конкурсную массу ФИО3 включено имущественное требование 50% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л». Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи такого имущества как 50% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», начальная цена продажи 85 000 000 руб., которая определена на основании результатов судебной экспертизы по делу А55-27803/2017.

Возражений относительно начальной цены продажи, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», неверного определения начальной цены, необходимости

пересмотреть результаты судебной экспертизы по настоящему делу и делу А5527803/2017, конкурсным кредитором Абдуразаковым А.Г. не заявлено.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Продажа предприятия осуществляется в форме открытого аукциона (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве), в котором побеждает участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество (п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве).

Экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018).

Наличие дебиторской задолженности ООО «Содружество-Л», ее расшифровка никак не влияют на состав конкурсной массы ФИО3 Финансовый управляющий имуществом ФИО3 не вправе вмешиваться в деятельность хозяйственных обществ.

Между тем, из публично размещенной информации Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, в 2022 у ООО «Содружество-Л» отсутствует дебиторская задолженность.

Доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО7 своих обязанностей, а также доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) финансового управляющего в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в действиях финансового управляющего ФИО7 по не проведению собрания кредиторов отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО7, выразившегося в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО1.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявлений, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ171113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года по делу № А55-28538/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00
Кому выдана Мальцев Николай Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович