Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022, по делу № А55-15854/2020, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИА»

к Кудряшову Виталию Сергеевичу

о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей:

от истца – представитель Дмитриев Р.М. по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика – представитель Сафин А.В. по доверенности от 22.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Кудряшову Виталию Сергеевичу (далее -ответчик), в котором просило признать недействительными договоры, заключенные между ООО «БИА» и Кудряшовым B.C., а именно, договор беспроцентного займа №8 от 15.11.2016 на сумму 2 100 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017; договор беспроцентного займа № 9 от 13.04.2017 на сумму 3 300 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018; договор беспроцентного займа № 18 от 02.04.2018 на сумму 2 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 10.12. 2018; договор беспроцентного займа № 19 от 24.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.; договор беспроцентного займа № 20 от 06.11.2018 на сумму 2 200 000 руб. Применить последствия недействительности договоров займа в виде взыскания с Кудряшова B.C. в пользу ООО «БИА» сумму невозвращенных денежных средств в размере 8 437 439,77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Кудряшова Виталия Сергеевича поступило заявление о пересмотре решения суда от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Самарской области определением от 03.06.2022 Кудряшову В.С, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудряшов В.С, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение и пересмотреть решение от 14.12.2020 по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил - постановление заместителя прокурора г.Тольятти от 15.05.2022 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №12001360056002258.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая указанную норму права, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела постановление заместителя прокурора г.Тольятти от 15.05.2022 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №12001360056002258., поскольку данный документ представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта, Кудряшов В.С. сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года Старшим следователем СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти по материалам уголовного дела № 12001360056002258 по заявлению Генерального директора ООО «БИА» Араповой И.Д. вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц (далее - Постановление).

Ответчик считает, что при расследовании уголовного дела, следователь установил слкдующие существенные обстоятельства по настоящему делу.

В ходе очной ставки членов Совета директоров Кудряшова B.C. и Яровицкого Л.В. последний подтвердил производственное назначение выдачи займов Кудряшову B.C.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «БИА» Новоженина К.В. руководитель бухгалтера Шустов Л.В. подтвердили факт подготовки документов о прощении долга.

Следствием достоверно установлено, что в период работы ООО «БИА» к проведению совета директоров относились формально, и если проводили их, только под влиянием внешних факторов.

Об осведомленности председателя совета директоров ООО «БИА» Намуна Ф. о заключении займов указывают также факт отражения их в платежных поручениях, а также отражения их по бухгалтерскому и налоговому учету, что также не отрицает и представитель потерпевшего. Истец ссылается на показания свидетелей, из которых следует, что вся финансовая отчетность ООО «БИА», в том числе движении денежных средств по расчетному счету и бухгалтерские балансы направлялись в адрес контролирующих лиц организации, и не взывали у них вопросов.

Это нашло отражение в Постановлении следователя о прекращении уголовного преследования ответчика.

По мнению ответчика Постановлением о прекращении уголовного дела достоверно установлено, что ООО «БИА», в лице его участников, руководитель которого является Председателем совета директоров ООО «БИА» и члены Совета директоров ООО «БИА» знали о выданных Кудряшову B.C. займах и никаким образом не оспаривали их выдачу.

Указанные обстоятельства заявитель усматривает вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы вынесение Постановления органом предварительного следствия о прекращении уголовного преследования лица, ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Также в силу ст.69 АПК РФ, Постановление органа предварительного следствия о прекращении уголовного преследования лица, никак не устанавливает для Арбитражного суда обстоятельства которые не нуждаются в доказывании в ходе арбитражного процесса. Суд никак не связан с оценкой данной органом предварительного следствия при прекращении уголовного преследования лица, в ходе своей оценки доказательств.

В этой связи заявленное ответчиком Постановление, и оценка доказательств которую произвел орган предварительного следствия, в том числе и самостоятельно полученных в ходе предварительного следствия, никаких новых и вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст.311 АПК РФ, не порождает.

Ответчик ссылается на наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что, вопреки доводам заявителя, вынесение постановления о прекращении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта. А показания лиц, опрошенных в ходе расследования уголовного дела, в том числе показания Яровицкого А.В., Новожениной Ю.В. могут рассматриваться лишь в качестве новых доказательств, представляемых заявителем в обоснование тех обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении спора по существу и которые ему должны были быть известны.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельство согласования (несогласования) оспариваемых сделок как раз и было предметом судебного разбирательства, и в ходе судебного разбирательства установлено что письменный порядок согласования сделок не соблюден.

То, что ответчик полагает вновь открывшимися обстоятельствами, является переоценкой выводов суда, которые суд сделал в ходе производства по настоящему делу.

Приговор суда которым установлена фальсификация доказательства, заведомо ложные показания свидетеля, преступные деяния лица, участвующего в деле, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу на настоящий момент не постановлен. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, также нельзя отнести к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сомнение в полноте исследования судом обстоятельств дела и представленных доказательств является основанием для жалобы в вышестоящие суды на принятый по итогу рассмотрения дела судебный акт. Ответчик воспользовался данным правом.

Таким образом, заявленные обстоятельства существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю не являются.

Суд также отметил, что фактически аналогичные основания, ответчик уже заявлял, требуя пересмотра Решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Определением от 28.12.2021 суд уже отказывал ответчику в пересмотре судебного акта. При этом в целом из изменившихся заявленных ответчиком обстоятельств, имеется только вынесение Постановления органом предварительного следствия.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела от 15.04.2022 не могло служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку постановлением заместителя прокурора г. Тольятти от 15.05.2022 оно было отменено.

Довод заявителя о том, что впоследствии было принято другое, как он указывает, аналогичное постановление, правового значения не имеет.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета заявителю уплаченная им госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022, по делу № А55-15854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кудряшову Виталию Сергеевичу из федерального бюджета уплаченную по извещению об осуществлении операции № операции 21661593 от 21.06.2022 государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский