Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 года по делу №А65-11142/2016 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с участием третьего лица - ФИО1

о признании незаконным постановления от 14.04.2016 № 641/з,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстано признании незаконным постановления от 14.04.2016 № 641/з.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 года по делу №А65-11142/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в жалобе просит отменить решение в части выводов его мотивировочной части об отсутствии нарушения закона при включении в договор условия о возможности уступки кредитором права требования по договору третьим лицам.

В материалы дела поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так же от ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в котором оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в своем отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года в 10.00ч. в ходе рассмотрения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) обращения гр. ФИО1 (вх.№М-9801/14 от 21.12.2015) установлено, что ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" включило в кредитный договор <***> от 04.09.2015г., заявление-анкету Заемщика/солидарного заемщика на представление кредита от 04.09.2015г., условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1) 04 сентября 2015г. гр. ФИО1 обратилась в офис ПАО «СКБ-Банк» для заключения кредитного договора. При этом потребитель уведомил сотрудника банка, что в заключении договора личного страхования не нуждается, однако сотрудник банка сообщил, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни. В противном случае, в выдаче кредита потребителю будет отказано.

Как следует из анализа условий Заявления, «в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению - анкете имею намерение добровольно застраховать свою жизнь и здоровье (нужное отмстить -- «V»). Лицо, желающее застраховать жизнь. При этом, напротив графы «да», подтверждающей согласие с укачанным выше условием стоит отметка «V», проставленная типографским способом, а, следовательно, не может означать волеизъявление потребителя.

При этом, как следует из Заявления, сумма запрашиваемого потребителем Кредита составляет 680700, 00 рублей. Однако сумма кредитных средств, необходимых потребителю, как следует из протокола опроса гр. ФИО1 от 11.02.2016г., составляла 600 000 рублей. Таким образом, уже на стадии Заявления сумма Кредитных средств увеличена на 80 700 рублей, 75715 рублей 44 коп. из которых, составляет сумма страховой премии.

Таким образом, увеличение суммы Кредита на размер страховой премии привело к дополнительным финансовым затратам потребителя.

2) согласно пункту 13 индивидуальных условий выдачи кредита наличными «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору»: настоящим заемщик предоставляет Банку согласие передавать права (требования), следующие из Договора любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитным организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций) независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме или части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору».

По результатам проведенного административного расследования в отношении Банка административным органом 14.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. По результатам рассмотрения протокола 14.04.2016г. вынесено постановление №641/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст.ст.161, 836 ГК РФ, ст.30 Закона о банках заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит соответствие условий заключенного между ФИО2 и Банком кредитного договора 50614549485 от 04.09.2015 Закону «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее - Закон «О защите прав потребителей»), согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из обращения, 04 сентября 2015г. гр. ФИО1 обратилась в офис ПАО «СКБ-Банк» для заключения кредитного договора. При этом потребитель уведомил сотрудника банка, что в заключении договора личного страхования не нуждается, однако сотрудник банка сообщил, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни. В противном случае, в выдаче кредита потребителю будет отказано.

При этом, напротив графы «да», подтверждающей согласие с указанным выше условием, стоит отметка «V», проставленная типографским способом, а, следовательно, не может означать волеизъявление потребителя.

Согласно заявлению, сумма запрашиваемого потребителем Кредита составляет 680700, 00 рублей. Однако сумма кредитных средств, необходимых потребителю, как следует из протокола опроса гр. ФИО1 от 11.02.2016г., составляла 600 000 рублей. Таким образом, уже на стадии Заявления сумма Кредитных средств была увеличена на 80700 рублей, 75715 рублей 44 коп. из которых составляет сумма страховой премии.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий выдачи Кредита «Цели использования Заемщиком потребительского кредита (займа)» целями использования кредита являются «потребительские нужды».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г., Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 вышеназванного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из определения, раскрывающего понятие «услуга», приведенного в п. 1 ГОСТ Р 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994г. № 34), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Потребитель ФИО1 поставила ПАО «СКБ-Банк» в известность о том, что она не нуждается в заключении договора личного страхования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что увеличение суммы потребительского кредита на сумму страховой премии и оплата страховой премии за счет кредитных средств не может является целью использования заемщиком потребительского кредита, поскольку изначально потребитель в данной услуге не нуждался и не планировал использовать кредитные средства на ее оплату. Из изложенного следует, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг, в том числе и услуге по страхования жизни и здоровья.

Кроме того, банк, являющийся страховым агентом ООО «АльфаСтрахование -Жизнь», в соответствии с Агентским договором № 143.2-006 от 06.03.2014г., заключенным между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и ПАО «СКБ-Банк», не представил потребителю о своем статусе, а также о вознаграждении, предусмотренном Агентским договором.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования.

Надлежащих доказательств консультирования потребителя о способах получения проектов данных документов до оплаты услуг, банк не представил.

Доказательств выдачи Банком приложений к договорам страхования (Правила, Условия), в которых указаны последствия расторжения договора страхования по инициативе клиента, суду не представлены.

Решение о заключении договора страхования принято в результате предоставления данных сведений и отсутствии возможности получить кредит без страхования. В отсутствии специальных познаний, потребитель подписал документы о страховании, полагая, что в дальнейшем может отказаться от дополнительной ненужной услуги и получить денежные средства. Банку известно, что имущественные последствия досрочного расторжения договора страхования существенно отличаются от досрочного погашения кредита или отказа от иных услуг. Страховыми организациями установлены положения, согласно которым при досрочном расторжении договора страхования страховая организация может отказать в возврате страховой премии или ее часть за период, когда услуга фактически не оказывается (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса). Даже в случаях досрочного погашения кредита и отказа от страхования, страхования организация может отказаться от возврата части страховой премии. При разработке схемы кредитования со страхованием банк и страховые организации разрабатывают условия договоров с учетом исключительно собственных интересов. Получение потребителем сведений о наличии (отсутствии) возможности получить часть страховой премии при досрочном отказе от страхования имеет важное значение для реализации выбора: согласится на страхование при кредитовании или получить только кредит.

Информация об условиях оказания услуг должна доводиться исполнителем (агентом) с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, особое внимание должно уделяться специфичным условиям, которые значимы для принятия решения о выборе (отказе от услуги).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеизложенные обстоятельства указывают на нарушение банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

2) согласно пункту 13 индивидуальных условий выдачи кредита наличными «Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» указано, что «Настоящим Заемщик предоставляет Банку согласие передавать права (требования), следующие из Договора любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитным организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций) независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, в полном объеме или части, а также поручать осуществление отдельных действий по Договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по Договору».

Довод административного органа о том, что указанный пункт договора нарушает требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведений о клиенте.

На основании статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона № 395-1), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В рассматриваемом случае из содержания представленного текста договора видно, что информация подлежащая передаче третьи лицам, связана именно с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное условие в тексте договора не противоречит закону, не ущемляют права потребителя, поэтому пункт 13 договорасоответствует законодательству и не нарушает прав потребителя, соответственно данные действия заявителя не образуют состав правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении заявителем Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем является правомерным и вывод о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей не представлено.

Порядок привлечения Банка к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений при административном производстве не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях является несостоятельным согласно следующему. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ПАО «СКБ-банк» надлежащим образом уведомлен письмом №14/3090 от 18.02.2016г. Следовательно, права лица, в отношении которого ведется административное производство, гарантированные КоАП, Управлением не были нарушены. Однако на составление протокола в назначенное время представитель ПАО «СКБ-банк» не явился. Протокол об административном правонарушении от 14 марта 2016 года был направлен почтой, заказным письмом с уведомлением. В протоколе об административном правонарушении указано, что для рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо явиться 17 марта 2016г. по адресу: <...>. Как следует из материалов дела и информации с сайта Почты России письмо доставлено адресату 24 марта 2016г. В связи с этим 17 марта 2016г. административным органом вынесено определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 14 апреля 2016г. Определение от 17 марта 2016г. направлено почтой, заказным письмом с уведомлением. Как следует из материалов дела и информации с сайта Почты России письмо доставлено адресату 28 марта 2016г. Однако и на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ПАО «СКБ-банка» не явился.

В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы Управления Роспотрбнадзора суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из изложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 года по делу №А65-11142/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

П.В. Бажан