Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Алексеевского района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 года по делу №А65-8954/2016 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению Прокурора Алексеевского района Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мазановой Анны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Алексеевского района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Мазановой Анны Сергеевны по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура Алексеевского района Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 года по делу №А65-8954/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании ст.23.1 КоАП РФ прокурором Алексеевского района РТ в суд направлены материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Мазановой А.С. по факту использования жилого дома в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома под сдачу в аренду третьим лицам, использующим жилой дом под временное размещение и проживание под оказание платных услуг по социальной реабилитации и ресоциализации лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью, что явилось основанием для вынесения постановления Прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и направлению в суд для привлечения ИП Мазановой А.С. к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании постановления Прокурора Алексеевского района РТ от 31.03.2016г. назначено проведение совместно с контролирующими органами проверки соблюдения федерального законодательства в сфере обеспечения комплексной безопасности лиц, проживающих в негосударственных реабилитационных центрах, расположенных на территории Алексеевского района РТ.

08.04.2016 заместителем прокурора Алексеевского района РТ, Панишевым А.Н. в присутствии ИП Мазановой А.С. по результатам проверки составлен Акт, в котором отражено, что эксплуатация индивидуального жилого дома по адресу: РТ, Алексеевский район, с.Лебяжье, ул.Центральная, д.31/1 предпринимателем осуществляется с нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Проверкой установлено, что Мазановой А.С., Мазанову Н.С. и Мазановой Е.И. на основании свидетельства о государственной регистрации от 20.05.2015г. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 16:05:110:102, расположенного по адресу: РТ, Алексеевский район, с. Лебяжье, ул. Центральная, д.31/1.

Исполнительным комитетом Алексеевского МР РТ собственникам земельного участка выдано разрешение RU № 16505000-188 на строительство жилого дома с надворными постройками, площадью 155,0 кв.м по адресу: РТ, Алексеевский район, с. Лебяжье, ул. Центральная, д.31/1.

Проверкой установлено, что между Мазановой Еленой Ивановной (ссудодатель) и гр. Мазановой Анной Сергеевной (ссудополучатель) заключен на неопределенный срок договор безвозмездного пользования от 10.01.2016, предметом которого является передача во временное безвозмездное пользование жилого дома, общей площадью 346,9 кв.м, инвентарный номер 7938 по адресу: РТ, Алексеевский район, с. Лебяжье, ул. Центральная, д.31/1 в соответствии с планом строения из технического паспорта.

В свою очередь, предприниматель Мазанова А.С. заключила договор аренды от 10.01.2016 с физическим лицом, Мироновым А.В., предметом которого является осуществление услуг за плату по временному размещению и проживанию граждан (гости) в коттедже по адресу: РТ, Алексеевский район, с. Лебяжье, ул. Центральная, д.31/1.

В Акте от 08.04.2016г. отражено, что 10.01.2016г. между ИП Мазановой А.С. и ООО «Центр восстановления личности «Спасая жизнь» заключен договор аренды по временному размещению и проживанию в коттедже, по условиям которого ИП Мазанова А.С. передала жилое помещение в аренду Миронову А.В., являющемуся генеральным директором ООО «Центр восстановления личности «Спасая жизнь» под оказание платных услуг по социальной реабилитации и ресоциализации лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью с круглосуточным проживанием указанных лиц.

Указанный акт от 08.04.2016 явился основанием для вынесения Прокурором постановления о возбуждении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.4 КоАП РФ, в котором изложены выявленные факты по составленному акту со ссылкой на ст.263 Гражданского кодекса РФ, что собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка, со ссылкой на положения Градостроительного кодекса РФ в редакции от 29.12.2004 № 190-ФЗ, в том числе на статьи 2 и 55 Градостроительного кодекса РФ, также указано на заключение между ИП Мазановой А.С. и ООО «Центр восстановления личности «Спасая жизнь» договора аренды от 10.01.2016, имеется ссылка на ответ Исполкома Алексеевского МР РТ № 50 и от 07.04.2016, что органом местного самоуправления разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось и сделан вывод, что «несмотря на это ИП Мазанова А.С. использует жилой дом под сдачу его в аренду третьим лицам», что является нарушением градостроительного законодательства, ст.58 которого предусматривает административную ответственность и сделан вывод, что ИП Мазанова А.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению прокурора, предприниматель эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Однако обстоятельства, отраженные в постановлении Прокурора Алексеевского района РТ от 12.04.2016 по акту проверки от 08.04.2016 не подтверждаются материалами дела, договор аренды заключен с физическим лицом Мироновым А.В. и никаких сведений о юридическом лице ООО «Центр восстановления личности «Спасая жизнь» и доказательств оказания платных услуг по социальной реабилитации и ресоциализации лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью с круглосуточным проживанием указанных лиц, материалы административного дела не содержат, указанные сведения также отсутствуют в договоре аренды от 10.01.2016, заключенном между ИП Мазановой А.С. и Мироновым А.В.

Согласно Градостроительному плану земельного участка от 10.09.2014, выданного Мазановой Е.И, площадью 2764 кв.м, основные виды, условно разрешенные, вспомогательные виды градостроительным регламентом не установлены. Основной вид разрешенного использования согласно ст.35-39 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, назначение объекта капитального строительства - жилой дом (проектируемый), указано на предельное количество этажей 1-3 или предельная высота сооружений 12,0 м, максимальный процент застройки -45%. Согласно экспликации к Градостроительному плану предусмотрено строительство жилого дома площадью 155,0 кв.м.

В силу положений ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, для отдельно стоящих, предназначенных для проживания одной семьи, объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три, осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте не требуется, для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом не требуется предоставление разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов, подготовленной по волеизъявлению застройщика, в силу пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса не проводится.

Как установлено частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированною, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч.4 ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 1 марта 2018 года разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, действующим законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено обязательное получение разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Согласно части 5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и физические лица, а субъективная сторона деяния выражается в форме прямого умысла.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения; 2)отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что ИП Мазанова А.С. является субъектом использования жилого дома, осуществляющей эксплуатацию индивидуального жилого дома без разрешения на ввод в эксплуатацию, который передан физическому лицу Миронову А.В. В соответствии с градостроительным законодательством разрешение на ввод индивидуального жилого дома не требуется. Сведений об эксплуатации жилого дома юридическим лицом материалы дела не содержат, а также действующим законодательством для государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом требуется разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома только с 01.03.2018.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ИП Мазановой А.С. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из сложившейся по данному вопросу судебной практики. Как следует из заявления прокуратуры и из содержания апелляционной жалобы, по мнению прокуратуры, фактическим лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства, является арендатор – ООО «Центр восстановления личности «Спасая жизнь» именно с этим и связаны претензии контролирующего органа (жилой дом используется для предпринимательских целей – оказание услуг по реабилитации).

Согласно позиции ВАС РФ, которая нашла свое отражение в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как уже было указано выше, Мазанова А.С. не является лицом, которое непосредственно эксплуатирует объект капитального строительства.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 года по делу №А65-8954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная