Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,
с участием:
от истца - ФИО1, доверенность № 16 АА 4113673 от 14 августа 2017 года,
от ответчика - ФИО2, доверенность № 7-ТД-0235-Д от 16 января 2019 года,
от третьих лиц:
ФИО3 - не явился, извещён,
ФИО4 - не явился, извещён,

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу № А65-1465/2019 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

ФИО3, город Казань Республики Татарстан, ФИО4, город Казань Республики Татарстан,

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Люберцы Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (деле - ответчик, общество), с привлечением третьих лиц ФИО3, ФИО4, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», о взыскании 939 828 руб. 35 коп. страхового возмещения, и 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением суда от 28.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 461 600 руб. страхового возмещения и 10 705,46 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Определением суда от 10.07.2019 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г. рассмотрение дела отложено на 05.08.2019 г. на 17 час.

В связи с отпуском судьи Филипповой Е.Г. (приказ от 16.07.2019 г. № 258/к), а также отпуском судьи Засыпкиной Т.С. (приказ от 03.07.2019 г. № 241/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 05.08.2019 г., определением Заместителя председателя суда от 05.08.2019 г. произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А., а судьи Засыпкиной Т.С. на судью Корнилова А.Б., и рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 05.08.2019 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А. и Корнилова А.Б. рассмотрение дела отложено на 04.09.2019 г. на 11 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Корнилова А.Б. (приказ от 02.08.2019 г. № 293/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 04.09.2019 г., определением ИО председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.09.2019 г. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Филиппову Е.Г., а рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2019 г. до 11 час. 45 мин. 09.09.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.12.2016 г., автомашина марки Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, получила технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак <***>, который был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № 0384970063.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего т/с - ФИО3, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0362477920.

Также дополнительно была застрахована ответственность по полису № 14864С5GS3617 от 14.07.2014 г. на сумму 3 000 000 руб.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, собственник транспортного средства Федотов B.C., обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представил необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Однако, ПАО «СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

ИП ФИО5 обратился в АС Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (дело № А65-12769/2018).

В ходе рассмотрения указанного дела, была проведена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле «Mersedes-Benz GLK250» VIN: <***>, регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 09.12.2016 г. с участием автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <***>.

Решением АС Республики Татарстан от 21.09.2018 г. по делу № А65-12769/2018 требования истца ИП ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах» были удовлетворены, событие признано страховым и взыскано страховое возмещения в лимите ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности (400 000 руб.).

В соответствии с экспертным заключением № 17132/2, независимого эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта, а/м Mersedes Benz, регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере 1 339 828,35 руб., без учета износа 1 522 221 руб., а расходы на оценку ущерба понесены в размере 8 000 руб.

Однако, полисом № 14864C5GS3617 от 14.07.2014, выданным ответчиком САО «ВСК», была застрахована дополнительная гражданская ответственность в случае причинения вреда при использовании транспортного средства БМВ Х5, регистрационный знак <***>.

На основании чего, как собственник транспортного средства (ФИО7), транспортному средству которого был причинен ущерб, так и ИП ФИО5, к которому перешло право требования причиненного ущерба по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2018 г., неоднократно обращались к ответчику САО «ВСК» с требованием осуществить выплату страхового возмещения по полису № 14864C5GS3617 от 14.07.2014 г., однако требования остались без удовлетворения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.04.2018 г. производство по делу по иску ФИО3 о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. морального вреда, 4 000 руб. неустойки, 940 219 руб. штрафа, 8 000 руб. стоимости услуг оценки прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска по причине уступки права требования ИП ФИО5 по договору от 15.01.2018 г.

На основании договора уступки от 15.01.2018г. ФИО3 уступил право требования возмещения ущерба и иных убытков, возникших из причинения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть 09.12.2016 г. на автодороге Казань-Шемордан, в отношении автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, ИП ФИО5 по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2018 г.

Досудебная претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения по указанному ДТП, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Закона).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В рамках дела № А65-12769/2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено производство экспертизы - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствуют ли заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах ТС Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2016 г. с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак <***>, и указанным в актах осмотра, если соответствуют, то какие именно? все ли повреждения, указанные в актах осмотра ТС Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, получены в ДТП с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак <***>, произошедшего 09.12.2016 г.? с учетом ответа на указанные вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП 09.12.2016 г.?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 202/18 от 10.08.2018 г.: с технической точки зрения, все заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах ТС Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра № 14518657 от 21.12.2016 г. АО «Технэкспро» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2016 г. с участием автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <***>; с технической точки зрения, все повреждения ТС Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра № 14518657 от 21.12.2016 г. АО «Технэкспро», могли быть получены в ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <***>, произошедшего 09.12.2016 г.; с учетом ответа на указанные вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП 09.12.2016г. с учетом износа составляет округленно: 861 600 руб.

Экспертное заключение находится в материалах дела, и сторонами не опорочено.

Решением АС Республики Татарстан от 21.09.2018 г. по делу № А65-12769/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, и 10 941,18 руб. расходов по госпошлине.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых

установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность дела зависит не от взаимоотношений между сторонами, а от обстоятельств, которые устанавливаются в ходе рассмотрения дела.

Исходя из решения АС Республики Татарстан от 21.09.2018 г. по делу № А65- 12769/2018, требования истца удовлетворены на основании судебного заключения, а предметом рассмотрения дела № А65-12769/2018 является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по событию от 09.12.2016 г.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом, так как в деле достаточно доказательств для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Процессуальное действие суда по отклонению заявлений и ходатайств лица участвующего в деле, определение предмета доказывания, как и необходимость проведения экспертизы, привлечения специалистов, относится к компетенции суда.

Оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не имелось.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А65- 12769/2018, неприменение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов по названному делу и настоящему.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в материалы настоящего дела, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-12769/2018, суд пришел к выводу о том, что оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется, в связи с чем является доказанным факт стоимости восстановительного ремонта в сумме 861 600 руб.

Экспертное заключение, проведенное в рамках дела № А65-12769/2018, соответствует требованиям закона, положениям ст. 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 461 600 руб. из расчета (861 600 руб. (фактическая стоимость по заключению) - 400 000 руб. (лимит ОСАГО)).

Заключение независимого эксперта ИП ФИО8 № 17132/2, на основании договора № 17132/2, на которое ссылается истец, выполнено вне рамок судебного разбирательства, следовательно, не является экспертным, применительно к ст. 82 АПК РФ, а является мнением определенного специалиста, и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим подлинность подписи на спорном документе.

Требование истца о взыскании 8 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отклонено судом, так как данный отчет не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу исходя из следующего

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП ТС Мерседес, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», дополнительная гражданская ответственность в САО «ВСК».

Федотов B.C. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по добровольного страхованию гражданской ответственности (ДАГО).

Уведомлением от 23.03.2017 г. в адрес ФИО7 было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Однако, транспортное средство представлено не было, и обязательства ФИО7 не исполнены.

Собственник транспортного средства ФИО7, не исполнив свои обязательства по представлению транспортного средства, обратился с исковым заявлением к САО ВСК, ПАО СК «Росгосстрах» в Волжский городской суд Республики Марий Эл (т.2 л.д. 78-79), о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб. в день с 03.03.2017 г. по день вынесения решения суда, штрафа, с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 940 219 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также стоимости услуг по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с обоих ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

Волжским городским судом Республики Марий Эл определением суда по делу 2- 887/2017 от 16.08.2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Иошкар-Олинский городской суд РМЭ (т. 2 л.д. 76-77).

Йошкар-Олинским городским судом РМЭ назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в результате которой был сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля Мерседес, регистрационный знак <***>. Данная экспертиза была начата 24.05.2017 г. и окончена 28.07.2017 г.

Однако ИП ФИО5 обратился с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд РТ, и судом исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Право требования ИП ФИО10 было передано от ФИО7 путем заключения договора цессии (уступки права требования) от 15.01.2018 г.

Однако, еще до передачи права требования, ФИО7 реализовал право на судебную защиту, путем подачи иска в Волжский городской суд Республики Марий Эл., а в последующем, гражданское дело ФИО7 было передано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

После получения результатов экспертизы, которая дала вывод о несоответствии повреждений автомобиля Мерседес, регистрационный знак <***>, истец уступил право требования истцу по настоящему делу, а в последующем от иска отказался.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу
повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
же основаниям не допускается.

Следовательно, подача кредитором - ФИО7 в суд общей юрисдикции и прекращение возбужденного районным судом дела в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на отказ от иска, лишает нового кредитора права на

обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии, право на заявление такого иска было утрачено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде подачи иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции должен был на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда общей юрисдикции.

Аналогичные выводу послужили основанием для прекращения производства по делам № А12-59837/2015 (постановление АС Поволжского округа от 20.10.2016 г.), № А12-60116/2015 (постановление АС Поволжского округа от 08.09.2016 г.), № А46- 18253/2017 (постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 г.) и др.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 22.03.2005 г. № 12752/04, от 24.01.2012 г. № 11738/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, при подаче иска ИП ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 21 957 руб. платежным поручением № 2 от 18.01.2019 г., а при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 21.06.2019 г., а при подаче апелляционной жалобы САО «ВСК» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением № 27662 от 03.06.2019 г.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Кроме того, САО «ВСК» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое с учетом прекращения производства по делу не подлежит удовлетворению, а поэтому ему следует возвратить с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежным поручением от 02.08.2019 г. № 60801 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу № А65-1465/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 24 957 рублей, уплаченные платежным поручением № 2 от 18 января 2019 года и чеком-ордером от 21 июня 2019 года.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 27662 от 03 июня 2019 года.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 02 августа 2019 года № 60801 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова