Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 и уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела №А65-15009/2020

о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТВ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 202 года принято к производству заявление о признании ООО «НТВ» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НТВ", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 (ИНН <***>), члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», адрес для направления корреспонденции: 420100, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 161.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», адрес для направления корреспонденции: 420100, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 161.

ФИО3 обратился с заявлениями о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 рассмотрение заявлений о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и уменьшении вознаграждения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО «НТВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 и уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела №А65-15009/2020, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся:

-в необоснованном расходовании денежных средств на привлечение и оплату услуг специалиста для подготовки и сдачи документов в архив;

-в необоснованном расходовании денежных средств на привлечение и оплату услуг специалиста для подготовки и сдачи отчетов в налоговую;

-в непринятии мер по оспариванию обоснованности включения в реестр требований кредиторов ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, не заявлению возражений по их требованиям и не обжалованию судебных актов по данным требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между конкурсным управляющим и ФИО7 заключен договор №1 на оказание услуг по упорядочению документов в количестве 6 дел согласно смете.

В соответствии с Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 4 000 руб.

Кроме того, 23.08.2021 конкурсным управляющим с ИП ФИО8 заключен договор №1 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно акту №1 от 07.04.2022 исполнителем оказаны следующие услуги в период с 23.08.2021 по 07.04.2022:

-ведение расчетного счета ООО «НТВ», создание и проведение платежных поручений;

-учет и оформление авансовых отчетов;

-оформление ответов на требования ФНС;

-урегулирование текущих вопросов гос. органов (ФНС, ПФР, ФСС);

-оформление и сдача и МРИ ФНС бухгалтерской отчетности (баланс, форма №2);

- оформление и сдача и МРИ ФНС налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Пунктом 3 указанного акта стороны определили стоимость услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществлять социально значимую функцию - передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку упорядочивание документов представляет собой сложный и длительный процесс, требующий особых навыков, оборудования и большого количества времени, кроме того, указанные работы должны быть осуществлены в соответствии с правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, унифицированной системой организационно-распорядительной документации и методическими указаниями по составлению описей дел, следовательно у конкурсного управляющего имеется право на привлечение соответствующих специалистов при условии соразмерности вознаграждения трудозатратам в случае значительности объема работы.

Доказательств, подтверждающих, что привлечение специалиста ФИО7 являлось необоснованным и причинило ущерб интересам должника и кредиторов материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг привлеченного лица завышена не представлено.

Напротив, согласно прейскуранту ГБУ «Государственный архив РТ» стоимость услуги, включающей экспертизу ценности документов, формирование дела из россыпи документов и переформирование дел, составление и редактирование заголовков дел, нумерацию листов в деле с оформлением листа-заверителя, оформление обложек дел, постановку архивных штампов и шифров, специальную архивную коробку, обложку составляет 857,50 руб. за 1 единицу хранения до 50 листов, тогда как количество дел должника согласно договору составляет 6 единиц. Более того, конкурсным управляющим указано, что общая стоимость услуг по расчету сотрудников гос. архива составляла 15 000 руб.

Представленный в материалы дела акт о приме документов на хранение в архив подтверждает проведение работ привлеченным лицом ФИО7

Доказательств, подтверждающих, что размер оплаты услуг по ведению бухгалтерского учета завышен также не представлено.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают исполнение привлеченными лицами услуг в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Представленные в материалы дела квитанции о приеме налоговых деклараций подтверждают исполнение привлеченным лицом ФИО8 работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств, подтверждающих, что работы по формированию налоговой отчетности произведены самим конкурсным управляющим материалы дела не содержат.

Доводы о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно провести вышеуказанные мероприятия правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Факт прохождения арбитражным управляющим специальной подготовки сам по себе не означает достаточность знаний для осуществления любых мероприятий в рамках соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также запрет на привлечение специалистов, обладающих более углубленными познаниями и практическим опытом, в случае, когда это необходимо для обеспечения проведения процедуры банкротства.

Какие-либо анализ проделанной специалистом работы и обоснование ее незначительности и (или) некачественности заявителем жалобы не представлены; то, что привлечение специалиста не соответствовало интересам должника и кредиторов, не было направлено на надлежащее исполнение законодательства с целью исключения привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, также не раскрыто.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию обоснованности включения в реестр требований кредиторов ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, не заявлению возражений по их требованиям и не обжалованию судебных актов по данным требованиям.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В то же время соответствующая обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы с точки зрения исключения неблагоприятных последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства.

Соответственно, возражения, заявляемые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора указав, что при формировании позиции по требованиям кредиторов конкурсный управляющий руководствовался имевшимися в его распоряжении сведениями и документами должника, та или иная оценка которых не может автоматически вменяться в вину арбитражному управляющему.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию обоснованности включения в реестр требований кредиторов ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, не заявлению возражений по их требованиям судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

Как указывалось ранее, в силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Однако при обращении кредиторов ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, с заявлениями конкурсным управляющим не было заявлено ни пояснений, ни возражений.

Обстоятельства необоснованности заявленных требований установлены судом апелляционной инстанции при обжаловании судебных актов кредитором ФИО3

Доводы конкурсного управляющего о том, что в удовлетворении заявленных требований отказано и должнику не причинены убытки, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Указание на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимой документации для подготовки возражений также не подтверждает добросовестность действий, поскольку на основании апелляционной жалобы иного кредитора судебные акты о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 были отменены.

При этом следует отметить, что основанием для отмены судебных актов послужило отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих, что в распоряжении кредитора ФИО3 находились доказательства, послужившие основанием для отмены принятых судебных актов материалы дела не содержат.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 100, 142 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Следовательно при несогласии с требованием кредитора конкурсному управляющему достаточно заявить возражения.

В связи с этим, приняв во внимание факт осуществления конкурсным управляющим ФИО1 регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности, требующей специальной подготовки и сдачи экзамена, наличие у ФИО1 высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, его бездействие не соответствует требованиям добросовестности и разумности, что является основанием для признания жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа А65-3879/2020 от 23.03.2022 года.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор также просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Так по мнению заявителя необходимо снизить вознаграждение с учетом процентного соотношения конкурсной массы с потенциальным размером убытков.

Согласно расчету заявителя размер потенциальных убытков состоит из размера заявленных требований кредиторов, во включении которым отказано, суммы выплаченной специалистам и суммы совершенных должником сделок с ООО "РИММА" и ООО «ТК «Высота-сервис».

Из материалов дела следует, что определением АС РТ от 29.10.2021 г. ИП ФИО5 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Потенциальный размер убытков составил 155 750 руб. долга, 5 673 руб. госпошлины. Определением АС РТ от 07.10.2021 г. удовлетворено заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов. Указанное определение отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 г. Потенциальный размер убытков 230 000 руб. долга, 33 397,26 руб. процентов.Определением АС РТ от 07.10.2021 г. частично удовлетворено заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов. Указанное определение изменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 г. Потенциальный размер убытков 61 566,01 руб. Сделка с ООО «РИММА», потенциальный размер убытков 59 954,67 руб. и сделка с ООО «ТК «Высота-Сервис», потенциальный размер убытков 32 125,67 руб.

Таким образом по расчету заявителя потенциальный размер убытков 578 466,62 рублей, что составляет 39% от сформированной конкурсной массы.

Кроме того, из вознаграждения управляющего подлежит вычету суммы, затраченные на привлеченных специалистов для исполнения обязанностей 14 000 рублей, которые он мог выполнить сам с учетом малого объема работы по делу о банкротстве.

Таким образом, по мнению заявителя, управляющий имеет право рассчитывать на сумму, не превышающую 236 457,30 рублей исходя из следующего расчета:

410 585,74 рублей Х 39 % - 14 000 рублей = 236 457,30 рублей, а оставшаяся часть (174 128,44 рублей) является полученной необоснованно.

Судом первой инстанции отказано в уменьшении размера в связи с тем, что отказал в признании всех действий и бездействий конкурсного управляющего правомерными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено ранее в обоснование заявленных требований кредитором указано на вышеуказанные бездействия, а также на не оспаривание сделок должника с ООО «ТК «Высота-Сервис», ООО «РИММА».

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), следует, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Между тем, доказательств, подтверждающих недействительность сделок должника кредитором в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61 .2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Однако доказательства обращения заявителя жалобы с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника, указанных в заявлении материалы дела не содержат.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по результатам проведения анализа им установлено, что сделки соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника, денежные средства предоставлены должнику по договорам займа, имущество не отчуждалось, что заявителем жалобы также не опровергнуто, безусловная перспективность обжалования не раскрыта и не доказана.

Таким образом оснований для снижения вознаграждения на сумму совершенных должником сделок судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Конкурсный управляющий также указал на необходимость снижения размера вознаграждения с учетом возможного причинения убытков в том числе и в связи с необоснованным привлечением специалистов. Вместе с тем, оснований для признания неправомерным привлечение специалистов не установлено, что также не может являться обстоятельством для снижения вознаграждения на 14.000 руб.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами заявителя о снижении вознаграждения с учетом процентного соотношения конкурсной массы с потенциальным размером убытков. При рассмотрении вопроса о возможном снижении вознаграждения подлежат оценке действия или бездействия конкурсного управляющего в определенный период времени исполнения им своих обязанностей. В случае установления периода бездействия судом может быть снижен размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, установив ненадлежащие бездействие управляющего при проведении процедур банкротства, выразившееся в не заявлении возражений по требованиям кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года, период рассмотрения требований судом первой и апелляционной инстанций, до 20 000 руб. за каждый месяц, соответственно в общей сумме до 60000 руб.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года, подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не заявлении возражений по включению в реестр требований кредиторов требований ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 и в части отказа в уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего по основаниям п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 и уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела №А65-15009/2020 отменить в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не заявлении возражений по включению в реестр требований кредиторов требований ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 и в части отказа в уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в незаявлении возражений по включению в реестр требований кредиторов требований ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года до 60 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.А. Копункин

Н.А. Мальцев