Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 по делу №А65-9166/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань, об оспаривании бездействия,

и апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - открытого акционерного общества «ТГК-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Казань) на решение от 11.07.2016 и определение от 18.07.2016 о возвращении заявления, принятые Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-9166/2016 (судья Мазитов А.Н.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань,

об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» ФИО1 (доверенность от 26.10.2015),

представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2 (доверенность от 12.05.2016 №101),

представитель открытого акционерного общества «ТГК-16» ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 №2Д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее - ООО «УК Комсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - инспекция), выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО «УК Комсервис» деятельности по управлению многоквартирными домами №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 и 11 по ул.Гайсина, №№1, 2, 3, 4, 5 и 8 по ул.Садовой, №1 по ул.Спортивной и №14 по ул.40 лет Победы в с.Осиново Республики Татарстан.

Решением от 11.07.2016 по делу №А65-9166/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

18.07.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение о возвращении заявления открытого акционерного общества «ТГК-16» (далее - ОАО «ТГК-16») о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «УК Комсервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, - ОАО «ТГК-16» на определение суда первой инстанции от 18.07.2016 о возвращении заявления ОАО «ТГК-16» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и на решение от 11.07.2016.

В судебном заседании представители ООО «УК Комсервис» и ОАО «ТГК-16» апелляционные жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель инспекции апелляционные жалобы отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, к которым в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя; если будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебные акты по настоящему делу не затрагивают права ОАО «ТГК-16» и не возлагают на него никаких обязанностей, соответственно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «ТГК-16» не имело права на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ОАО «ТГК-16» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.10.2015 собственники помещений в многоквартирных домах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 и 11 по ул.Гайсина, №№1, 2, 3, 4, 5 и 8 по ул.Садовой, №1 по ул.Спортивной и №14 по ул.40 лет Победы в с.Осиново Республики Татарстан приняли решения отказаться от договора на управление многоквартирными домами с ООО «УК Жилсервис» с 31.10.2015 и с 01.11.2015 выбрать управляющей организацией ООО «УК Комсервис».

21.03.2016 и 05.04.2016 ООО «УК Комсервис» обратилось в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в интегрированную информационно-аналитическую систему формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда «Мониторинг жилищного фонда» и реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО «УК Комсервис» деятельности по управлению указанными многоквартирными домами.

Поскольку инспекция на заявления ООО «УК Комсервис» не ответила, общество 18.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия инспекции.

В соответствии со ст.ст.198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконным действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.1 и 2 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Исходя из ч.3 ст.198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч.2 ст.198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Между тем, на момент обращения ООО «УК Комсервис» в инспекцию с заявлениями от 21.03.2016 №39/16 и от 05.04.2016 №27-юр порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий установлены не были.

Утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вступили в силу только 23.04.2016.

При таких обстоятельствах подлежит применению по аналогии Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.1 ст.12 которого установлен тридцатидневный срок для рассмотрения письменного обращения, и этот срок по состоянию на 18.04.2016 (дата подачи заявления по настоящему делу) не истек.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обращение ООО «УК Комсервис» в арбитражный суд в данном случае является преждевременным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства не только несоответствия бездействия закону и нарушения прав и законных интересов общества, но и наличия самого бездействия инспекции как такового, заявление ООО «УК Комсервис» удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УК Комсервис» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.110, 112 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Вопрос о возврате ОАО «ТГК-16» государственной пошлины суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку при подаче апелляционной жалобы общество ее не уплачивало.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ТГК-16» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по делу №А65-9166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова