Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя Орловой А.С. (доверенность от 19.12.2018 № 12-6947),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевцова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-38797/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Шевцову Олегу Анатольевичу, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевцова Олега Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года арбитражный управляющий Шевцов Олег Анатольевич, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-38797/2018, производство по делу № А55-38797/2018 прекратить.

В материалы дела поступил административного органа на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-38797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Шевцовым О.А. в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство об изменении подсудности рассмотрения апелляционной жалобы, в котором арбитражный управляющий просит изменить подсудность рассмотрения апелляционной жалобы, направить жалобу на рассмотрение суда по месту регистрации и проживания в г.Москве, т.е в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Управления Росреестра возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении названных положений статьи 203 АПК РФ следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершеновне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Поскольку настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, а не параграфа 2 указанной главы Арбитражного процессуального кодекса РФ, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, и Управлением Росреестра по Самарской области был правомерно выбран Арбитражный суд Самарской области как арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Дело принято Арбитражным судом Самарской области с соблюдением правил о подсудности.

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Самарской области по существу, 24.05.2019 года судом принято решение, об изменении подсудности арбитражный управляющий в суде первой инстанции не заявлял.

В силу изложенных судом обстоятельств и приведенных мотивов, оснований для изменения подсудности дела в суде апелляционной инстанции после рассмотрения судом первой инстанции заявления административного органа и принятия по нему судебного акта по существу спора, не имеется.

В связи и изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об изменении подсудности.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда Шевцовым О.А. заявлено ходатайство о прекращении производства об административном правонарушении, а также ходатайство об отказе в удовлетворении требования административного органа, с приложенными документами.

Указанные ходатайства арбитражного управляющего Шевцова О.А. суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве правовой позиции по настоящему делу в рамках рассматриваемой судом апелляционной жалобы, в силу чего, отдельному рассмотрению суда указанные ходатайства не подлежат.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Шевцов О.А. (лично, паспорт) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-38797/2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) по результатам рассмотрения жалобы гр.Мазурмович В.В. и при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Шевцова Олега Анатольевича при исполнении им обязанностей финансового управляющего Филиппова Сергея Ивановича было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу № А55-16777/2017 (резолютивная часть оглашена 26.01.2018) в отношении Филиппова Сергея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Шевцов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-16777/2017 в отношении Филиппова СИ. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шевцов Олег Анатольевич.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Данная норма является общей и не разделяет обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу № А55-16777/2017 были включены требования Мазурмович Валентины Владимировны в размере 40 325 284 руб., в том числе 35 630 000 руб. - основной долг, 4 635 284 руб. -проценты, 60 000 руб. - сумма государственной пошлины, в реестр требований Филиппова СИ. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве периодичность направления кредиторам отчета о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, то отчет финансового управляющего Шевцова О.А. о своей деятельности подлежал направлению кредитору Мазурмович В.В. не позднее 31.03.2018, однако, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего Шевцова О.А. о своей деятельности в указанный период не направлялся кредитору Мазурмович В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 по делу № А55-16777/2017 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) включены требования ООО «АКТАШ» в размере 17 021 596,92 руб. в реестр требований кредиторов Филиппова СИ. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу № А55-16777/2017 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 319 745,72 руб. в реестр требований кредиторов Филиппова СИ. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу № А55-16777/2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2018) включены требования ФНС России в размере 7 535,38 руб., в том числе 7 181,60 руб. - основной долг. 353,78 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу № А55-16777/2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2018) включены требования Черемухина Федора Федоровича в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Филиппова СИ. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Однако, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего Шевцова О.А. о своей деятельности не реже чем раз в квартал кредиторам не направлялся, что также установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-16777/2017, согласно которому требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим Шевцовым О.А. не соблюдены, поскольку отчет финансового управляющего Шевцова О.А. о своей деятельности в деле о банкротстве Филиппова С.И. был подготовлен только 27.07.2018, при этом, нарушены права кредитора на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, как указано административным органом, Шевцов О.А. при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина Филиппова С.И. не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего Шевцова О.А. протокола об административном правонарушении от 24.12.2018.

В материалы дела заявителем приложено уведомление, полученное лично Шевцовым О.А. 13.11.2018 «о необходимости явки» для составления протокола на 24.12.2018. Таким образом, Управление известило арбитражного управляющего о необходимости явки 24.12.2018 года к 11.30 час. для составления протокола об административном правонарушении ( л.д.8,9).

24.12.2018 года заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Карловой О.А. в рамках предоставленных полномочий, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении Шевцова О.А был составлен протокол № 00416318 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шевцова О.А к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный орган установил и в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2018 указал, что при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина Филиппова С.И. финансовый управляющий Шевцов О.А. не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Шевцовым О.А. названных положений закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) в результате допущенного арбитражным управляющим административного проступка, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить на этом основании Шевцова О.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае доказательств того, что финансовый управляющий Шевцов О.А. своими действиями нанес кредиторам ущерб и создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено и из материалов дела не следует. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением по результатам рассмотрения жалобы гр.Мазурмович В.В., вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, заявление гр.Мазурмович В.В. об отстранении Шевцова О.А. как финансового управляющего гр. Филиппова С.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей не было удовлетворено судом (Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу А55-16777/2017). Также апелляционный суд отмечает, противоречивую позицию административного органа в отношении вопроса применения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, который ранее указывал, что изложенное в данной норме требование относится к обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного арбитражным управляющим нарушения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и полагает возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и отказывает Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Шевцова Олега Анатольевича о передаче дела по подсудности.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-38797/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

Н.В. Сергеева