Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года по делу № А55-2608/2019 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 895 347 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" о взыскании 4 064 679 руб. 12 коп., в том числе 3 706 679 руб. 85 коп. - задолженность по договорам №16/17/№21-07/17 от 17.05.2017, №21/17/195-03/17 от 01.06.2017, 357 999 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований и изменил предмет иска по договору №21/17/195-03/17 от 01.06.2017, просил взыскать 4 895 347 руб. 39 коп., в том числе 3 706 679 руб. 85 коп. - задолженность по договорам №16/17/№21-07/17 от 17.05.2017, №21/17/195-03/17 от 01.06.2017, 193 400 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №16/17/№21-07/17 от 17.05.2017, 995 266 руб. 80 коп. - пени по договору №21/17/195-03/17 от 01.06.2017.

Указанное уточнение предмет иска и увеличение размера исковых требований было принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392532469443.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым он не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие выставление истцом счетов, а также их направление и получение ответчиком, и суммой расходов на оплату услуг представителя (л.д. 98-100).

От ответчика 11.04.2019 поступил уточненный отзыв, согласно которому истец не согласен с ходатайством истца об увеличении размера исковых требований, размером процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истец просил уменьшить размер пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 207 568 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года по делу № А55-2608/2019 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" взыскано 4 895 347 руб. 39 коп., в том числе 3 706 679 руб. 85 коп. - задолженность по договорам №16/17/№21-07/17 от 17.05.2017, №21/17/195-03/17 от 01.06.2017, 193 400 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №16/17/№21-07/17 от 17.05.2017, 995 266 руб. 80 коп. - пени по договору №21/17/195-03/17 от 01.06.2017, а также 47 477 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 36 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ортэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтехнопарк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 17.05.2017 был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №16/17, по условиям которого арендодатель в период действия договор с 17.05.2017 по 31.12.2017 предоставляет арендатору услуги, связанные с предоставлением в аренду специальной техники с экипажем, а арендатор обязуется принять технику и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора (л.д. 14-20).

Предоставление техники по договору арендодатель осуществляет согласно заявкам арендатора, где указываются вид спецтехники, дата, время и место подачи спецтехники, структура предполагаемых работ, сроки проведения работ (п. 1.2 договора).

Срок аренды устанавливается с момента передачи техники по акту приема-передачи на объекте, указанном в заявке, до момента возврата по соответствующему акту.

Минимальный период аренды по договору 30 календарных дней при 8 часовой смене, 40 часовой рабочей неделе. Работа техники свыше 8 часов в день, обусловленная производственной необходимостью, оплачивается из расчета стоимости 1 машино-часа аренды за единицу по фактически отработанному времени. Выход в выходной день регламентируется условиями выхода в рабочий день (п. 1.5 договора).

В разделе 2 договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому оплата по договору производится на условиях предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента счета на расчетный счет арендодателя. Арендатор перечисляет аванс арендодателю на основании выставленного счета на оплату. Стоимость аренды по договору рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа работы с управлением, которая указывается в дополнительном соглашении (приложение №2 к договору). Стоимость транспортировки техники, в том числе доставка техники от базы до объекта и ее возврат, оплачивается арендатором единовременно согласно выставленному счету. Стоимость аренды является твердой и изменению не подлежит на весь срок действия договора. Арендодатель в конце каждого месяца предоставляет арендатору оформленные со своей стороны счет-фактуру и акт оказанных услуг, который должен быть подписан арендатором в течение 5 рабочих дней после его получения, либо в этот же срок арендатором направляется арендодателю мотивированный отказ от его подписания.

В случае непредставления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления, акт считается подписанным без замечаний, а работы приняты в полном объеме и с соответствующим качеством. Расчеты за аренду производятся арендатором в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. За нарушение сроков оплаты аренды более чем на 15 календарных дней арендодатель вправе приостановить аренду до поступления оплаты на расчетный счет в полном объеме. Приостановка аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить все время фактического нахождения техники в пользовании арендатора до момента возврата по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи №1 от 20.05.2017 техника была передана арендатору (л.д. 25).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды №16/17 от 17.05.2017, о чем свидетельствуют двусторонние акты оказанных услуг №111 от 31.05.2017, №131 от 30.06.2017, №164 от 31.07.2017, №210 от 31.08.2017, №245 от 30.09.2017, №279 от 31.10.2018, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатями организаций, однако ответчик уклонился от внесения арендной платы по договору №№16/17 от 17.05.2017, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 867 000 руб.

В целях оплаты истцом были выставлены счета-фактуры №115 от 31.05.2017, №136 от 30.06.2017, №173 от 31.07.2017, №221 от 31.08.2017, №259 от 30.09.2017, №304 от 31.10.2017.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждена истцом представленными двухсторонними актами об оказании услуг. Данные, содержащиеся в актах, отражены в двустороннем акте сверки, подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 867 000 руб. (л.д.117).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности по договору аренды №16/17 от 17.05.2017 перед истцом не оспорил.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных по договору аренды №16/17 от 17.05.2017 услуг явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 400 руб. 74 коп. за период с 10.11.2017 по 25.03.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие выставление истцом счетов, а также их направление и получение ответчиком. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены по истечении 5 дней с даты получения претензии, поскольку именно в претензии содержалось требование оплатить долг в пятидневный срок, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с 17.09.2018.

Однако суд правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 и п. 2.7 договора №16/17 от 17.05.2017 оплата по договору производится на условиях предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на расчетный счет арендодателя. Арендатор перечисляет аванс арендодателю на основании выставленного счета на оплату. Арендодатель в конце каждого месяца предоставляет арендатору оформленные со своей стороны счет-фактуру и акт оказанных услуг, который должен быть подписан арендатором в течение 5 рабочих дней после его получения, либо в этот же срок арендатором направляется арендодателю мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления, акт считается подписанным без замечаний, а работы приняты в полном объеме и с соответствующим качеством. Расчеты за аренду производятся арендатором в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами в п. 2.6, п.2.7 договора согласован порядок оплаты оказанных услуг, основаниями для которой являются акты оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что акты подписаны ответчиком без возражений, услуги приняты последним на дату, указанную в акте, так как иной даты ответчиком не проставлено, наличие актов ответчик не отрицает, суд считает установленным факт возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг с момента подписания актов.

Однако, поскольку сторонами не определен период, в течение которого на основании актов выполненных работ ответчик обязан их оплатить, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневный срок следует исчислять со дня подписания актов, а не предъявления претензии, на чем настаивает ответчик.

Исчисление указанного срока с момента предъявления претензии - при наличии у ответчика подписанного им акта о приемке оказанных услуг, который является основанием для оплаты, нарушает принципы справедливости и баланс интересов сторон, а также правила о встречном исполнении обязательств (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата услуг не может быть поставлена в зависимость от предъявления требования кредитора, поскольку иное создавало бы предпосылки для недобросовестного поведения сторон.

Задолженность в размере 1 867 000 руб. образовалась на момент подписания акта от 31.10.2017, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2017 не противоречит норме ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более с учетом условий договора об авансовых платежах.

Таким образом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал его верным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности является правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, 01.06.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товара №21/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар согласно прилагаемой спецификации, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставку товара в порядке и сроки, указанные в договоре. В спецификации товара сторонами определены наименование, количество, стоимость, место, способ и условия передачи товара. Цена на товар может изменяться в рамках договора с даты подписания обеими сторонами соответствующей спецификации, оформленной приложением к договору. Наименование, количество и стоимость товара указываются также в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 38-40).

Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора, согласно которому он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения своих обязательств. Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на очередной календарный год.

Согласно п. 4.2 договора передача товара покупателю осуществляется в течение срока действия договора на основании заявок покупателя. На основании предоставленных заявок поставщиком выставляется счет на оплату товара (п. 4.3 договора).

Подтверждением получения товара покупателем является подпись уполномоченного лица или представителя покупателя в накладной. С момента подписания накладной обязанности поставщика считаются исполненными (п. 4.4 договора). Поставщик выписывает счет-фактуру и накладную по форме ТОРГ-12 на количество поставленного покупателю товара (п. 4.6 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которому цена за товар устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в спецификации, приложении к договору. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты. Обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Авансовые платежи засчитываются в счет оплаты товара последовательно, с соблюдением принципа хронологии: в счет оплаты первой поставленной партии товара засчитываются первые по времени получения авансовые платежи и так далее. Зачет производится на всю стоимость поставленной партии товара.

Стороны производят сверку расчетов не реже чем один раз в квартал.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору №21/17 от 01.06.2017, о чем свидетельствуют товарные накладные №6 от 30.06.2017, №7 от 30.06.2017, №13 от 31.07.2017, №14 от 31.07.2017, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатями организаций, однако ответчик уклонился от внесения оплаты поставленного товара по договору №21/17 от 01.06.2017, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 839 679 руб. 85 коп.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В целях оплаты истцом были выставлены счета-фактуры №161 от 0.06.2017, №162 от 30.06.2017, №235 от 31.07.2017, №236 от 31.07.2017.

Суд также верно отметил, что анализ условий подписанного сторонами договора №21/17 от 01.06.2017 позволяет его квалифицировать в качестве договора поставки.

Согласно статьям 506, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно отметил, что поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору №21/17 от 01.06.2017 и товарным накладным №6 от 30.06.2017, №7 от 30.06.2017, №13 от 31.07.2017, №14 от 31.07.2017 подтвержден, в материалы дела представлен подписанный ответчиком и скрепленный печатью организации акт сверки расчетов с отражением указанных товарных накладных (л.д. 13), а доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 839 679 руб. 85 коп. обосновано.

Помимо основного долга истец на основании п. 6.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, просил взыскать с ответчика пени, которые по его расчету составили сумму в размере 995 266 руб. 80 коп. за период с 01.10.2017 по 25.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Доводы ответчика, применительно к нормам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняются.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, последняя из которых датирована 31.07.2017, подписаны ответчиком без возражений, услуги приняты последним на дату, указанную в накладных, так как иной даты ответчиком не проставлено, наличие товарных накладных ответчик не отрицает, суд считает установленным факт возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара с момента подписания актов.

Однако, поскольку сторонами не определен период, в течение которого ответчик обязан их оплатить, суд правомерно пришел к выводу, что предусмотренный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневный срок следует исчислять со дня подписания актов, а не предъявления претензии, на чем настаивает ответчик. Оплата услуг не может быть поставлена в зависимость от предъявления требования кредитора, поскольку иное создавало бы предпосылки для недобросовестного поведения сторон.

Вместе с тем, истец рассчитывает пени с 01.10.2017, что является его правом, при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому расчет пеней с 01.10.2017 по 25.03.2019 обоснованно признает арифметически произведенным верно.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора №21/17 от 01.06.2017, поэтому начисление истцом пеней на сумму непогашенной задолженности суд правомерно признал отвечающим требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 6.3 договора.

Ответчик заявил об уменьшении размера пеней на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации до 207 568 руб. 81 коп.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение пеней судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необоснованное уменьшение пеней судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, как верно указано судом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить поставку товара и ответственность, предусмотренную п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, периода просрочки, факта неоплаты долга в процессе рассмотрения спора и на момент вынесения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пеней соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки в п. 6.3 договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит, и сумму пени в размере 995 266 руб. 80 коп. за период с 01.10.2017 по 25.03.2019, суд признал верно обоснованной.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг в Самарской области, участие представителя заявителя в 3 судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., из которых 6 000 руб. - расходы на подготовку претензии, 10 000 руб. - за составление искового заявления, 20 000 руб. - участие представителя истца в суде первой инстанции.

При этом суд правомерно пришел к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года по делу № А55-2608/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года по делу № А55-2608/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева