Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2, г. Пенза, ФИО3, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие «Снежок», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2010 года по делу № А49-3694/2010 (судья Патеева Р.К.) по иску ФИО5, г. Пенза, ФИО6, г. Пенза, к 1. ФИО2, <...>. ФИО3, <...>. обществу с ограниченной ответственностью Торговому Предприятию «Снежок», <...>. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы; третье лицо:, о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое Предприятие «Снежок» о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО ТП «Снежок», заключенного 08.06.2009 г. между ФИО2 и ФИО3, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы исключить из ЕГРЮЛ запись об изменении состава участников ООО ТП «Снежок», внесенную на основании оспариваемой сделки (с учетом уточнений, принятых судом).В обоснование требований ссылаются на статьи 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы.

Определением арбитражного суда от «02» августа 2010 года к участию в деле в качестве четвертого ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы.

Решением от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что уставом ООО ТП «Снежок» установлен запрет на дарение доли в уставном капитале общества третьим лицам.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 и ООО «Торговое Предприятие «Снежок» просят решение от 09 августа 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что истцы не могут требовать признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО ТП «Снежок», заключенного 08.06.2009 г. между ФИО2 и ФИО3 в силу требований ст. 174 ГК РФ., истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, оспариваемая сделка не нарушила прав и законных интересов истцов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение от 09 августа 2010 года отменить.

Истцы и иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268,270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ООО ТП «Снежок» зарегистрировано 13.09.2002года, при регистрации Общества участниками являлись:ФИО2 с долей уставного капитала-35,3%,ФИО4 с долей уставного капитала-1%

,ФИО5 с долей уставного капитала31,9%, ФИО6 с долей уставного капитала 31,8%.

В соответствии с п. 8.2.1 Устава ООО ТП «Снежок» в первоначальной редакции допускается продажа, дарение, передача доли в залог участником общества третьим лицам, наследникам и правопреемникам.

Впоследствии ,общим собранием участников ООО ТП «Снежок» от 02.11.2004 г. внесены изменения в п. 8.2.1 Устава общества, данный пункт Устава изложен в следующей редакции:» продажа, дарение, передача доли в залог участником общества третьим лицам, наследникам и правопреемникам запрещена.»

Изменения, внесенные в Устав ООО ТП «Снежок», зарегистрированы в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

08.06.2009года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО3 одну долю в уставном капитале ООО ТП «Снежок»

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на период заключения оспариваемых договоров) продажа либо уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В силу п. 5 ст. 21 названного Федерального закона уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав,которые являются учредительными документами общества.В основе этих документов лежит соглашение учредителей,которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким –либо участником положений Устава

о необходимости получить согласие общего собрания участников общества на уступку доли, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.2007г. №13104\06,Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2010г. по делу №09-1822\2009.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцы, являющиеся участниками ООО ТП «Снежок» в силу положений ст. 4 АПК РФ являются заинтересованными лицами, поскольку нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов как участников ООО ТП «Снежок» заключается в том, что в результате заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО ТП «Снежок» между ФИО2 и ФИО3 произошло изменение состава участников общества, в то время как участники ООО ТП «Снежок», принимая решение о внесении изменений в Устав общества, касающихся запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества кому бы то ни было и каким бы то ни было способом, имели целью недопущение изменения состава участников общества никоим образом.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что одаряемый по оспариваемой сделке являлся директором ООО «ТП «Снежок» следовательно, заведомо должен был знать об установленном ограничении на отчуждение долей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО ТП «Снежок», заключенного 08.06.2009 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки не нарушено право кого-либо из участников ООО ТП «Снежок» преимущественной покупки доли в уставном капитале общества, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку использование права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества возможно лишь при совершении сделки купли-продажи, но не дарения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, применил реституцию и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы исключить из ЕГРЮЛ запись об изменении состава участников ООО ТП «Снежок», внесенную на основании оспариваемой сделки.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Устав ООО ТП «Снежок» содержит запрет лишь на дарение доли в уставном капитале общества третьим лицам, но не части доли, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доля в уставном капитале общества состоит из частей, принимая же решение о внесении изменений в Устав ООО ТП «Снежок», касающихся запрета на продажу, дарение, передачу доли в залог участником общества третьим лицам, наследникам и правопреемникам, участники общества имели целью недопущение изменения состава участников общества никоим образом, как пояснили истцы в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, именно такое намерение подтверждается и тем, что запрет касается всяких видов возможного отчуждения доли в уставном капитале ООО ТП «Снежок» кому бы то ни было.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 09 августа 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2010 года по делу № А49-3694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, г. Пенза, ФИО3, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие «Снежок», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серебрякова