Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2006 г. по делу № А65-32574/2005, (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны <...>

о признании недействительным решения от 20.09.05 г. № 18,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), <...> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 сентября 2005 г. № 18.

В обоснование своих требований о признании недействительным решения от 20 сентября 2005 г. № 18 заявитель ссылается на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен отказ в возмещении НДС по причине отсутствия в платежных поручениях указания номера и даты счет - фактуры, а также отсутствия накладных расходов, подтверждающих факт доставки товара от поставщика к покупателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС по г. Набережные Челны от 20.09.05 г. № 18 признано незаконным в части отказа в возмещении 83898, 31 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.10.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции ФНС по г. Набережные Челны в судебном заседании просил решение суда от 12.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.06.2005 г. была представлена в ИФНС по г. Набережные Челны декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г., согласно которой предусмотрен к вычету НДС в сумме 500 676 рублей. По результатам камеральной проверки представленного заявителем пакета документов руководителем налогового органа 20 сентября 2005 года вынесено Решение № 18 об обоснованном применении предпринимателем налоговой ставки 0 процентов в сумме 2 859 166,32 рубля, возмещении НДС в сумме 18071 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 482 605 руб. (л.д.7-10)

Заявитель, не согласный с вышеуказанным решением в части отказа в возмещении НДС обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2006 года (л.д.77), суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель, осуществив поставку товара производственно-технического назначения на экспорт (Украина), представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г. и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в качестве доказательств подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и права на вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортированного товара.

В течение предусмотренных законом трех месяцев налоговый орган провел проверку представленных заявителем документов и подтвердил право ИП ФИО2 на применение ставки ноль процентов по операции реализации товаров, отраженной в налоговой декларации в сумме 2859166,32 руб., возместил НДС в сумме 18071,00 руб., но отказал в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в сумме 482605,08 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 482605,08 руб. явилось несоответствие в платежных поручениях, которыми указанная сумма НДС была перечислена поставщику товара - ООО «Автокомплект», счетов со счет – фактурой поставщика и с отсутствием накладных расходов, подтверждающих факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО «Автокомплект» - поставщика ИП ФИО2

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 151 НК РФ при вывозе товаров с таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта НДС не уплачивается. При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрена специальная ставка - 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при их фактическом вывозе за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, в том числе и экспортировании.

Право на возмещение суммы НДС у экспортера возникает независимо от количества бывших собственников товара, его места в цепочке перепродавцов и даже независимо от фактического поступления в бюджет налога на добавленную стоимость при наличии подтверждения уплаты налога экспортером поставщику (продавцу) экспортной продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основе анализа статей 164 и 165 НК РФ сделал правильный вывод о том, что право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлен порядок и сроки возмещения НДС при применении налоговой ставки 0% по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта. Такое возмещение осуществляется не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Таким образом, для налогоплательщиков-экспортеров и налоговых органов Налоговым кодексом установлен специальный, регламентированный порядок и последовательность действий по подтверждению применения налоговой ставки 0 %.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, составленная и выставленная в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что поставщик ООО «Автокомплект» для оплаты поставляемых согласно спецификации запасных частей выставил заявителю одновременно счет на оплату № 2 от 04.04.2005 г. с указанием своих банковских реквизитов и счет - фактуру № 3 от 04.04.2005 г., который содержит те же наименования товара, их количество, цену, стоимость и суммы НДС, которые указаны в спецификации поставляемых запасных частей (л.д.18-25,33-39).

Счет - фактура № 3 от 04.04.2005 г., выставленная заявителю поставщиком ООО «Автокомплект» и представленная заявителем вместе с другими документами на проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на вычеты сумм НДС, полностью соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что и не оспаривается налоговым органом (л.д.18-25).

Заявитель, оплачивая товар, в пяти платежных поручениях (№3 от 06.04.2005г., №1 от 07.04.2005г., №1 от 08.04.2005г., №1 от 11.04.2005г., №1 от 12.04.2005г.) в графе «назначение платежа» указал «за товар по счету сумма 550000 руб., в т. ч. НДС (18 %)- 83898,31».

Таким образом, установить оплату товара по указанным пяти платежным поручениям именно по счету-фактуре №3 от 04.04.2005г., несмотря на представление заявителем накладных расходов на транспортировку запасных частей от поставщика покупателю, не представляется возможным.

Судом было установлено, что в проверяемом периоде поставщиком заявителя - ООО «Автокомплект» иных счетов-фактур, нежели №3 от 04.04.2005г., не выставлялось. Кроме того, судом установлено, что указание в счете-фактуре №3 от 04.04.2005г. на платежно-расчетный документ №1 от 04.04.2005г., обусловлено тем, что в день выставления поставщиком заявителя счета-фактуры №3, заявителем, до времени выставления счета-фактуры была произведена оплата по платежному поручению №1 от 04.04.2005г.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10053/05, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов следует исходить из достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налоговым органом в возмещении НДС в сумме 398706,77 руб. обоснован и соответствует вышеназванным правовым нормам

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в платежном поручении № 1 от 04.04.2005г. в графе «назначение платежа» указано «за товар по счету № 2 от 04.04.2005г. Сумма 550000 руб., в т. ч. НДС (18 %) -13898,31». Следовательно, в данном случае, отказ в возмещении НДС в сумме 83898,31 руб. необоснован.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал решение ИФНС России по г. Набережные Челны № 18 от 20.09.2005 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 83898,31 руб. не соответствующим главе 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 12.10.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 12.10.2006 года по делу № А65-32574/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова