Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении временного ограничения права на выезд за пределы РФ (вх.17156) по делу №А65-6844/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 г. должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на 5 месяцев, до 2 апреля 2021 г. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (ИНН <***>, рег. № 481, адрес для корреспонденции: 630129, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 апреля 2022 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 город Новосибирск о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации (вх.17156).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 г.в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу №А65-6844/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым ограничить право гражданина Российской Федерации ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина №А65-6844/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июля 2022 г. на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы финансовый управляющий должника ходатайствовал о запросе у Арбитражного суда Республики Татарстан видеоматериала, содержащегося на USB-флеш-накопителе и отражающего посещение финансовым управляющим объектов должника, доступ к которым был закрыт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, пришел к выводу о его отклонении, поскольку сведения, на которые указывает заявитель и содержащиеся на USB-флеш-накопителе, не связаны с предметом настоящего обособленного спора, правовое основание для направления такого запроса отсутствует.

27.07.2022 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу №А65-6844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 28 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника ссылался на положения п.3 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства должника. При этом финансовый управляющий обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника, а также выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на наличие определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по настоящему делу об истребовании у ФИО1 документов, а также на непредставление должником доступа к осмотру принадлежащих ему помещений.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в 9 постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным. Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания их сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Наличие задолженности по обязательствам перед кредиторами само по себе не является основанием для установления ограничения на выезд должнику в отсутствие доказательств наличия у него имущества за границей или принятия им попыток выезда в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 имущества за пределами территории Российской Федерации, намерение должника выехать за пределы территории Российской Федерации либо произвести отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Следует отметить, что в случае установления в действиях (бездействии) должника недобросовестности, на что финансовый управляющий ссылается в апелляционной жалобе, финансовым управляющим может быть поставлен вопрос о неосвобождении должника от исполнения соответствующих обязательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в настоящее время отсутствует необходимость установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу №А65-6844/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу №А65-6844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова