Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 20.04.2015 г. № 3-09/10-2015 (том 1 л.д. 4-9).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2015 года заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 91-104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в удовлетворении заявления о признании решения и предписания отказать.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что «выводы комиссии антимонопольного органа о незаконности установления ЗАО «Пензенская горэлектросетъ» требований к участникам закупок сделаны без учета особенностей и задач регулирования, целей и базовых принципов, устанавливаемых Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доказательств правомерности установления на стадии допуска к участию в закупках соответствующих требований к знаниям, опыту, ресурсам в рамках рассмотрения дела № 3-09/10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Пензенская горэлектросеть» представлено не было.

Таким образом, установив минимальный предел опыта оказания аналогичных услуг, Заказчик лишил потенциальных участников закупки доступа к участию в Запросах предложений, для последующей оценки представленных Предложений на соответствие потребностям Заказчикам в соответствующих услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела № 3-09/10-2015 принято законное и обоснованное решение, согласно которому ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» в результате установления к участникам закупки требований, ограничивающих доступ хозяйствующих субъектов к участию в открытых запросах предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по электроснабжению трансформаторной подстанции для многоквартирного жилого дома стр. № 1 в составе микрорайона № 8 жилого района Арбеково» (извещения № 31401596064, № 3140661803), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 02.02.2016 г. № 263-3).

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным, по основаниям, изложенным в отзыве от 27.01.2016 г. № 11/320 и дополнениях к отзыву от 01.02.2016 г. № 11/404.

Положением о закупках ЗАО «ПГЭС» предусмотрено право Общества устанавливать требования к опыту работы и квалификации участников закупки в целях полного обеспечения его деятельности товарами, работами, услугами, с необходимыми показателями их качества и оптимальными показателями их цены.

Установленные ЗАО «ПГЭС» в извещениях № 31401596064, № 31401661803 о проведении открытых запросов предложений в электронной форме «Электроснабжение трансформаторной подстанции для многоквартирного жилого дома стр. № 1 в составе микрорайона № 8 жилого района Арбеково» требования к участникам закупки - «должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом выполнения аналогичных услуг не менее 1 года» являются обоснованными и правомерными, и направлены на выполнение требований законодательства об электроэнергетике в части обеспечения потребителям надежности и безопасности электроснабжения.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Антимонопольным органом установлено, что решением Наблюдательного Совета ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 06.06.2013 г. утверждено «Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

13.10.2014 г. заявителем в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31401596064 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по электроснабжению трансформаторной подстанции для многоквартирного жилого дома стр. № 1 в составе микрорайона № 8 жилого района Арбеково с приложением соответствующей документации.

Предельная (плановая) цена закупки – 7 000 000 руб. с учетом НДС. Дата окончания подачи заявок - 23.10.2014 г., дата подведения итогов - 05.11.2014 г. (том 1 л.д. 100-106).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по оценке предложений и выбору победителя открытого запроса предложений от 28.10.2014 г. № 147-ЗП-ПГЭС на участие в отрытом запросе предложений было подано шесть заявок: ООО «ПЭКТ», ООО «Строитель», ООО «Электриксервис», ООО «Промэнергосервис», ООО ПКП «Развитие», ООО «ПрофСтройКонсалт» (том 1 л.д. 119-122).

Несоответствующими условиям открытого запроса предложений признаны предложения ООО «Электриксервис» и ООО «Строитель».

По результатам ранжирования предложений победителем открытого запроса предложений № 31401596064 было признано ООО «Промэнергосервис», чья заявка содержала наименьшее ценовое предложение – 4 772 511 руб. 18 коп.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по оценке предложений и выбору победителя открытого запроса предложений от 28.10.2014 г. № 147-ЗП-ПГЭС закупочной комиссией было принято решение о заключении заказчиком договора с победителем открытого запроса предложений в течение 10 календарных дней после подписания настоящего протокола.

Комиссией Пензенского УФАС России было установлено, что заявителем договор с победителем открытого запроса предложений № 31401596064 не был заключен.

05.11.2014 г. заявителем в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31401661803 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по электроснабжению трансформаторной подстанции для многоквартирного жилого дома стр. № 1 в составе микрорайона № 8 жилого района Арбеково с приложением соответствующей документации.

Предельная (плановая) цена закупки – 6 800 000 руб. с учетом НДС. Дата окончания подачи заявок - 11.11.2014 г., дата подведения итогов - 24.11.2014 г. (том 1 л.д. 124-128).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по оценке предложений от 18.11.2014 г. № 157-ЗП-ПГЭС на участие в отрытом запросе предложений было подано четыре заявки: ООО «Промэнергосервис», ООО «Строитель», ООО «Электриксервис», ООО ПКП «Развитие» (том 2 л.д. 84-85).

Предложение ООО «Строитель» было признано несоответствующим условиям открытого запроса предложений (пункту 11 документации), а именно: участник данного запроса имеет опыт аналогичных работ менее 1 года.

Предложения ООО «Промэнергосервис», ООО «Электриксервис», ООО ПКП «Развитие» были признаны удовлетворяющими по существу условиям открытого запроса предложений и приняты к дальнейшему рассмотрению.

Комиссией было принято решение:

1. признать открытый запрос предложений несостоявшимся на основании п. 25 документации;

2. провести процедуру закрытого запроса цен между участниками, чьи заявки признаны удовлетворяющими по существу условиям документации и приняты к дальнейшему рассмотрению;

3. известить участников о проведении закрытого запроса цен в течение 3 дней после подписания протокола заседания ПДЗК по оценке предложений.

Комиссией Пензенского УФАС России было установлено, что заявителем в адрес ООО «Промэнергосервис», ООО «Электриксервис», ООО ПКП «Развитие» были направлены письма от 19.11.2014 г., в которых сообщалось о принятии заявок к дальнейшему рассмотрению и допуску к закрытому запросу цен, который состоится 21.11.2014 г.

Пунктом 12.6.1 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров заявителем определено, что запрос предложений не является конкурсом и не влечет соответствующих правовых последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации (том 2 л.д. 72).

Согласно пункту 8.4.1 Положения при проведении запроса предложений участник, представивший наилучшее предложение, получает право на заключение договора, но у заказчика (организатора закупки) нет обязанности это делать (возможен отказ от закупки и заключения договора с победителем) (том 2 л.д. 60).

Такое же положение определено и в закупочной документации о проведении открытых запросов предложений № 31401596064, № 31401661803 (том 7 л.д. 11-12, 56-57).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по выбору победителя № 164 ЗЗЦ-ПГЭС от 25.11.2014 г. в ходе проведения закрытого запроса цен было получено три заявки: ООО «Промэнергосервис», ООО «Электриксервис», ООО ПКП «Развитие» (том 2 л.д. 87).

По результатам ранжирования предложений победителем закрытого запроса цен было признано ООО «Электриксервис», чья заявка содержала наименьшее ценовое предложение - 3 714 038 руб.

04.12.2014 г. между заявителем и ООО «Электриксервис» заключен договор подряда № Ю-14/923 (том 6 л.д. 69-78).

24 и 25.11.2014 г. в антимонопольный орган поступили заявления ООО «Строитель» и ООО «Промэнергосервис» (том 2 л.д. 19, 41) на действия заказчика (заявитель) при организации и проведении открытых запросов предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по электроснабжению трансформаторной подстанции для многоквартирного жилого дома стр. № 1 в составе микрорайона № 8 жилого района Арбеково (извещения № 31401596064, № 3140661803).

Приказом Пензенского УФАС России № 38 от 24.02.2015 г. в отношении заявителя возбуждено дело № 3-09/10-2015 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 5 л.д. 121), выразившегося в совершении действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при организации и проведении открытых запросов предложений в электронной форме «Электроснабжение трансформаторной подстанции для многоквартирного жилого дома стр. № 1 в составе микрорайона № 8 жилого района Арбеково» (извещения № 31401596064, 3140661803) (том 5 л.д. 122).

20.04.2015 г. антимонопольным органом принято решение о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате установления к участникам закупки требований, ограничивающих доступ хозяйствующих субъектов к участию в открытых запросах предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по электроснабжению трансформаторной подстанции для многоквартирного жилого дома стр. № 1 в составе микрорайона № 8 жилого района Арбеково (извещения № 31401596064, № 3140661803), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Заявителю антимонопольным органом выдано предписание № 3-09/10-2015 от 20.04.2015 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том 7 л.д. 101).

Заявитель, посчитав решение и предписание антимонопольного органа от 20.04.2015 г. по делу № 3-09/10-2015 незаконными, нарушающими права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-9).

26.11.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 91-104).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1, статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования закупочной деятельности для таких юридических лиц является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Согласно статье 2 названного Закона заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Предоставление Федеральным законом № 223-ФЗ заказчику широкого спектра возможностей самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за заказчиком.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из смысла положений статей 1, 2 и 3 Закона № 223-ФЗ следует, что при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов.

Судом установлено, что система закупок ЗАО «Пензенкая горэлектросеть» организована в рамках Закона № 223-ФЗ, закупка товаров и услуг Общества ведется на сайте www.zakupki.gov.ru.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заявителя, является Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд заявителя (далее – Положение), утвержденное решением Наблюдательного Совета ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 06.06.2013 г. (том 2 л.д. 54-78).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения основная цель закупочной деятельности в обществе - полное обеспечение его деятельности товарами, работами, услугами, иными объектами гражданских прав с необходимыми показателями их качества и оптимальными показателями их цены.

Согласно пункту 2.2 Положения другими целями закупочной деятельности являются обеспечение целевого и эффективного расходования средств общества при закупках, формирование вокруг общества рынка квалифицированных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, способных удовлетворять потребности общества наилучшим образом.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как следует из документации по открытым запросам предложений в электронной форме (извещения № 31401596064 и № 31401661803), заказчиком в пункте 11 документации установлены требования к участникам закупки, в том числе: участник открытого запроса предложений должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом выполнения аналогичных услуг не менее 1 года, наличие ресурсных возможностей (финансовых, материально-технических, производственных, трудовых).

В соответствии с пунктом 26 документации в качестве подтверждения необходимых профессиональных знаний и опыта выполнения аналогичных услуг не мене 1 года потенциальные участники запросов предложений должны приложить к ценовой заявке помимо нотариально заверенной копии свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, СРО, справку о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, справку о материально-технических ресурсах, справку о кадровых ресурсах.

Согласно пункту 8.6.3 Положения при подготовке обществом документов для проведения закупочных процедур в них могут устанавливаться обоснованные требования к опыту работы, наличию ресурсных возможностей, должной организационной структуре или системе взаимодействия с контрагентами, объявленные требования одинаковым образом применяются ко всем участникам данной закупки.

Как следует из пункта 8.6.5 Положения участники закупочных процедур должны доказать обществу свое соответствие предъявляемым требованиям путем предоставления необходимых документов, в том числе - согласно перечню, определяемому в рамках каждой отдельной закупочной процедуры.

В соответствии с пунктом 8.6.8 Положения закупочной документацией могут устанавливаться и иные требования.

Таким образом, проведенные заявителем открытые запросы предложений в электронной форме (извещения № 31401596064 и № 31401661803) призваны были определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ по электроснабжению трансформаторной подстанции для многоквартирного жилого дома стр. № 1 в составе микрорайона № 8 жилого района Арбеково, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам общества и неопределенного круга лиц, конечных потребителей его услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заказчик правомерно сформулировал определенным образом ряд требований в целях объективной оценки участников закупок по извещениям № 31401596064 и № 31401661803, тем самым, поставив претендентов в равные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Антимонопольный орган не доказал, что в результате установления к участникам закупок требований, определенных Положением общества и документацией открытых запросов предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по электроснабжению трансформаторной подстанции для многоквартирного жилого дома стр. № 1 в составе микрорайона № 8 жилого района Арбеково (извещения № 31401596064, 3140661803), привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Антимонопольный орган в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения и предписания положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2015 года по делу № А49-7725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов