Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Ульяновский инженерно - консультативный центр « Котлонадзор», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2006 года по делу № А 72-2665/2006 (судья З.П. Хохлова),

по иску ООО « Ульяновский инженерно - консультативный центр « Котлонадзор», г. Ульяновск к АП «Инзенское МСО», Ульяновская область. г. Инза, при участии третьих лиц: 1. Комитет по управлению имуществом г. Инза Ульяновской области; 2. Управление Федеральной регистрационной службы по ульяновской области, г. Ульяновск; 3. Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск; 4. Комитет по управлению имуществом города Ульяновск о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и регистрации права пользования землей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Ульяновский инженерно- консультативный центр « Котлонадзор» (далее ООО «Котлонадзор») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему арендного предприятия «Инзенское МСО» (далее АП «Инзенское МСО») о государственной регистрации права собственности на нежилое здание и регистрации права пользования земельным участком по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ООО « Котлонадзор» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 05 сентября 2006 года об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда от 05 сентября 2006 года отменить.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явился и в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2002 года ООО «Ульяновский «Котлонадзор» приобрел у АП «Инзенское МСО» нежилое здание (гараж), расположенный в <...> . Передача имущества произведена по акту приема-передачи (л.д. 25-27).

Согласно квитанции от 30.05.2002 года (л.д. 28) ООО «Ульяновский Котлоназор» оплачена стоимость гаража в сумме 10 080 рублей.

В 2002 году данный объект поставлен на технический учет и ему присвоен кадастровый № 73:04:030104:0039:0041120000 .

Распоряжением Главы Администрации г. Инза от 07.08.2002 года № 201 истцу для производственных нужд предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1659 кв. м по адресу : <...> ( л.д. 52 ).

Как следует из кадастрового плана, на учет в Федеральное регистрационное управление по Ульяновской области поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2093 кв.м (л.д. 61).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о регистрации права собственности на гараж, правомерно указал на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности АП «Инзенское МСО» на момент продажи спорного имущества .

В соответствии с частью первой статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку АП « Инзенское МСО» не являлось собственником данного имущества, то оно не имело право и распоряжаться им.

Согласно абзацу 3 пункта второго статьи 13 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества … или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав».

В связи с тем, что ООО «Ульяновский Котлонадзор» не доказало суду, что является собственником имущества - здания гаража по ул. Шоссейная, 110, города Инза, Ульяновской области, у суда первой инстанции не было оснований к удовлетворению его требований.

В соответствии со статьей 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежит именно переход права собственности. Переход несуществующего права не может быть зарегистрирован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право собственности у ООО «Ульяновский «Котлонадзор» возникло на основании договора купли-продажи от 30.05.2002 года несостоятельна, поскольку АП «Инзенское МСО» собственником спорного имущества не являлся и не имело право его отчуждать.

В исковом заявлении ООО» «Ульяновский Котлонадзор» ставил вопрос о регистрации права пользования земельным участком по адресу: ул. Шоссейная, 110, г.Инза Ульяновской области, площадью 1659 кв.м. Суд обоснованно отказал в удовлетворении и этих требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством, регистрация договора аренды производится в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области при обращении арендатора и арендодателя.

Истцом не представлено доказательств того, что арендодатель – Администрация г. Инзы уклоняется от регистрации договора аренды. Требований об обвязывании Администрации г.Инзы и Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области по регистрации договора аренда истец не предъявлял. Указанные организации являются по данному делу третьими лицами, поэтому принудительные действия в отношении них судом применены быть не могут. В соответствии с частью первой статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок более одного года. Регистрация права пользования земельным участком, действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2006 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2006 года по делу А72-2665/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи А.А. Юдкин

С.Ю.Каплин