Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 года по делу №А55-3558/2015 (судья Филатов М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиапартнер»,

к Администрации городского округа Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области,

с участием третьих лиц - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара,

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиапартнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным распоряжения Администрации городского округа Самара от 31.12.2014г. №1184 «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции»; об обязании Министерства имущественных отношений Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Медиапартнер», путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенного панно размером 3 м х 12 м, на фасаде здания, по адресу: <...>, в месячный срок со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 года по делу №А55-3558/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Медиапартнер» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиапартнер» напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители Администрации городского округа Самара, Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение 01.09.2014 - предоставить право использовать общее имущество собственников многоквартирного дома - фасад дома по данному адресу, для установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «Медиапартнер» и передать полномочия по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО «Медиапартнер» - ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Между ООО «Медиапартнер» и уполномоченным лицом - ООО УК «Приволжское ПЖРУ», был заключен Договор № б/н от 01.09.2014г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сроком на 5 (пять) лет.

15.09.2014г. в Администрацию городского округа Самара Обществом с ограниченной ответственностью «Медиапартнер» было подано Заявление № 1163 от 10.09.2014, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и в порядке, предусмотренном Порядком выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Самара (утв. Постановлением Администрации городского округа Самара от 20.07.2012 № 895), на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенного панно, размером 3 м (ширина) х 12 м (высота), на фасаде здания по адресу: <...>, приложив пакет необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованным лицом издано распоряжение № 1184 от 31.12.2014 «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

Основанием послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. п. 3.8 п. 3, п. п. 4.1 п. 4 Порядка выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Самара, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Частью 9 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно статье 4 Федерального закона N 38-ФЗ законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с указанным Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 6 Постановления от 04 марта 1997 года N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка.

Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности и в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в том же постановлении разъяснил, что правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Вопросы, связанные с распространением наружной рекламы и установкой рекламных конструкций, регулируются статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Частями 5, 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ определена компетенция органа местного самоуправления в сфере наружной рекламы, к которой относятся: проведение торгов на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности; выдача разрешений на установку рекламных конструкций, предписаний о демонтаже самовольных конструкций; принятие решений об аннулировании разрешений.

Основания отказа в выдаче разрешений установлены в пункте 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ. Их перечень является исчерпывающим.

Из пункта 14 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе. Одним из оснований отказа является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что действующим законодательством не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. п. 4 п. 15 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В оспариваемом распоряжении от 31.12.2014 не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Также оспариваемое распоряжение не содержит каких-либо конкретных причин, которые могут привести к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки городского округа в результате размещения обществом «Медиапартнер» спорной рекламной конструкции.

Муниципальные органы указывают, что приведенные в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обоснования, являются оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной деятельности. Решение комиссии, по их мнению, об отказе в согласовании заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является обоснованным и принятым с учетом архитектурных и градостроительных особенностей указанных территорий. При принятии решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Администрация городского округа Самара руководствовалась решением комиссии о соответствии (не соответствии) рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа Самара.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Заинтересованными лицами в материалы дела не представлены доказательства правомерности вынесенного распоряжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что распоряжение от 31.12.2014 № 1184 издано в нарушение Федерального закона № 38-ФЗ "О рекламе" и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 года по делу №А55-3558/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО3