Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы финансового управляющего Пачтаускаса В.А., Антипова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 об оспаривании торгов, сделки должника к Кузнецову Дмитрию Владимировичу в рамках дела №А55-29028/2019 о признании несостоятельности (банкротстве) Антиповой Евгении Владимировны, ИНН 631908413948 и Антипова Сергея Сергеевича, ИНН 631908413874.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Антипова Сергея Сергеевича, задолженность которого составляет 24 349 909,82 руб. и просит ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Определением суда от 16.09.2019 возбуждено производство по делу №А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) Антиповой Евгении Владимировны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу №А55-29029/2019 Антипова Евгения Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Балабанов Антон Анатольевич, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42(6763) от 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) Антиповой Е.В. и дело №А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) Антипова С.С., с присвоением делу номера №А55-29028/2019.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Антипова С.С. о признании недействительными торгов, проведенных 03.09.2019 в рамках исполнительного производства №17705/18/63014-ИП по продаже недвижимого имущества № 260719/23944774/04 по Лоту № 3: утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» на основании Поручения ТУ Росимущества Самарской области от 10.07.2019 и признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «Атлант-Групп» и Кузнецовым Дмитрием Владимировичем, в отношении объекта недвижимости утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д; и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника Антипова С.С. объект недвижимого имущества: утепленную стоянку, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, Д. 58Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 заявление принято к производству.

Также финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной ничтожную сделку по заключению договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между ООО «Атлант-Групп» и Кузнецовым Д.В., в отношении объекта недвижимости утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 63:26:0504001:158, расположенная по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, 58Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 заявление (вх. 144741 от 21.07.2020) Антипова С.С. о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, заявление (вх. 166989 от 17.08.2020) финансового управляющего Балабанова А.А. об оспаривании сделки, поскольку требования, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а также в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ООО «АТЛАНТГРУПП», судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Стрелкова О.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021, дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 заявление Антипова С.С. о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, а также заявление финансового управляющего Балабанова А.А. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова С.С. удовлетворены, а также: признаны недействительными торги, состоявшиеся 03.09.2019 №260719/23944774/04 по Лоту № 3 по продаже недвижимого имущества: утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, проведенные ООО «Атлант-Групп» на основании Поручения ТУ Росимущества Самарской области от 10.07.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «АтлантГрупп» и Кузнецовым Д.В., в отношении объекта недвижимости утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Кузнецова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника Антипова С.С. объект недвижимого имущества: утепленную стоянку, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, а также восстановлено право требования Кузнецова Д.В. в размере 5 054 100 руб. к Антипову С.С. При этом указано, что денежное реституционное требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А55-29028/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на преждевременность выводов судов о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для признания сделки недействительной как совершенной с целью вывода из владения должника ликвидного актива, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судами не учтено, что наложение ареста в отношении предмета договора купли-продажи применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела вытекает не из закона, а из судебного акта, что в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 25, не влечет недействительность (ничтожность) такой сделки.

Кроме того, судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу от 29.01.2020 №2-15/20, по спору между теми же лицами и по тому же предмету.

Указным решением в признании недействительными торгов, состоявшихся 03.09.2019 № 260719/23944774/04 по Лоту № 3 по продаже недвижимого имущества: утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, проведенные ООО «Атлант-Групп» на основании Поручения ТУ Росимущества Самарской области от 10.07.2019 и договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «АтлантГрупп» и Кузнецовым Д.В., в отношении данных объектов отказано. Вопрос о проведении торгов при наличии ареста спорных объектов также был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды сослались на правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П.

Однако, как к отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П, преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

Суды признали недействительной оспариваемую сделку как по основаниям статьи 61.2 так и по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Более того, в пункте 2 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае проведенные в исполнительном производстве торги в форме аукциона по продаже принадлежащих должнику нежилых помещений не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Соответственно сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.2., 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме судами не исследовали и никак не оценили, что в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что в ходе реализации спорного объекта в установленном порядке на торгах данный объект мог быть отчужден по более высокой цене, чем цена сформированной по результатам торгов, а также определенной оценщиками в рамках дела № 2-3166/2019 по иску о разделе совместно нажитого имущества между супругами Антиповым С.С. и Антиповой Е.В.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 заявления (вх. 144741 от 21.07.202) Антипова С.С. о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, (вх. № 166989 от 17.08.2020) финансового управляющего Балабанова А.А. об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Антипова С.С. и Антиповой Е.В. приняты на новое рассмотрение к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 Балабанов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Антипова С.С. и Антиповой Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 производство по заявлению Антипова С.С. о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, финансового управляющего об оспаривании сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 финансовым управляющим должников Антипова С.С. и Антиповой Е.В. утвержден Пачтаускас Виталий Альгидрасович, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 производство по заявлению (вх. 144741 от 21.07.202) Антипова С.С. о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, (вх. № 166989 от 17.08.2020) финансового управляющего Балабанова А.А. об оспаривании сделки возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 заявление Антипова С.С., финансового управляющего имуществом должника о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, заявление Антипова С.С. о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Антипов С.С., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий Пачтаускаса В.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 01.09.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Антипова С.С. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и представленных письменных пояснений поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кузнецов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представителем Антипова С.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кузнецов Д.А. возражал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Пачтаускаса В.А. поступили письменные пояснения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Атлант-Групп» поступили возражения на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в совместной собственности Антипова С.С. и его бывшей супруги Антиповой Е.В. находилось недвижимое имущество: утепленная стоянка, нежилое здание, площадью 1647,7 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером №63:26:0504001:158, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем проведена оценка вышеуказанного имущества должника и установлена цена 4 955 000 руб. 04.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области направляет в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ в Самарской области) заявку на торги указанного арестованного имущества.

06.06.2019 УФССП России по Самарской области направляет в адрес ТУ ФАУГИ в Самарской области уведомление №КЯр-000060 о готовности к реализации арестованного имущества. 10.07.2019 адрес ТУ ФАУГИ в Самарской области в соответствии с Государственным контрактом от 09.01.2019 N 1РА дает поручение №2019/610-АГ ООО «Атлант-Групп» реализовать на торгах нежилое здание.

Торги 03.09.2019 признаны состоявшимися, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 18.09.2019 с Кузнецовым Д.В. по реализации указанного имущества по цене 5 054 100 руб.

Согласно Постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 13.09.2019, денежные средства от продажи имущества должника перечислены взыскателям ООО ДСК «Меркурий», Безрученко А.Г., Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области, ООО "АгроТехника".

Согласно позиции должника и финансового управляющего спорная сделка по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.09.2019) и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельными кредиторами. Указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий просил признать недействительными торги от 03.09.2019, которые завершились заключением договором купли-продажи от 18.09.2019 недвижимого имущества должника с Кузнецовым Д.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое помещение.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также исполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенных по их результатам договоров купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований финансового управляющего и должника.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию Антипова С.С. и его финансового управляющего Пачтаускаса В.А., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем проведена оценка вышеуказанного имущества должника и установлена цена 4 955 000 руб.

04.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области направляет в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ в Самарской области) заявку на торги указанного арестованного имущества. 06.06.2019 УФССП России по Самарской области направляет в адрес ТУ ФАУГИ в Самарской области уведомление №КЯр-000060 о готовности к реализации арестованного имущества. 10.07.2019 адрес ТУ ФАУГИ в Самарской области в соответствии с Государственным контрактом от 09.01.2019 №1РА дает поручение №2019/610-АГ ООО «Атлант-Групп» реализовать на торгах нежилое здание.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 13.09.2019, денежные средства от продажи имущества должника перечислены взыскателям ООО ДСК «Меркурий», Безрученко А.Г., Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, ООО «АгроТехника».

Как заявляет должник, а также финансовый управляющий, торги проведены с нарушением действующего законодательства, при наличии прямого запрета на реализацию, в отсутствие оценки стоимости прав аренды, что повлияло на стоимости объекта недвижимости. Согласно позиции должника и финансового управляющего спорная сделка по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.09.2019) и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельными кредиторами. Указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На основании вышеизложенного, финансовый управляющий просил признать недействительными торги от 03.09.2019, которые завершились заключением договором купли-продажи от 18.09.2019 недвижимого имущества должника с Кузнецовым Д.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в редакции от 03.08.2018, действующей в спорный период времени, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые заявителями торги проведены 03.09.2019.

При этом арест на имущество должника принят определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 по делу № 2-3166/19 по иску Антиповой Е.В. к Антипову С.С. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Безрученко А.Г. к Антипову С.С., Антиповой Е.В. о признании долга общим долгом супругов. Об аресте судебный пристав-исполнитель был извещен.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает упомянутые в пункте 2 статьи 168 ГК РФ иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки. Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом (арестом), за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, учитывая, что наложение ареста в отношении предмета договора купли-продажи применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела вытекает не из закона, а из судебного акта, что в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении №25, не влечет недействительность (ничтожность) такой сделки.

При этом, из анализа представленных заявлений следует, что иных оснований для признания торгов недействительными заявителями не приводятся.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 №101).

При этом судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принято во внимание вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу от 29.01.2020 № 2-15/20, по спору между теми же лицами и по тому же предмету. Указанным решением в признании недействительными торгов, состоявшихся 03.09.2019 № 260719/23944774/04 по Лоту № 3 по продаже недвижимого имущества: утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером N 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, проведенные ООО «Атлант-Групп» на основании Поручения ТУ Росимущества Самарской области от 10.07.2019 и договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «АтлантГрупп» и Кузнецовым Д.В., в отношении данных объектов отказано. Вопрос о проведении торгов при наличии ареста спорных объектов также был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П, преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

Изложенное означает, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

Более того, в пункте 2 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае проведенные в исполнительном производстве торги в форме аукциона по продаже принадлежащих должнику нежилых помещений не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае реализуется арестованное имущество должника в принудительном порядке, которое в соответствии с Приказом Росимущества от 26.06.2020 №183 является имуществом со специальным режимом обращения, реализуется без осмотра, без предпочтений, уступок и льгот.

Заявители апелляционных жалоб считают, что имеются признаки причинения вреда кредиторам, поскольку у должника выбыло ликвидное имущество, за счет продажи которого по рыночной стоимости могли быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов должника, при этом сослались на положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «АтлантГрупп» и Кузнецовым Д.В. по результатам торгов.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы Антипова С.С. о неправильном определении судом первой инстанции предмета спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Направление вырученных от продажи имущества должника денежных средств на погашение требований кредиторов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, не может являться основанием для вывода о порочности сделок по реализации имущества.

Ссылка на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими, может иметь место только при оспаривании платежей в пользу отдельных лиц (кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом принимая во внимание положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктов 1 статьи 552 и пункта 2 статьи 555 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу, покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что права аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не были учтены при проведении торгов, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость указанных прав учитывалась при формировании итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что условия Положения о реализации спорного имущества соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего вопросы определения цены недвижимого имущества при его продаже, и не нарушают права и интересы участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка по реализации имущества должника заключена при неравноценном встречном представлении, поскольку фактически объект недвижимости имеет иные технические характеристики поскольку, согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано нежилое здание площадью 1 647,7 кв.м., а согласно технического паспорта от 07.08.2019 площадь здания составляла 1 853,5 кв.м., отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно информации об объекте недвижимости, содержащаяся в ЕГРН, что подтверждается выпиской и сведениями о государственной регистрации, имущество находившееся в совместной собственности Антипова С.С. и бывшей супруги Антиповой Е.В. имело следующие характеристики: нежилого здания, площадью 1647,7 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером N 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, и было предметом оценки, подготовленного по поручению судебного пристава-исполнителя Красноярского ОСП Самарской области.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанная должником реконструкция объектов недвижимости не узаконена, и на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 18.09.2019, действительная площадь соответствовала сведениям ЕГРП.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный объект недвижимости, а именно утепленная стоянка, нежилое здание, площадью 1647,7 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером 63:26:0504001:158, расположена по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, тогда как земельный участок, находящийся в аренде у Антипова С.С., расположен по иному адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела сведений из Выписки из ЕГРН с Антиповым С.С. заключен договор аренды земельного участка №68-222-ар от 26.10.2015, в отношении участка по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, (л.д. 77-91, т. 5).

Довод о том, что в ходе реализации спорного объекта в установленном порядке на торгах данный объект мог быть отчужден по более высокой цене, чем цена сформированной по результатам торгов, а также определенной оценщиками в рамках дела № 2-3166/2019 по иску о разделе совместно нажитого имущества между супругами Антиповым С.С. и Антиповой Е.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно проведенной 17.04.2019 оценки судебным приставом-исполнителем цена имущества должника установлена в размере 4 955 000 руб.

При этом, торги 03.09.2019 признаны состоявшимися, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 18.09.2019 с Кузнецовым Д.В. по реализации указанного имущества по цене 5 054 100 руб.

Кроме того, согласно сведений из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 8 210 885,15 руб.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже.

Таким образом, учитывая, что должник, а также финансовый управляющий имуществом должника не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо потенциальных покупателей спорного имущества, которые не смогли принять участие в торгах по причинам, на которые ссылается должник, и, кроме того, должник не обосновал надлежащим образом и не подтвердил документально наличие у него защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи, заявление о признании торгов недействительными правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, на момент проведения торгов (03.09.2019) по реализации арестованного имущества, процедура реализации имущества должника не введена. Ни судебный пристав-исполнитель, ни организатор торгов, ни победитель торгов не могли знать о введении процедуры реализации имущества должника (13.11.2019) на момент заключения договора купли-продажи арестованного имущества (18.09.2019).

Оспариваемая сделка с данным активом совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (17.09.2019) то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Однако, разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

При этом факт наличия заинтересованности или фактической аффилированности между должником и Кузнецовым Д.В. материалами дела не подтвержден, и судом первой инстанции не установлен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

В качестве подтверждения осведомленности представитель должника сослался на копию декларации о разделении совместной деятельности, подписанная должником, его бывшей супругой - Антиповой Е.В., а также ответчиком Кузнецовым Д.В., которые ранее совместно вели бизнес в области сельского хозяйства.

При этом, судебная коллегия отклоняет указанный довод в отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств.

Кроме того, наличие заинтересованности между сторонами само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред может выражаться как в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене), так и в предпочтительном удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также исполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу №А55- 29028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова