Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления № 203 от 21.12.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, а также представления № 16-015/31463 от 23.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении, также признать представление инспекции за исх. №16-015/31463 от 23.12.2021 не соответствующим законодательству и аннулировать необходимость его исполнения, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что судом необъективно не приняты во внимание доводы заявителя и не исследован в полном объеме тот факт, что денежные средства, в отношении которых третьим лицом (ФИО2) заявлено о невыдаче чека, на счета ИП ФИО1 не поступали.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что доставка, сборка и разборка имущества входит в стоимость арендной платы за прокат имущества, не соответствует действительности.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие перевод средств ФИО2 именно ФИО5, не являющемуся сотрудником ИП ФИО1, и самостоятельно получающему денежные средства за оказанные им услуги (доставка, сборка/разборка, забор имущества).

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в оспариваемом решении суда не нашли отражения доводы заявителя о некорректности требований МИФНС № 21, изложенных в представлении.

Инспекция и третье лицо ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем и третьим лицом заключен договор проката № 630901211 от 09.01.2021 года, согласно которому заявитель обязуется предоставить третьем улицу движимое имущество (комплекс жизнеобеспечения и активного выхаживания «Самаритянка» и другое оборудование за плату во временное владение и пользование, а третье лицо обязуется своевременно вносить арендную плату (л.д. 19-27).

09.01.2021 доверенное лицо заявителя ФИО5 получил в качестве арендной платы и за доставку имущества через Сбербанк-онлайн 2 950 рублей.

10.05.2021 переводом через банковское приложение доверенному лицу заявителя -ФИО5 перечислено 1 200 рублей за забор имущества.

В связи с тем, что заявителем при указанных расчетах контрольно-кассовая техника не применялась, административным органом по данным фактам 14.12.2021 составлен протокол № 249 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 15-16).

21.12.2021 в отношении заявителя административным органом вынесено Постановление № 203 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 10-11).

23.12.2021 в отношении заявителя административным органом вынесено Представление, согласно которому заявителю предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанных выше нарушений действующего законодательства (осуществлять денежные расчеты с клиентами с применением контрольно-кассовой техники) и в месячный срок с момента получения настоящего представления сформировать чек коррекции по выявленному факту осуществления денежных средств без применения ККТ (л.д. 12).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники установлена законодательством Российской Федерации в соответствии с Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ установлено, что под расчетом понимается - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Законом.

Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что основания для привлечении к административной ответственности у административного органа отсутствовали, поскольку в ходе дела об административном правонарушении административным органом не установлен факт получения денежных средств заявителем, а установлен факт получения денежных средств ФИО5, суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.

Судом первой инстанции было установлено, что договор проката заключен от имени заявителя ФИО5

В соответствии с п. п. 1, 4 и 12 Приложения № 2 к договору проката (Инструкция для арендатора) сборка и разборка кроватей осуществляется исключительно мастером арендодателя.

Оплата за доставку и за забор кровати выполняются арендатором раздельно друг от друга и никак не связаны между собой и сроком нахождения кровати в прокате. Приезд и работу мастера оплачивает арендатор.

Принимая во внимание, что гражданин ФИО5 является доверенным лицом заявителя, которым заключен договор проката от имени заявителя с третьим лицом, а также учитывая тот факт, что оплата доставки, сборки и разборки имущества входит в стоимость предоставляемых заявителем услуг, оснований полагать, что спорная оплата произведена иному лицу, а не заявителю, у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку отсутствует техническая возможность сформировать чек коррекции, суд первой инстанции также верно посчитал необоснованным, поскольку данный довод какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, у заявителя имеется иная возможность внести соответствующие изменения в финансово-хозяйственные документы, отражающие реальные финансово-хозяйственные операции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств принятия всех зависящих от предпринимателя мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявителем не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не нашел исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года по делу №А55-850/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова