Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Ореховой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Феникс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 014,39 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ореховой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2022 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Ореховой Елены Владимировны по заявлению кредитора АО «СМП Банк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) заявление кредитора АО «СМП Банк» признано обоснованным. В отношении Ореховой Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич.

27.02.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор – ООО «Феникс» с заявлением о включении суммы 63 402,65 руб., в том числе: 41 474,21 руб. – основной долг, 21 928,44 руб. – штрафы, в реестр третьей очереди кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2023 требование ООО «Феникс» судом признано обоснованным и включено в сумме 63 402,65 руб., в том числе: 41 474,21 руб. – основной долг, 21 928,44 руб. – штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Ореховой Елены Владимировны.

Судом определено, что требование кредитора в размере 21 928,44 руб. – штрафы учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, для целей голосования не учитывается.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, должник обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2023 года в рамках дела А49-11153/2022, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 между Ореховой Е.В. и КБ «Ренессанс Кредит», далее - Банк, заключен договор № 47016383100 о предоставлении и обслуживании Карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте. Платежная система MasterCard. Тип карты MasterCardUnembossed. Тарифный план ТП74. Номер счета по карте №40817***********3100.

Доказательством исполнения договора о карте со стороны банка служит расписка в получении Ореховой Е.В. карты КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору № 47016383100 от 26.03.2012, заключенному с должником, на основании договора уступки прав требований № rk-041019/1627.

Оплата за уступаемые права требования произведена кредитором в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка прав требования по договору уступки прав требования (цессии) произведена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки прав требования (цессии) не противоречат закону, иным правовым актам; форма уступки прав требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ООО «Феникс» возникло право требования к Ореховой Е.В. задолженности по кредитному договору № 47016383100 от 26.03.2012.

Мировым судьей судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 26.02.2020 вынесен судебный приказ по делу № 2-157/2020 о взыскании с Ореховой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 47016383100 от 26.03.2012, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 26.03.2012 по 08.10.2019 в сумме 23 120,77 рублей, в том числе: 7 869 руб. - основной долг, 1 498,71 - проценты на непросроченный основной долг, 11 235,42 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. - штрафы, 267,54 руб. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,82 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 23.03.2020.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, кредитор числит за должником задолженность по договору № 47016383100 от 26.03.2012 в сумме 23 120,77 руб.

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Финансовым управляющим и должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности по кредитному договору № 47016383100 от 26.03.2012.

Рассмотрев данные ходатайства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, мировым судьей судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 26.02.2020 вынесен судебный приказ по делу № 2157/2020 о взыскании с Ореховой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 47016383100 26.03.2012, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 26.03.2012 по 08.10.2019 в сумме 23 120,77 рублей, в том числе: 7 869 руб. - основной долг, 1 498,71 - проценты на непросроченный основной долг, 11 235,42 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. - штрафы, 267,54 руб. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,82 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 23.03.2020, что в силу статьи 204 ГК РФ указывает на прерывание срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности кредитором на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, не пропущен.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от должника, финансового управляющего иные обоснованные возражения на требование не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства должника денежные обязательства должник не выполнил.

Доказательств возврата кредитных средств суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 807,809 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал требование кредитора ООО «Феникс» в сумме 23 120,77 руб., обоснованным и подлежащим включеннию в третью очередь реестр требования кредиторов гражданки Ореховой Елены Владимировны.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный приказ на котором кредитор основывает свое требование, отменен 02.06.2020 по возражением должника.

Оценив данный довод заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт, со ссылкой на который заявлены требования, на дату рассмотрения обоснованности требования отменен, то есть требования кредитора утратили статус подтвержденных судебными актами, суд осуществляет проверку заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу. Причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. При этом право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем рассматриваются судом уже в порядке искового производства.

Таким образом, факт отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений не влечет прекращения обязанности либо невозможности принудительного взыскания соответствующей задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае период с даты выдачи судебного приказа не засчитывается в новый срок для предъявления исполнительных документов. У заявителя с даты возврата исполнительных документов (02.06.2020) имелась предусмотренная законом возможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению. С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 27.02.2023 - в пределах трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Таким образом в рассматриваемом случае кредитором не пропущен срок для принудительного взыскания задолженности, поскольку он своевременно обращался в суд за принудительным взысканием с должника имеющейся задолженности, размер задолженности подтвержден документально, доказательства исполнения должником обязанности по возврату кредитных средств должником в материалы обособленного спора не представлены в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований должника в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2023 года по делу № А49-11153/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн