Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары – ФИО2, доверенность № 04-19/02180 от 14 февраля 2014 г., ФИО3, доверенность № 04-19/00368 от 16 января 2012 г., ФИО4, доверенность № 04-19/14418 от 23 сентября 2013 г., ФИО5, доверенность № 04-19/15982 от 15 октября 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу № А55-18501/2013, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", г. Самара, (ОГРН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

о признании недействительным решения № 140 от 27.05.2013 г. и возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары № 140 от 27.05.2013 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации № 2 по НДС за второй квартал 2011 года и обязании возместить сумму НДС в размере 15 132 203 руб. за второй квартал 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены (том 26 л.д. 140-146).

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары № 140 от 27.05.2013 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 15 132 203 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и обязал ИФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 15 132 203 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Самарский комбинат «Родник» о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары № 140 от 27.05.2013 г. об отказе ООО «Самарский комбинат «Родник» в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 15 132 203 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно сделан вывод о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в сумме возмещения НДС ввиду согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по составлению фиктивных документов на приобретение оборудования в отсутствие реальной сделки по его приобретению. Указывает на отсутствие реального характера сделки между заявителем и контрагентом, считает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с происхождением технологического оборудования, заявитель перечислил денежные средства за данное оборудование на цели, не связанные с исполнением договора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Считают, что оспариваемое заявителем решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО Самарский комбинат «Родник».

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 12.02.2014 г.).

Заявитель указывает, что ООО Самарский комбинат «Родник» не могло проверить все звенья купли-продажи приобретаемого оборудования и установить экономическую эффективность и целесообразность действий предыдущих владельцев при его реализации и уплате налогов, а также убедиться в законности деятельности контрагентов своих контрагентов.

Исходя из этого, считает, что налоговый орган необоснованно ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС от очевидности и прозрачности предыдущих сделок с приобретаемым налогоплательщиком имуществом.

Платежные поручения от 11.03.2010 г. и 12.03.2010 г., № 49 и №50 на суммы 54 050 000 руб. и 45 150 000 руб., содержат назначение платежа «по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 г. купли-продажи движимого имущества» и сам факт осуществления расчетов между ООО «ИнвестБилдинг» и ООО СК «Родник» налоговым органом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении от 20.12.2013 г. обоснованно отметил все обстоятельства реальности сделки в рамках договора № 02-11-2009 от 02.11.2009 года между ООО «ИнвестБилдинг» и ООО СК «Родник».

Утверждения налогового органа об отсутствии у ООО СК «Родник» документов на оборудование, приобретенное по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 г. и о невозможности сертификации оборудования без самого оборудования считает не основанными на положениях нормативно-правовых документов, действующих в РФ.

Действительно, сертификация оборудования, приобретенного по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 г. осуществлена ООО СК «Родник» самостоятельно и до передачи такового по акту приема-передачи от 28.12.2009 г. Однако это свидетельствует о целесообразности заключенной с ООО «Инвестбилдинг» сделки и заинтересованности покупателя в приобретении качественного товара, - проведя сертификацию, ООО СК «Родник» убедилось в качестве товара, техническом соответствии оборудования своим целям и подтвердило добросовестность ООО «ИнвестБилдинг», как поставщика.

Не соответствует действительности и бездоказателен довод ИФНС России по Советскому району г. Самары о формальном характере расчетов ООО СК «Родник» и ООО «Инвестбилдинг».

Налоговый орган считает вывод суда первой инстанции о времени монтажа оборудования - июнь 2011 г. - необоснованным, и полагает, что доказанный им факт монтажа на 28.05.2010 г. лишает налогоплательщика возможности возместить НДС.

Окончательный монтаж и пуско-наладка технологического оборудования осуществлена заявителем в июне 2011 года, что подтверждено Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15.

Считает, что утверждение ИФНС России по Советскому району г. Самары об использовании налогоплательщиком оборудования другого ООО «Родник» (ИНН <***>, в настоящее время ООО «Меридиан») неосновательным, построенным на домыслах.

Доводы налогового органа о совпадении «некоторых частей оборудования» неконкретны, имеют неточности и несоответствия.

Считает необоснованным вывод налогового органа о том, что ООО СК «Родник» пользовалось оборудованием, принадлежащим ООО «Меридиан» в связи с тем, что ответчик считает доказанным факт нахождения в помещениях, арендованных ООО «Меридиан» по договору № 140ар от 30.06.2009 г., на 28.05.2010 г. дату составления акта Росалкогольрегулирования № 11-09/361 только оборудования, принадлежащего последнему.

Относительно довода налогового органа о совместном обжаловании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения по вопросу возмещения НДС указывает, что заявление ООО СК «Родник» в суд было подано 20.08.2013 года, то есть на момент, когда практика о совместном обжаловании решения по вопросу о возмещении НДС и решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не была установлена.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривается наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года, представленной в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» 21.11.2012 года.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки было принято решение № 140 от 27.05.2013 года об отказе в возмещении НДС в сумме 15 132 203 руб. по счету-фактуре № 00000094 от 28.12.2009 года, выставленной ООО «ИнвестБилдинг» при реализации оборудования.

В обоснование принятого решения № 140 от 27.05.2013 года налоговый орган сослался на факторы, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, первичные документы составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, отсутствует ТТН, подтверждающая перемещение оборудования от поставщика ООО «ИнвестБилдинг» до покупателя ООО СК «Родник», приобретенное оборудование оплачено заемными денежными средствами, полученными от ООО «Мико опт», свидетельские показания расходятся с данными по счет-фактуре № 00000094 от 28.12.2009 года. Ответчик сослался также на согласованность действий всех лиц, участвовавших в сделке по приобретению оборудования по указанной поставке и созданию только видимости приобретения оборудования.

Не согласившись с решением налогового органа ООО СК «Родник» оспорило его в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/18694 от 31.07.2013 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено.

ООО СК «Родник», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением (том 1 л.д. 5-19).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на реальность хозяйственных отношений с ООО «ИнвестБилдинг», указывая, что приобретенное оборудование оприходовано, смонтировано и используется в настоящее время для производственной деятельности, представив документы первичного учета по хозяйственной операции с ООО «ИнвестБилдинг» и документы, подтверждающие использование оборудования в производственной деятельности.

20 декабря 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «ИнвестБилдинг», подтверждена Договором № 02-11-2009 купли – продажи оборудования от 02.11.2009 года (том 2 л.д. 1-9).

ООО СК «Родник» от ООО «ИнвестБилдинг» товар по договору получен и оприходован, что подтверждено товарной накладной № 94 от 28.12.2009 года (том 2 л.д. 10-18).

Выставленная ООО «ИнвестБилдинг» счет-фактура № 00000094 от 28.12.2009 года полностью оплачена ООО СК «Родник» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждено платежными поручениями № 50 от 12.03.2010 года и № 49 от 11.03.2010 года с выделением отдельной строкой НДС (том 2 л.д. 19-25, том 3 л.д. 13, 16).

Относительно довода налогового органа о недостоверности в счете-фактуре № 00000094 от 28.12.2009 года сведений о грузоотправителе оборудования, суд считает не основанным на нормах законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельствах.

Поскольку обязанность по оформлению транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

В этой связи, указание в счетах-фактурах собственника реализуемых товаров не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» может быть указано полное или сокращенное наименование либо собственника товара, либо организации, с чьего склада отгружены товары, и его почтовый адрес.

Таким образом, счет-фактура № 00000094 от 28.12.2009 года соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки был допрошен свидетель ФИО6, являвшийся в спорный период директором ООО «ИнвестБилдинг», который подтвердил реализацию оборудования в адрес ООО СК «Родник».

Материалы дела содержат представленные заявителем налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года ООО «ИнвестБилдинг», книгу продаж ООО «ИнвестБилдинг» за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г., а также письменное объяснение ФИО6, которые подтверждают, что ООО «ИнвестБилдинг» налоговые обязанности в связи со сделкой по договору № 02-11-2009 купли - продажи оборудования полностью выполнило и указанная операция полностью учтена в документах налогового учета.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что акт о приеме (поступления) оборудования (форма ОС-14), акт о передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) не могут являться основанием для принятия на учет товаров, поскольку приобретенное оборудование оприходовано на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 от 28.12.2009 г. № 94.

Судом установлено, что заявителем в ходе налоговой проверки были представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт учета оборудования: карточки счета 07 «Оборудование, требующее монтажа» за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г. и за 2011 год, карточку счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г., карточку счета 01 «Основные средства на предприятии» за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г., карточки счета 10.66 «Объекты учета сроком службы менее 12 месяцев и стоимостью не более 40 тысяч рублей» за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г. и с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г.

Кроме того, к договору поставки № 02-11-2009 от 02.11.2009 г. приложен перечень оборудования, передаваемого продавцом ООО «Инвестбилдинг» покупателю ООО СК «Родник».

В актах о приеме (поступлении) оборудования (форма ОС-14) отражены реквизиты договора, реквизиты продавца оборудования, наименование оборудования, его стоимость. Указанные документы позволяют идентифицировать приобретенное заявителем оборудование по договору поставки № 02-11-2009 от 02.11.2009 года.

ООО СК «Родник» в ходе налоговой проверки были представлены налоговому органу регистры бухгалтерского учета, копии документов, пояснения, в которых отражено, что оборудование в сумме 84 067 796, 61 руб. учтено в составе основных средств, переданных в монтаж в сумме 78 479 429, 35 руб.; в составе материально-производственных запасов в сумме 5 588 367, 26 руб.

Таким образом, довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении не дана полная оценка его доводам об отсутствии реального характера сделки между заявителем и контрагентом является несостоятельным.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган необоснованно ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС от очевидности и прозрачности предыдущих сделок с приобретаемым налогоплательщиком имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ИнвестБилдинг» приобрело технологическое оборудование, реализованное впоследствии по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 года ООО СК «Родник» у ООО «Стройкомплект» является предположением, поскольку не подтверждено документально.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО СК «Родник» документов на оборудование, приобретенное по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 г. и о невозможности сертификации оборудования без самого оборудования не основан на положениях нормативно-правовых документов.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о целесообразности заключенной с ООО «Инвестбилдинг» сделки и заинтересованности покупателя в приобретении качественного товара, - проведя сертификацию, ООО СК «Родник» убедилось в качестве товара, техническом соответствии оборудования своим целям и подтвердило добросовестность ООО «ИнвестБилдинг», как поставщика.

Налоговый орган необоснованно считает вывод суда первой инстанции о времени монтажа оборудования - июнь 2011 г. несостоятельным и полагает, что доказанный им факт монтажа на 28.05.2010 года лишает налогоплательщика возможности возместить НДС.

Судом установлено, что ООО СК «Родник» начало производственную деятельность в июне 2011 года и с того же периода учитывает оборудование, приобретенное у ООО «ИнвестБилдинг» в качестве основного средства.

При этом требование об оснащении технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета безводного спирта, а также техническими средствами фиксации и передачи информации в ЕГАИС закреплено в Федеральном законе от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции», однако установка таких средств не означает, что технологическое оборудование готово к эксплуатации и запуску производственного цикла.

Лицензирующий орган не осуществляет проверку готовности технологического оборудования к эксплуатации, не контролирует факт его монтажа и пуско-наладки, поскольку проверяется фактическое наличие такого оборудования у соискателя лицензии и его права в отношении данного имущества.

Таким образом, факт расстановки в производственных помещениях основного технологического оборудования не указывает на то, что линии розлива были готовы к эксплуатации по состоянию на 28.05.2010 года.

Окончательный монтаж и пуско-наладка технологического оборудования осуществлена ООО СК «Родник» в июне 2011 года, что подтверждено актами о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15.

Необоснован и бездоказателен довод налогового органа о формальном характере расчетов ООО СК «Родник» и ООО «Инвестбилдинг», поскольку не подтверждены каким-либо надлежащими доказательствами и носят предположительный характер, основанный только на условной тождественности перечисляемых денежных сумм.

При этом налоговым органом не установлены недобросовестность лиц, совершивших данные операции, отсутствие реального характера данных операций и оснований, по которым они производились.

Утверждение налогового органа о том, что ООО СК «Родник» не приобретало оборудование у ООО «ИнвестБилдинг», а использует в своей деятельности оборудование ООО «Меридиан» (бывшее ООО «Родник» ИНН: <***>) не основано на каких-либо доказательствах и носит предположительный характер.

Указанное утверждение мотивировано тем, что информация о наличии у ООО СК «Родник» средств измерения «Алко» с заводскими номерами: 0120008, 1050330, 7121356, 7010012, 7091095, 706769 получена ИФНС Советского района г.Самары при сопоставлении актов Росалкогольрегулирования № 24-10-14/1130 от 30.12.2010 г. по результатам обследований готовности к распломбированию (пломбированию) автоматических средств измерения и учета, составленного в отношении ООО «Родник», ИНН: <***> сейчас ООО «Меридиан») и акта Росалкогольрегулирования № 11-09/361 от 28.05.2010 г. по результатам обследования на предмет выдачи лицензии в отношении ООО СК «Родник».

Однако, ООО СК «Родник» наличие в акте № 11-09/361 от 28.05.2010 г. указания на оснащение оборудования общества средствами измерения «Алко», принадлежащими ООО «Меридиан», объясняет возможной технической ошибкой и не опровергает факта приобретения оборудования у ООО «ИнвестБилдинг».

Материалы дела содержат представленные заявителем налоговому органу в ходе проверки копии технических паспортов и сертификатов соответствия на оборудование, приобретенное обществом по счету-фактуре № 00000094 от 28.12.2009 года у ООО «Инвестбилдинг», копии договоров и исполнительной документации к ним, которые подтверждают факты приобретения средств измерения «Алко» у ООО «Легенда» и ОАО «АПЗ», акты приемки оборудования, инвентарные карточки и акты ввода в эксплуатацию, из которых видно, что средства измерения «Алко» с заводскими номерами: 0120008, 1050330, 7121356, 7010012, 7091095, 706769 у общества отсутствуют и никогда им не приобретались.

При этом, налоговый орган 23.05.2013 г. в ходе осмотра оборудования, приобретенного у ООО «ИнвестБилдинг», установил наличие всех приборов учета «АЛКО», указанных в спецификации к договору поставки № 02-11-2009 от 02.11.2009 г., что отражено в протоколе осмотра с отражением заводских номеров приборов учета.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что ООО СК «Родник» и ООО «Меридиан» одновременно арендовали одно и то же недвижимое имущество.

Согласно Договору аренды № 15 недвижимого имущества от 01.01.2010 года арендатор вступает во владение и пользование предоставляемым в аренду имуществом с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, который был подписан 07.06.2011 года (том 2 л.д. 42-50).

Согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции http://www.fsrar.ru/licens/reestr срок действия лицензии ООО «Меридиан» (бывшее ООО «Родник» ИНН: <***>) на производство и поставки спиртных напитков № А 623615 истек 08.06.2011 года.

Как следует из материалов дела производственная деятельность ООО СК «Родник» началась в июле 2011 года, что подтверждено сведениями ЕГАИС.

Оборудование ООО СК «Родник», приобретенное у ООО «ИнвестБилдинг», введено в эксплуатацию после окончания деятельности ООО «Меридиан» (бывшее ООО «Родник» ИНН: <***>) по производству спиртных напитков.

Таким образом, ООО «Меридиан» и ООО СК «Родник» не осуществляли и не могли осуществлять производственную деятельность в одном и том же периоде.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку доводы налогового органа в обоснование законности принятого решения не основаны на первичных документах, а выводы ответчика о согласованности действий всех лиц, участвующих в сделке носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не был принят довод налогового органа о том, что заявитель одновременно с решением № 140 от 27.05.2013 года не обжаловал в УФНС России по Самарской области решение ИФНС России по Советскому району г. Самары № 1568 от 27.05.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку решением ИФНС России по Советскому району г. Самары № 1568 от 27.05.2013 года права ООО СК «Родник» не нарушаются, исходя из того, что указанным решением заявитель не привлечен к налоговой ответственности и на него не возложены иные обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу № А55-18501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева