Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 в рамках дела № А65-29042/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 06.03.2019,

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 12.03.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (вх. 7810), согласно которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

- во включении в конкурсную массу должника неустойки по алиментам в размере 587 250 руб.;

- в распределении неустойки по алиментам в размере 587 250 руб. на вознаграждение финансового управляющего и кредиторам третьей очереди.

Также заявитель просил отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что Ханеева Э.Ю. в рассматриваемом случае выступает в интересах несовершеннолетнего ребенка, является не плательщиком, а получателем алиментов. По ее мнению, неустойка неразрывно связана с самими алиментами. Действия управляющего привели к реальным убыткам несовершеннолетнего ребенка должника, поскольку ребенок не получил указанные выплаты по вине финансового управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции с учетом частичного отказа от заявленных требований - отменить.

Представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев поступившее от ФИО1 заявление об отказе от исковых требований в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Положениями ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражения относительно заявленного ФИО1 частичного отказа от своих требования представителем ФИО4 не заявлены.

Учитывая, что в рассматриваемом случае частичный отказ заявителя от своих требований не противоречит закону и из материалов дела не усматривается нарушение таким отказом прав других лиц, такой отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ ФИО1 от требования в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу № А65-29042/2018 в этой части отменить, производство по данному требованию в этой части прекратить.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания действий финансового управляющего должника незаконными, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с принятием частичного отказа заявителя от своих требований определение суда первой инстанции подлежит пересмотру в части признания незаконными действий финансового управляющего должника ФИО2, выразившихся во включении в конкурсную массу должника неустойки по алиментам в размере 587 250 руб. и распределении неустойки по алиментам в размере 587 250 руб. на вознаграждение финансового управляющего и кредиторам третьей очереди.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что в конкурсную массу должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 587 250 руб. - задолженность ФИО4 по неустойке по алиментам, которые были распределены на вознаграждение финансового управляющего и кредиторам третьей очереди.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.08.2017по делу № 2-5-195/17 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с задолженностью по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 587 250 руб.

Согласно выписке по счету должника ФИО1, 16.12.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 587 250 руб. Поступление данных денежных средств также отражено в отчете финансового управляющего от 16.12.2019.

Исходя из отчета финансового управляющего, последним произведено погашение по третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 587 250 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 25.10.1996 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.

Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в силу которого в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве, не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, но, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием (пункт 4 статья 142 Закона о банкротстве), или требованиям в отношении финансовых санкций (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, суммы, составляющие меру имущественной ответственности должника, по существу, относятся к особой очереди, которая отделяется от очереди удовлетворения требований по задолженности должника.

Поскольку в данной норме законодателем допущен пробел, ибо в ней не решена судьба требований по иным имущественным и (или) финансовым санкциям, по этим последним следует исходить из такой же очередности, следуя единому режиму иных финансовых санкций, установленному в других нормах Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 12, абзац 10 пункта 1 статьи 81, абзац 3 пункта 2 статьи 95, абзац 3 пункта 1 статьи 126, пункт 3 статьи 137), требования по уплате неустоек (штрафов, пеней), а также сумм причиненных убытков в форме упущенной выгоды и иных имущественных и (или) финансовых санкций удовлетворяются после всех остальных требований кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иного указания в Законе о банкротстве неустойка за несвоевременную уплату алиментов подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашается после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, взысканная с ФИО4 решением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ от 10.08.2017 по делу № 2-5-195/17 неустойка в связи с задолженностью по уплате алиментов в размере 587 250 руб. подлежала учету в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 по делу № А76-19973/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 отказано в передаче дела № А76-19973/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по делу № А76-19973/2016 (определением Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 309-ЭС17-21561(2) отказано в передаче дела № А76-19973/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Дальнейшее распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств произведено в соответствии с очередностью и пропорциональностью погашения требований кредиторов, что отражено в отчете финансового управляющего от 16.12.2019.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, включение финансовым управляющим должника в конкурсную массу должника неустойки по алиментам в размере 587 250 руб. и ее последующее распределение на вознаграждение финансового управляющего и кредиторам третьей очереди не противоречит нормам Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о незаконности указанных действий со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2019 ввиду следующего.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.04.2018 по делу № 2а-4606/18 отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.04.2018.

Данным постановлением судебным приставом - исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по Республике Татарстан отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о зачете неустойки по алиментам в размере 587 250 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2018 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в указанной части принято новое решение, заявление в указанной части удовлетворено.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2019 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2018 отменено, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25.04.2018 оставлено в силе.

Вместе с тем, указанными судебными актами указано на недопустимость зачета неустойки по алиментам иными встречными требованиями, в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае зачет неустойки по алиментам иными встречными требованиями не производился, кроме того, спорные правоотношения сложились в рамках дела о несостоятельности (банкротства).

Кроме того, в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего должника, выразившихся во включении в конкурсную массу должника неустойки по алиментам в размере 587 250 руб., в распределении неустойки по алиментам в указанном размере на вознаграждение финансового управляющего и кредиторам третьей очереди, незаконными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, законодательством о банкротстве установлено, что неустойка погашается в составе требований кредиторов третьей очереди, то есть очередность требования об уплате алиментов (первая очередь) и требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов различна.

Доводы ФИО1 о том, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов тождественна алиментам подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Понятие категории алиментов установлено в части 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой под алиментами понимаются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Понятие категории неустойки за несвоевременную уплату алиментов приведено в части 1 статьи 115 Семейного кодекса РФ.

Так, в соответствии с частями 1, 2 указанной статьи при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату алиментов представляет собою меру ответственности лица, допустившего просрочку по уплате алиментов.

Позицию относительно правовой природы неустойки за несвоевременную уплату алиментов выразил Конституционный суд РФ в постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8», указав, что неустойка по алиментам является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности за несвоевременную уплату алиментов, названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов, и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Из вышеизложенных положений следует, что природа алиментов и неустойки за несвоевременную уплату алиментов совершенна различна. Так, алименты направлены на оказание материальной поддержки несовершеннолетним детям, а неустойка за несвоевременную уплату алиментов является санкцией за нарушение сроков оплаты алиментов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий финансового управляющего должника ФИО2, выразившихся во включении в конкурсную массу должника неустойки по алиментам в размере 587 250 руб. и распределении неустойки по алиментам в размере 587 250 руб. на вознаграждение финансового управляющего и кредиторам третьей очереди оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ФИО1 от требования в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 принять.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-29042/2018 в этой части отменить.

Производство по данному требованию в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-29042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова