Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016 о возвращении искового заявления по делу №А72-8822/2016 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск, к муниципальному образованию «Базарносызганский район» Ульяновской области» в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования «Базарносызганский район», Ульяновская область, р.п.Базарный Сызган, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением в электронном виде о взыскании с муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области» в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования «Базарносызганский район» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25082 руб. 19 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016 №А72-8822/2016 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просил отменить указанное определение и направить исковое заявление с приложенными к нему материалами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 сослался на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 по делу №А72-13678/2013 в пользу ООО «ЖилСервис» за счет казны муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области» в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования «Базарносызганский район» взысканы задолженность в размере 128071 руб. 03 коп. по договорам подряда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4842 руб. 13 коп., на основании этого судебного решения выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является предприниматель ФИО1 в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 о замене стороны и, таким образом, ответчик знал о наличии у него задолженности, задолженность погашена ответчиком только через 789 дней со дня вынесения указанного судебного решения и именно за этот период по настоящему делу предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель ФИО1 считает, что вынесением Арбитражным судом Ульяновской области решения от 28.02.2014 по делу №А72-13678/2013 и его фактическим исполнением ответчиком подтверждается соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга, а значит и соблюдение претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в той же редакции) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в той же редакции) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона - части 5 статьи 4 АПК РФ.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При принятии решения от 28.02.2014 по делу №А72-13678/2013 Арбитражный суд Ульяновской области не исследовал вопрос о том, предусмотрен ли договорами подряда претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора и если предусмотрен, то соблюден ли он истцом в отношении взыскиваемой задолженности.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договорами подряда не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности, взысканной по делу №А72-13678/2013, либо что такой порядок договорами подряда предусмотрен и соблюден в отношении указанной задолженности.

Само по себе вынесение Арбитражным судом Ульяновской области решения от 28.02.2014 по делу №А72-13678/2013 и его фактическое исполнение ответчиком не являются обстоятельствами, подтверждающими соблюдение претензионного или иного досудебного порядка в отношении задолженности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в той же редакции) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом вышеизложенного и на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в указанной редакции) суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю ФИО1 его исковое заявление.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу №А72-8822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова