Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2007 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А65-18739/2006 (судья Гаврилов М.В.) по иску ЗАО «КВАРТ», г. Казань к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, о взыскании долга по арендной плате и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 210028 по делу № А65-18739/2006.

Определением от 12 сентября 2007 года заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств передачи дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает основания для приостановления исполнительного производства в случае подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение от 12 сентября 2007 года отменить, поскольку, по мнению заявителя, принятие ВАС РФ к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора является основанием для приостановления исполнительного производства по делу.

ИП ФИО2, ЗАО «КВАРТ», а также судебный пристав-исполнитель явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть де5ло без их участия.

Рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 12 сентября 2007 г.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2006 с ИП ФИО2 взыскано в пользу ЗАО «КВАРТ» 194831 руб. 08 коп. долга по арендной плате и стоимости коммунальных услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 19.10.2006 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист № 210028 (т.1 л.д. 118) и постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ от 02 февраля 2007 года (т1. л.д. 127) возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу № А65-18739/2006 частично, по взысканию 38736 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за январь - май 2006 г., отменено.

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре всех состоявшихся судебных актов и определением от 31 мая 2007г. указанное заявление принято к производству (л.д. 143).

Основной довод заявителя в апелляционной жалобе состоит в том, что суд не применил подлежавшую применению статью 22 (.п.п. 3 п. 1) Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, до окончательного рассмотрения вопроса по существу. Заявитель представил суду доказательства принятия ВАС РФ к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (определение ВАС РФ от 31 мая 2007 года (т.1 л.д. 143).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статьях 20 и 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено. Из содержания указанных норм Закона следует, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, - подача надзорной жалобы, не является основанием для приостановления исполнительного производства, тем более, что нет доказательств передачи дела для пересмотра в Президиум ВАС РФ.

Утверждение заявителя о том, что подача жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признается основанием для приостановления исполнительного производства в силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является ошибочным, поскольку им оспаривается судебный акт, а не исполнительный документ (ст. 7 Закона).

Кроме того, в материалах дела имеется определение ВАС РФ от 06 августа 2007 года (т.1 л.д. 150) об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по заявлению ЗАО «КВАРТ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2007 года.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому определение от 12 сентября 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2007 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А65-18739/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /М.С. Галимуллин

/С.Ю. Каплин