Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц – публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

о расторжении договора поставки №1002-КА1 от 10.02.2021г. и о взыскании 638 472 рублей 60 копеек долга, 39 303 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 1 400 рублей убытков,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора поставки №1002-КА1 от 10.02.2021г. и взыскании 638 472 рублей 60 копеек долга, 39 303 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 1 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда принято с нарушениями материальных норм права, с нарушением принципа единообразия применения и толкования норм права, основано на неверной оценке фактов, неполном изучении обстоятельств дела.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства того, что оборудование было передано экспедитору для перевозки в исправном состоянии.

Податель жалобы отмечает, что у грузоперевозчика нет обязанности обследовать груз при приёмке его к перевозке, соответственно несостоятельна ссылка суда первой инстанции на отсутствие сведений от транспортной компании о передаче и приемке оборудования к перевозке с повреждениями. В соответствии с п.3.2.1 Договора - оферты Клиент (Грузоотправитель) самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке. Суд не установил, было ли оборудование надлежаще упаковано ответчиком.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции, предполагая, что оборудование было принято транспортной компанией в исправном состоянии, сослался на п.1.3 Договора поставки, при этом проигнорировал п.3.3 Договора, по которому грузоотправителем фактически являлся Поставщик, не дав оценку противоречию данных условий Договора. При этом, согласно п.3.7 Договора приёмка оборудования производится в момент передачи оборудования транспортной компанией Покупателю. То есть, моментом исполнения обязательств по Договору является не момент передачи оборудования Поставщиком экспедитору, а момент получения и приёмки оборудования Покупателем в месте получения. Судом не приняты во внимание противоречия, содержащиеся в Договоре поставки, а именно, суд первой инстанции должен был условия Договора, указанные в пунктах 1.3, 3.3, 3.7, признать несогласованными, и применить норму закона, регулирующую спорные отношения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что пунктом 3.3 Договора поставки №1002-КА1 от 10.02.2021 предусмотрено, что доставка оборудования производится с привлечением третьего лица (грузоперевозчика) по выбору Поставщика, то есть по смыслу данного условия Договора Поставщик (ИП ФИО2) приняла на себя обязанность по доставке товара. Покупатель не указывал Поставщику лицо, которому должен был быть передан товар, а исходя из условия п.3.3 Договора Договор может считаться исполненным ИП ФИО2 в момент передачи товара ИП ФИО1, а не в момент передачи товара транспортной компании для транспортировки. Учитывая условия договора и нормы права, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит с момента передачи оборудования транспортной компанией ИП ФИО1, а до этого момента ответственность за сохранность товара несёт ИП ФИО2 Однако эти обстоятельства и противоречивые условия договора поставки не были исследованы судом первой инстанции, им не была дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №1002-КА1 предметом которого являлась поставка ответчиком истцу двух терминалов по оформлению страховых полисов ОСАГО (далее оборудование).

Стоимость оборудования (цена договора) была согласована в размере 700 000 рублей (350 000 руб./терминал) и была полностью оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.

Доставка оборудования от ответчика истцу осуществлялась транспортно-экспедиционной компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» («ПЭК») (далее транспортная компания), что подтверждается экспедиторской распиской №ЕКК38АД/0204 от 05 апреля 2021г.

Из искового заявления следует, что 30 апреля 2021г. при получении оборудования в офисе транспортной компании истец обнаружил, что оборудование повреждено.

По данному факту 03 мая 2021г. истцом была составлена претензия в адрес транспортно-экспедиционной компании и поскольку перевозимый груз был застрахован публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее страховая компания), по заданию страховой компании 26 мая 2021г. поврежденное оборудование было осмотрено экспертом-оценщиком, о чем составлен соответствующий акт.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за поврежденное оборудование в размере 61 527 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №30975 от 10 ноября 2021г.

Истец полагает, что приобретенное оборудование в связи с полученными повреждениями не пригодно для использования по назначению и возместить причиненный ущерб в виде стоимости этого оборудования должен ответчик, поскольку именно ответчик по условиям договора должен поставить оборудование в надлежащем качестве и состоянии.

Поскольку ответчик расторгнуть договор поставки и оплатить стоимость оборудования отказался, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное, а частью 1 статьи 459 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1.3. рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента полной оплаты оборудования, а риск случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента передачи поставщиком (ответчиком) оборудования грузоперевозчику.

Из обстоятельств дела следует, что перевозку оборудование осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» и оборудование к перевозке от ответчика им было принято без каких-либо замечаний или претензий к его внешнему виду и состоянию (доказательства обратного отсутствуют).

Однако, при приемке истцом оборудования в месте его получения, истец обнаружил, что оборудование имеет повреждения и данное обстоятельство зафиксировано документально.

Из указанного следует, что поскольку при приемке к перевозке оборудование повреждений не имело, а имеющиеся повреждения были выявлены уже при его получении, повреждение этого оборудования могло произойти при его перевозке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента передачи ответчиком приобретенного истцом оборудования грузоперевозчику - обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» ответчик уже не несет риск гибели или повреждения этого оборудования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик несет ответственность за качество и комплектность поставленного оборудования, однако, в рассматриваемом случае, оборудование имело механические повреждения, то есть не связанные с качеством его изготовления и эти повреждения возникли уже после передачи оборудования ответчиком грузоперевозчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о времени и месте проведения судебного заседания было надлежащим образом извещено, но свои пояснения по рассматриваемому случаю не представило, сведения о передаче и приемке оборудования к перевозке с повреждениями отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел основания, предусмотренные статьями 450, 475, 518, 523 ГК РФ для расторжения договора поставки и, соответственно, возврата уплаченных за него денежных средств, взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец вправе, в случае несогласия с размером выплаченного ему публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страхового возмещения, оспаривать его в установленном законом порядке.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу № А65-1488/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева