Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2019 года по делу № А72-4498/2019 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН 732700266, ОГРН 1027301481008), г. Ульяновск,

к Юго-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4824092575, ОГРН 1174827014702), г. Воронеж,

об оспаривании постановления № 254 от 22.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Юго-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 254 от 22.03.2019 «О признании АО «КТЦ «Металлоконструкция»» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 19.06.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2019 года по делу № А72-4498/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая недоказанным наличие в действиях Общества нарушений требований Технического регламентаTP ТС 014/2011 и состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что в силу норм ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не приняты документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе (в приложении пункты 1-4).

По изложенным мотивам, а также в соответствии со ст. 67 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам настоящего дела судебной практики на 124 л., указанной в п. 1 приложения к ходатайству Общества от 10.07.2019 года, направленному в суд через систему «Мой арбитр».

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 08.10.2018 № 426 и в соответствии с Планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2018 год, в период с 30.10.2018 по 31.10.2018 проведен контрольный осмотр (обследования) участка км 574+410 - 641+205 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань.

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, в том числе установлено, что на дорожных ограждениях отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза - км 580+266 -586+828 (слева) и км 580+263-586+938 (справа), что подтверждается актом № 171 от 31.10.2018 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АСК-Групп» -подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт данного участка автомобильной дороги, должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО было установлено, что изготовителем (поставщиком) изделий - дорожные ограждения -являлось акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», в отношении которого определением от 18.12.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 18.01.2019 административное расследование по делу было продлено до 18.02.2019. Определением от 24.01.2019 о внесении исправления в определение № 36-1253 от 18.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ исправлена на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В результате проведенного расследования административным органом в действиях Общества выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом выполняющем функции иностранного изготовителя), продавцом требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011), обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по г. видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 42.11.10 значатся, автомобильные дороги), либо к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу эксплуатации: представленные АО «КТЦ» Металлоконструкция» сертификаты соответствия на изделия (дорожные ограждения) соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза, но единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на каждую единицу изделия не нанесен.

15.02.2019 по выявленному нарушению в отношении АО «КТЦ» Металлоконструкция», при надлежащем его уведомлении, в отсутствие его представителя, был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, в присутствии законного представителя, 22.03.2019 было вынесено постановление № 254 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

АО «КТЦ «Металлоконструкция», не согласившись с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением №254 от 22.03.2019, обратилось с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, область применения технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) не устанавливает требования в отношении изготовителя. При заключении договоров поставки заявитель обеспечивает выполнение требований законодательства и выдает покупателям на выпускаемую продукцию документы, подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям.

Техническим регламентом за единицу изделия принято «дорожное ограждение», а АО «КТЦ «Металлоконструкция» на основании договора поставки № И2018-795 от 28.06.2018 поставил покупателю не само изделие - дорожное ограждение - а его элементы; обеспечивать требования Технического регламента в отношении изделия «дорожное ограждение» должна организация (исполнитель), выполняющая подрядные работы по сборке элементов дорожного ограждения, путем крепления к конструкции барьерного ограждения таблички с маркировкой, после завершения всех работ по монтажу единой конструкции. Поскольку заявитель обеспечил только поставку элементов дорожного ограждения и не принимал на себя обязательств по сборке и установке (монтажу) барьерного ограждения - он не может является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Заявитель также полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности: Акт проверки в адрес заявителя не направлялся, осмотр автомобильной дороги проведен с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, без составления протокола осмотра; определением №36-1253 от 18.12.2018 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 статьи 14.46 КоАП РФ, а определение о продлении срока проведения административного расследования 18.01.2019 вынесено уже по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом, какого-либо определение о переквалификации вменяемого заявителю правонарушения административным органом не выносилось; начиная с 19.01.2019 у административного органа истек срок для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 статьи 14.46 КоАП РФ; 24.01.2019 в нарушение части 5 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, то есть за рамками установленного для проведения административного расследование срока, составляющего один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении - 18.12.2019, административным органом вынесено определение об исправлении описки в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №36-1253 от 18.12.2018, согласно которому формулировка вменяемого заявителю правонарушения исправляется с части 1 статьи 14.46 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, с приложением уведомления от 24.01.2019 г. (исх. № 1012) о месте и дате составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.

Таким образом, по мнению заявителя отсутствовали правовые основания для составления в отношении АО «КТЦ «Металлоконструкция» протокола об административном правонарушении и постановления о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Ответчик против заявленных требований возражал, пояснил, что в отношении АО «КТЦ «Металлоконструкция» проверка не проводилась; допущенные заявителем нарушения требования технического регламента были обнаружены при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении иного лица, по результатам осмотра автомобильных дорог. АО «КТЦ «Металлоконструкция» как производитель дорожного ограждения является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При продлении административного расследования должностным лицом обнаружена описка в номере статьи - указана ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - в определении № 36-1253 от 18.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, которая была исправлена определением от 24.01.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, определение об исправлении описки и уведомление № 1012 от 24.01.2019 о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении были получены заявителем 01.02.2019, однако на составление протокола представитель Общества не явился. 19.02.2019 протокол об административном правонарушении № 183 от 15.02.2019 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №183 от 15.02.2019 также было направлены Почтой России на юридический адрес АО «КТЦ» Металлоконструкция». Нарушений при проведении административного расследования и производстве по делу об административном правонарушении по мнению ответчика не допущено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона № 196- ФЗ) 15.02.2015 вступил в силу утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 технический регламент Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее технический регламент), обязательный для исполнения при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Согласно п. 24.16 ст. 5 технического регламента, дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

В соответствии с пунктом 24.17 статьи 5 технического регламента, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Согласно Приложению № 2 Технического регламента, в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», включено дорожное ограждение (п. 3).

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (п. 24.19 ст. 5 технического регламента).

Как установлено административным органом, акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» на основании договора поставки № И2018-795 от 28.06.2018 реализовало и поставило в адрес ООО «АСК-Групп» изделия (дорожное ограждение) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Довод заявителя, что условиями договора поставки не оговаривалось целевое назначение приобретения товара, опровергается условиями представленного договора, согласно спецификациям к которому предметом поставки являлись именно элементы для дорожного ограждения (включающие кроме болтов, гаек и шайб также стойку дорожную, элемент световозвращающий, флажок сигнальный и т.п.). Согласно представленному паспорту № 969 изделие в соответствующей комплектации имеет наименование ограждения: 11-ДО; производитель гарантирует сохранение основных параметров ограждения требованиям стандарта в течение не менее 10 лет с момента установки ограждения на дороге при условии соблюдения требований ГОСТ.

Согласно п.4.1 ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст) (на который ссылается заявитель в заявлении, поданном в суд) Дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Ссылка заявителя на ответ разработчика стандарта 33128-2014 о предлагаемом варианте нанесения единого знака обращения на табличке, прикрепленной к дорожному ограждению, что, по мнению Общества, возможно осуществить лишь при монтаже единой конструкции дорожного ограждения, не снимает установленную техническим регламентом обязанность производителя по маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза каждой единицы изделий, включенных в соответствующий Перечень - в том числе дорожного ограждения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" знак обращения на рынке - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Следовательно, при выпуске в обращение производимой Обществом продукции и передаче ее приобретателю именно на производителя возложена обязанность по маркировке единым знаком обращения выпускаемых им изделий или единиц изделий, что не было выполнено АО «КТЦ «Металлоконструкция» и является нарушением требований технического регламента, что было выявлено в ходе осмотра автомобильной дороги и последующей проверки должностным лицом Ространснадзора.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза поставленной по договору поставки № И2018-795 от 28.06.2018 продукции - составляющих элементов дорожного ограждения - заявителем по существу не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При этом доводы Общества о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении были правомерно отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст.28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с положениями статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По материалам дела, событие административного правонарушения было обнаружено должностным лицом подразделения Ространснадзора - Юго-Восточного МУГАДН ЦФО при проведении планового контрольного осмотра (обследования) участка км 574+410 - 641+205 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград -Астрахань в целях осуществления наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

По результатам осмотра должностным лицом составлен акт № 171 от 31.10.2018 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения, которым установлено нарушение требований технического регламента 014/2011.

После выявления субъекта, ответственного за выполнение соответствующих требований технического регламента, было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение № 36-1253 от 18.12.2018 в отношении АО «КТЦ» Металлоконструкция». Определением от 18.01.2019 срок административного расследования по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ был продлен, что допускается в соответствии с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Допущенная описка в части статьи КоАП РФ в определении № 361253 от 18.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования была исправлена определением от 24.01.2019, что также не противоречит ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Общество надлежащим образом извещено о возбуждении дела и проведении административного расследования, продлении его срока и исправлении описки в ранее вынесенном определении, о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния (п. 8 Постановления Пленума № 10).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все полученные по делу об административном правонарушении доказательства получены при соблюдении требований законодательства, квалификация правонарушения произведена административным органом правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении № 183 от 15.02.2019, на основании которого Юго-восточное МУГАДН ЦФО правомерно привлекло АО «КТЦ» Металлоконструкция» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; административный штраф назначен Управлением в минимальном размере санкции данной нормы; оснований для его снижения заявителем суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление № 254 от 22.03.2019 является законным и обоснованным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженных в обжалуемом судебном акте.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушение Обществом требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, подтверждены материалами дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2019 года по делу № А72-4498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова