Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 02 июня 2022 года) по делу № А65-8564/2022 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общество "МТС-Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления №29/25-Л от 14.03.2022г. по делу об административном правонарушении и представления №29-П от 14.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - заявитель, Банк, ПАО «МТС-Банк»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №29/25 -Л от 14.03.2022г. по делу об административном правонарушении и представления №29-П от 14.03.2022г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 02 июня 2022 года) в удовлетворении заявления публичного акционерного общество "МТС-Банк" отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что дополнительные услуги Банка предоставляются исключительно на основании волеизъявления клиента, содержащегося в его Заявлении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части включения дополнительных услуг, Клиент вправе не принимать на себя указанные обязательства.

На основании изложенного действия Банка являются правомерными и не противоречат действующему законодательству.

Податель жалобы отмечает, что потребитель не лишается возможности реализовать свободный и осознанный выбор, который осуществляется при предоставлении полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

ПАО «МТС-Банк» настаивает, что им приняты все необходимые и исчерпывающие меры по согласованию с потребителем условий при заключении Договора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Альметьевского ТО Управления Роспотребнадзора поступило обращение ФИО1 (вх. № 1039/2/14 от 14.01.2022 г.) по факту нарушения потребительских прав ПАО «МТС-Банк» при выдаче кредита.

24.01.2022г. в ходе рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № 1039/2/14 от 14.01.2022 г.) по факту нарушения ее прав ПАО «МТС-Банк», выявлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: включение в кредитный договор <***> от 03.01.2022г., заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 03.01.2022г., условий ущемляющих права потребителя при покупке смартфона в салоне сотовой связи по адресу: РТ, <...> (салон «МТС»).

В отношении ПАО «МТС-Банк» 24.01.2022г. было вынесено определение №01 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Так же 24.01.2022г. было вынесено определение об истребовании у ПАО «МТС-Банк» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, вынесенные в отношении юридического лица были направлены заказным письмом (список отправлений №7 от 25.01.2022г.) на юридический адрес организации. Факт получения 01.02.2022г. подтверждается отчетом об отслеживании.

Однако, ПАО «МТС-Банк» в установленный ст.26.10 КоАП РФ 3-х дневный срок истребуемые сведения представлены не были, в связи с чем в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Исходя из документов, приложенных к обращению ФИО1, в действиях ПАО «МТС-Банк» административным органом были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

08 февраля 2022г. в 10час. 40мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора в ходе проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении №01 от 24.01.2022, определения об истребовании сведений от 24.01.2022г. и документов, приложенных к обращению потребителя ФИО1, было установлено, что ПАО «МТС-БАНК» при заключении кредитного договора нарушены положения законодательства о защите прав потребителей.

В отношении ПАО «МТС-Банк» составлен протокол №32 об административном правонарушении от 24 февраля 2022г., согласно которому действия ПАО «МТС-Банк» квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении ПАО «МТС-Банк» вынесено постановление №29/25-л по делу об административном правонарушении от 14 марта 2022г., которым ПАО «МТС-БАНК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из обращения ФИО1, 03.01.2022г. потребитель ФИО1 обратилась в салон «МТС», расположенный по адресу: РТ, <...> целью покупки телефона марки XiaomiRedmi 11 LiteNE 128gb 5GDualsimblack стоимостью 16 776 рублей в кредит. В ходе оформления кредита на телефон, без согласия потребителя были оформлены дополнительные услуги в виде страховки АО «Альфастрахования» - «защита покупки полис №Z6922/383/MT09056784 от 03.01.2022г.», «дополнительной гарантии полис №Z6922/383/MT09056785 от 03.01.2022г.», защита дисплея (Альфа). При этом потребитель ФИО1 в услугах страхования не нуждалась. Потребителю не были вручены товарный чек и договор оказания услуг связи на 2 симкарты, а так же некоторые товары, которые были включены в кредитный договор.

Исходя из вышеизложенного следует, что 03.01.2022г. между ФИО1 и ПАО «МТС-БАНК» заключен договор потребительского кредита (займа) <***> путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета. По условиям договора займодавец предоставил заемщику кредит в размере 43 188 рублей 00 копеек под ставку 8,14% годовых на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, оплату страховых услуг по защите покупки, услуг по дополнительному сервисному обслуживанию (дополнительная гарантия), сим-карт SIMMTCSmart в количестве 2 единиц, аксессуаров к мобильному устройству (фитнесс браслет, чайник, внешний аккумулятор, наушники).

Кредитный договор, разработанный банком состоит из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором содержатся индивидуальные условия договора потребительского кредита, общих условий комплексного обслуживания физических лиц и условий предоставления кредита и открытия банковского счета, а также согласия, листа дополнительных подтверждений. При этом договор потребительского кредита и заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 03.01.2022 содержит условия, ущемляющие права потребителя.

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.1.1 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 03.01.2022г. <***> указана цель использования потребительского кредита приобретение абонентского оборудования, а также оплата защиты покупки для устройств стоимостью 25000-39999 (Альфа) осуществляемой АО «Альфастрахование» по полису №Z6922/383/MT09056784 от 03.01.2022г. стоимостью 3890руб., дополнительного сервисного обслуживания ДСО (3 года) для устройств стоимостью 25000-39999 руб. (Альфа), осуществляемого АО «Альфастрахование» по полису «дополнительной гарантии №Z6922/383/MT09056785 от 03.01.2022г.» стоимостью 2239 руб. Обстоятельства предоставления дополнительных услуг по страхованию также подтверждаются аббревиатурой «Альфа».

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон №353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключать другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из указанной нормы следует, что кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, но при условии, что заемщик выразил согласие на оказание ему таких услуг.

Разделом 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета МТСУФА327456/001/22 от 03.01.2022г. Банк информирует клиента об опциях и услугах, доступных при заключении договора потребительского кредита (займа), однако указание на наименование услуг страхования (Альфа) в упомянутом разделе отсутствует, а равно и у Потребителя отсутствует возможность отказаться от подобных услуг. Так же в примечании Банк указал, что для отказа от опций зачеркните опции, которые не требуются. Воспользоваться своими правами в данном случае Потребитель не смог, поскольку достоверной информации о предоставляемых услугах страхования отсутствует. Более того Банком указано в разделе 2 (п.2.1, 2.2,2.4,2.5,2.6), что дополнительные опции и услуги «не применимы».

Из обращения материалов обращения ФИО1 следует, что при предоставлении кредита ей были навязаны дополнительные услуги по присоединению к программам страхования, в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета информация о согласии на страхование отсутствует. Однако, ПАО «МТС-Банк» не имея согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг, включил их в п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 03.01.2022г. <***>. Иных условий предоставления кредита без приобретения дополнительной услуги Банк потребителю не представил, тем самым ограничив возможность выбора потребителя - отказаться или согласиться на получение дополнительной платной услуги по страхованию. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку ему не представлена возможность самостоятельно в письменной форме выразить свое согласие либо несогласие (чем ущемлены его права), что прямо предусмотрено частью 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ.

Банк, в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, обусловил предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг по приобретению услуг добровольного страхования - защита покупки, дополнительная гарантия на сервисное обслуживание.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к правомерному выводу, что договор потребительского кредита, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 03.01.2022г. <***>, заключенные с потребителем ФИО1 содержат условия, которые ущемляют законные права потребителя.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В обжалуемом решении верно указано на то, что ПАО «МТС - Банк» по целевому потребительскому кредиту включило в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Банку заемщиком, что ухудшает его финансовое положение.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги. Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из изложенного следует, что заключение данного кредитного договора ПАО «МТС - Банк» с заемщиком обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию, не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без подключения вышеуказанной услуги.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт совершения ПАО «МТС - Банк» правонарушения подтверждается протоколом №32 об административном правонарушении от 24 февраля 2022г., письменными материалами доказательствами дела.

Из анализа указанных выше норм права и обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции верно учел, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-0, от 05 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «МТС -Банк» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании оспариваемого постановления №29/25/-Л от 14.03.2022г. по делу об административном правонарушении заявителю было вынесено представление №29-П от 14.03.2022г. Заявитель с данным представлением также не согласился, просил признать его недействительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт нарушения представлением №29-П от 14.03.2022г. его прав и законных интересов.

Поскольку судом постановление №29/25-Л от 14.03.2022г. по делу об административном правонарушении признано правомерным, а представление №29-П от 14.03.2022г. основано на фактах нарушений, установленных данным постановлением №29/25-Л от 14.03.2022г., то и представление №29-П от 14.03.2022г. суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, основанным на имеющихся доказательствах, указывающих на нарушения, допущенные банком.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ПАО «МТС-Банк» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Республики Татарстан от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 02 июня 2022 года) по делу № А65-8564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев