Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – истец, ООО «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, ООО «Титан») о взыскании задолженности по договору поставки №79-1 от 01.07.2015 в размере 11830647,51 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 297452,20 руб. (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.138-139).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 по делу №А55-8936/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Титан» (443068, Самарская область, г. Самара, ИНН 6319700086, ОГРН 1086319006157) в пользу ООО «Топаз» (117463, г. Москва, ИНН 6321291962, ОГРН 1126320009232) 12128099, 71 руб., в том числе задолженность в размере 11830647, 51 руб., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 297452, 20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82153 руб.

Суд взыскал с ООО «Титан»(443068, Самарская область, г. Самара, ИНН 6319700086, ОГРН 1086319006157) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1488 руб.(т.2 л.д.169-170).

В апелляционной жалобе истец просит дополнить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Титан» в пользу ООО «Топаз» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 297 452,20 руб. (т.3 л.д.3-4).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 судебное заседание отложено на 26.09.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 судебное заседание отложено на 17.10.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 произведена процессуальная замена истца по делу № А55-8936/2016 - общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1126320009232, ИНН 6321291962), г.Москва, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1096320006254, ИНН 6321227830) (т.5 л.д.63).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Титан» (далее ООО «Титан», заказчик, ответчик) и ООО «Топаз» (ООО «Топаз», подрядчик) заключен договор на поставку и установку малых архитектурных форм и детского игрового и спортивного оборудования № 79-1 (т.1 л.д.45-80).

Пунктом 1.1 настоящего договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с заданием (приложение № 1), спецификациям к договору (приложения № 2-№ 36) и условиями настоящего договора выполнить работы по поставке и монтажу малых архитектурных форм и детского игрового и спортивного оборудования в административно - территориальных районах городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Конкретные адреса мест выполнения работ (далее объекты), перечень применяемого оборудования будут указываться сторонами в спецификациях, оформляемых на каждый объект и являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных (т.1 л.д.87-152, т.2 л.д.1-62) поставил ответчику товар на общую сумму 15830647,51 руб.

На всех товарных накладных имеется ссылка на договор №79-1 от 01.07.2015.

Данные накладные подписаны со стороны ответчика, все товарные накладные заверены печатями сторон.

На момент рассмотрения спора товар, полученный по данным накладным, частично оплачен ответчиком.

Каких-либо возражений относительно поставки товара в рамках данного договора ответчик не заявлял вплоть до подачи искового заявления, отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с п. 2.3 настоящего договора оплата настоящих работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180 дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами отчетных документов по каждой спецификации. Последний отчетный документ был подписан 05.09.2015.

Ответчиком товар принят, не полностью оплачен, задолженность составляет 118306447,51 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом (т.1 л.д. 36).

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 04 от 02.03.2016, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 13).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 10.5 договора на поставку и установку малых архитектурных форм и детского игрового и спортивного оборудования № 79-1 от 01.07.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном размере не представил; наличие задолженности не опроверг.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 118306447,51 руб. обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 297452, 20 руб.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу статьи 317.1 ГК РФ пресекательным сроком расчета процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами является окончание периода пользования денежными средствами должником. Периодом пользования денежными средствами является промежуток времени, берущий свое начало со дня, следующего за днем когда кредитор осуществил исполнение, а у должника возникло обязательство произвести встречное предоставление, и оканчивается днем, когда должник произвел встречное предоставление. Встречное предоставление должником не произведено и по настоящее время.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 06.02.2016 по 26.04.2016 в размере 297452, 20 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования содержащиеся в апелляционной жалобе, истцом в исковом заявлении не заявлялись (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.138-139), следовательно, судом первой инстанции не рассматривались, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года по делу № А55-8936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов