Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, заявление конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении арбитражному управляющему ФИО1 за упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника фиксированной суммы вознаграждения

в рамках дела № А49-5662/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПенза»,

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Пензенской области, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Страховой организации общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) заявление ООО «Электросветсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Полимер-Пенза» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Полимер-Пенза» ФИО1, выразившиеся в:

- несвоевременном направлении в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа по определению Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 по делу № А495662/2019;

- несвоевременном проведении работы по утверждению положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав (требований) и по проведению торгов;

- несвоевременном и неэффективном принятии мер по истребованию от ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей;

- несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в период с 01.01.2021 года по настоящее время;

- затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Полимер-Пенза».

Одновременно кредитор просил установить конкурсному управляющему ФИО1 за упрощенную процедуру конкурсного производства ООО «Полимер-Пенза» отсутствующего должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 10 000 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полимер-Пенза» разницу между размером вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уменьшения, и выплаченными денежными средствами, в размере 714 137,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 прекращено производство по заявлению АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Полимер-Пенза» ФИО1 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу № А49-5662/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24 июля 2023 года на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Судебное заседание назначено на 21 августа 2023 года на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Судебное заседание назначено на 06 сентября 2023 года на 09 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участи в рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены ФИО5, ФИО6; в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 рассмотрение обособленного спора отложено. Судебное заседание назначено на 18 октября 2023 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 рассмотрение обособленного спора отложено. Судебное заседание назначено на 15 ноября 2023 года на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 рассмотрение обособленного спора отложено. Судебное заседание назначено на 11 декабря 2023 года на 10 час. 50 мин. (время местное МСК +1). Произведено процессуальное правопреемство стороны его правопреемником, заменив ФИО1 на его правопреемников – ФИО5 и ФИО6.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 рассмотрение обособленного спора отложено. Судебное заседание назначено на 15 января 2024 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Информация о обособленного спора движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения обособленного и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Законом о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный управляющий, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подана жалоба на действия (бездействие), имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Полимер-Пенза» с 11.04.2023 в связи со смертью 27.02.2023.

Во исполнение запроса Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в материалы дела поступил ответ нотариуса ФИО7 № 892 от 15.08.2023.

Согласно поступившему ответу, в производстве нотариуса ФИО7 имеется наследственное дело № 34492977-147/2022, открытое к имуществу умершего 27.02.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками ФИО1 являются ФИО5, ФИО2, ФИО6.

При этом по состоянию на 15.08.2023 наследниками по закону, принявшими наследство, являются:

- в 1/2 (одной второй) доле - супруга – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в 1/2 (одной второй) доле - дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.

При этом в силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 62 и 63 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления N 9

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не устанавливая и не привлекая наследников умершего после возбуждения производства по обособленному спору ответчика к участию в деле о банкротстве, нарушил их право на судебную защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 08.09.2023 арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Полимер-Пенза» ФИО1, выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в период с 01.01.2021 года по настоящее время;

- затягивании процедуры конкурсного производства ООО «ПолимерПенза».

Одновременно кредитор просит установить конкурсному управляющему ФИО1 за упрощенную процедуру конкурсного производства ООО «Полимер-Пенза» отсутствующего должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 10 000 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полимер-Пенза» разницу между размером вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уменьшения, и выплаченными денежными средствами, в размере 714 137,36 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью

должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, 6 заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В пункте 15 Постановления № 9 разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным кредитором действия (бездействие) умершего ФИО1, как конкурсного управляющего ООО «Полимер-Пенза», выразившиеся в несвоевременном направлении в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа по определению Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 по делу № А49-5662/2019; несвоевременном проведении работы по утверждению положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав (требований) и по проведению торгов; несвоевременном и неэффективном принятии мер по истребованию от ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей; несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в период с 01.01.2021 а по настоящее время; затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Полимер-Пенза» неразрывно связаны с личностью самого ФИО1

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как указано выше, смерть арбитражного управляющего влечет прекращение его полномочий, которые как функция, к имуществу не относится, а потому не входят в состав наследственной массы, на которую могли бы претендовать наследники и отвечать соответственно по обязательствам.

Таким образом, у ФИО8 в спорном правоотношении, связанном с обжалованием его действий, правопреемников не имеется, в связи с чем, производство по обособленному спору в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 подлежит прекращению.

Ссылки конкурсного кредитора на определение ВС РФ от 23.09.2019 по делу № 309-ЭС19- 15238 в данном случае не применимы, поскольку изложенный в определении подход выработан в отношении юридических лиц в случае их ликвидации.

Рассматривая требование акционерного общества «АктивКапитал Банк» об установлении конкурсному управляющему ФИО1 за упрощенную процедуру конкурсного производства ООО «Полимер-Пенза» отсутствующего должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 10 000 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полимер-Пенза» разницу между размером вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уменьшения, и выплаченными

денежными средствами, в размере 714 137,36 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства 8 отсутствующего должника, которое определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. Пункт 3 данного Положения устанавливает размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлениям уполномоченных органов в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «ПолимерПенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурным управляющим утвержден ФИО1 с выплатой ежемесячно вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Признаки отсутствующего должника определены в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве, в частности упрощенная процедура должника применяется, в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Единственный участник и руководитель ООО «Полимер Пенза» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской

области о введении процедуры конкурсного производства в связи отсутствием денежных средств на ее финансирование. При этом было отмечено, что единственным источником покрытия расходов является реализация дебиторской задолженности.

В связи с отсутствием доказательств осуществления предпринимательской деятельности в отношении должника была введена упрощенная процедура банкротства.

Согласно п. 1 ст. 20.3, пунктам 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве и подпункту «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу - ООО «Электросветсервис» указана сумма вознаграждения арбитражному управляющему – 30 000 руб., в связи с чем суд удовлетворил требование заявителя, назначив соответствующую сумму вознаграждения.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом

незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Заявляя требование о снижении размера вознаграждения, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывала на нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего «Полимер-Пенза».

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Относительно доводов о несвоевременном и неэффективном принятии мер по истребованию от ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, судом апелляционной инстанции установлено, что Актами приема-передачи документации от 10.01.2020, 30.12.2019 представителями конкурного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО10 генеральным директором ООО «Полимер Пеза» ФИО4 передана электронная копия базы бухгалтерского учета 1С Предприятие.

Таким образом, документы по деятельности должника, включая базу 1С, печати и штампы переданы конкурсному управляющему согласно актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Отчет об инвентаризации имущества ООО «Полимер Пенза» подготовлен конкурным управляющими на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Полимер-Пенза», представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы за 2017 год. Позднее бухгалтерская отчетность должником не сдавалась.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н), целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Как указывал в последующем конкурсный управляющий ФИО11, в рамках процедуры банкротства рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – ФИО4 Одним из доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя, приведшем к невозможности погашения требований кредиторов, является, в том числе, искажение сведений бухгалтерской отчетности, установленное в ходе оспаривая сделок, взыскания задолженностей с различных контрагентов в суде. Сведения о

сделках получены управляющим из базы 1С должника. Таким образом, при проведении инвентаризации управляющим были использованы сведения, отраженные в сданных в налоговые органы отчетах.

Судебная коллегия принимает также во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО1, представленные в материалы дела 01.02.2023, из которых усматривается, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер-Пенза» ФИО1 осуществлены следующие мероприятия:

- № А32-35411/2019 по исковому заявлению ООО «Полимер-Пенза» к АО «Тандер», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 4 821 995,61 руб.

- № А49-8099/2019 по исковому заявлению ООО «Полимер-Пенза к ООО «Ремонтно-строительное управление-7» («РСУ-7») о взыскании 15 0752 023 руб. 10 коп.

- № А40-268479/2019 по исковому заявлению ООО «Полимер-Пенза» к ООО «Универсал-СК» о взыскании задолженности по договору № 03/17-П от 19.07.2017 в размере 14 382 795 руб. 27 коп.

- № А56-113485/2019 по исковому заявлению ООО «Полимер-Пенза» к ООО «МИК-Строй» о взыскании задолженности по договору № 02-08-17 от 02.08.2017 в размере 702 347 руб. 50 коп.

- № А49-13067/2019 - судебный приказ по требованию АО «Волгостальмонтаж» к ООО Полимер-Пенза» о взыскании 248 580 руб.

- № А45-39520/2019 по иску ООО «Пэлк Монтаж» к ООО «Полимер-Пенза» о взыскании 265 000 руб.

- № А40-325780/2019 по иску ООО «Полимер-Пенза» к ООО «Универсал СК» о взыскании задолженности по ТН № 5 от 09.01.2019 в размере 263 350 руб.

- № А40-325778/2019 по иску ООО «Полимер-Пенза» к ООО «Универсал СК» о взыскании задолженности по договору № 01/17-П от 11.07.2017 в размере 9 993 158 руб.11 коп.

- № А55-33050/2018 по иску ИП ФИО12 к ООО «Полимер-Пенза» о взыскании 1 089 634 руб. 09 коп.

В пользу ООО «Полимер-Пенза» всего взыскано денежных средств на сумму 4 869 019,14 руб.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер Пенза» заявлены следующие требования об оспаривании сделок:

- к ответчику ФИО13 о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry VIN <***>, заключенного между ООО «ПолимерПенза» и ФИО13 09.01.2019, недействительным, подготовка и направление заявления о принятии мер по обеспечению иска. Определением от 22.06.2021 признаны недействительными сделки должника, суд обязал ответчика возвратить в конкурснуюмассу должника транспортное средство: Toyota Camry, VIN <***>, 2014 г. выпуска. Выдан исполнительный лист. Исполнительный лист направлен в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, возбуждено исполнительное производство № 120243/22/05021-ИП от 15.08.2022.

- к ответчику ООО «Практик» о признании незаконными платежей и взыскании в пользу должника 5 065 000 руб.;

- к ответчику ООО «Строительномонтажноеуправление-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 246 122,22 руб.;

- к ответчику ООО «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным сделки - платежей, произведенных должником в адрес ООО «Новатор» в период с 05.06.2018 по 22.02.2019 на общую сумму 2 447 000 руб.

По результатам рассмотрения указанный заявлений недействительными признаны сделки на общую сумму 8 758 122,22 руб.

Также ФИО1 осуществлены следующие мероприятия, направленные на исполнение судебных актов о взыскании задолженности в пользу должника:

- подано заявление о признании ООО «МИК-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 20.12.2020 по делу № А56-73983/2020 во введении наблюдения в отношении ООО «МИК-Строй» отказано. Производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности;.

- подано заявление о признании ООО «Ремонтно-строительное управление-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А49-8386/2020 ООО «РСУ-7» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

- подано заявление о признании ООО «Строительномонтажноеуправление-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным банкротом (публикация в ЕФРСДЮЛ № № 05899248 от 20.01.2021). Заявление подготовлено, в связи с подачей апелляционной жалобы не направлено.

- заявление о признании ООО «Практик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда пензенской области от 22.03.2021 по делу № А49-12507/2020 в отношении ООО «Практик» введена процедура наблюдения.

По состоянию на 01.02.2023 ФИО1 выполнялись мероприятия по проведению торгов по реализации имущества должника (права требования).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО11, представленные в материалы дела 16.05.2023, из которых следует, что 14.06.2022 комитетом кредиторов ООО «Полимер Пенза», в частности кредитором АО «АК Банк» в лице ГК АСВ утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав (требований) ООО «Полимер Пенза» по реализации прав требований ООО «Полимер Пенза» - к ООО «Практик» (лот № 1), ООО «РСУ-7» (Лот № 2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела о банкротстве от 29.09.2022 разрешены разногласия между конкурным управляющим ООО «Полимер Пенза» и комитетом кредиторов. Утверждены п. 3, п. 4 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущественных прав (требований) ООО «Полимер Пенза» в редакции конкурсного управляющего. Пункт 19 изложен в новой редакции.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 Определение Арбитражного суда Пензенской области о разрешении разногласий от 29.09.2022 оставлено без изменений, апелляционные жалобы АО «Ак Банк» и конкурсного управляющего ООО «Полимер Пенза» - без удовлетворения.

На ЭТП ООО «МЭТС» Межрегиональной электронной торговой системы в сети «Интернет» по адресу: https://m-ets.ru/ 30.01.2023 прошли электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ООО «Полимер Пенза»; 02.02.2023 объявлено о проведении повторных электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ООО «Полимер Пенза»: Лот 1 – право требования - дебиторская задолженность ООО «Практик», Лот 2 - право требования - дебиторская задолженность ООО «Ремонтно-строительное управление - 7». Начальная цена продажи лота на повторных торгах снижается на 10% от цены первых торгов. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Также ФИО1 подготовлено и направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полимер Пенза».

Кроме того, в соответствии со ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, сам заявитель как конкурсный кредитор с размером требований 29% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов заявителя о несвоевременном проведение работы по утверждению положения о порядке продажи имущества должника и проведению торгов по продаже имущества судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, из пояснений ФИО1 и ФИО11 следует, что 24.12.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПРАКТИК» несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Практик» в деле № А49-12507/2020 22.03.2021 введена процедура наблюдения, требования ООО «Полимер Пенза» в размере 5 065 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу № А49-8099/2019 удовлетворено заявление ООО «Полимер-Пенза» о взыскании с ООО «РСУ-7» задолженности в сумме 4 869 019 руб. 14 коп.

Конкурный управляющий ООО «Полимер Пенза» 31.08.2020 обратится в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о несостоятельности ООО «РСУ-7». Решением от 25.01.2021 по делу № А49-8386/2020 в отношении ООО «Ремонтно-строительное управление-7» введена процедура банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доказательств того, что действия ФИО1 по выполнению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности путем инициирования процедур банкротства являлись неразумными, материалы дела не содержат.

Также Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывала на несвоевременное обращение ФИО1 в Федеральную службу с судебных приставов (ФССП) с целью истребования имущества в целях пополнения конкурсной массы должника.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ФИО1 и ФИО11, из которых следует, что определением Арбитражного суда от 22.06.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Полимер-Пенза» признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019, заключенный между ФИО13 и ФИО14. Применены последствия недействительности сделки - обязать ФИО14 возвратить в конкурсную массу ООО «Полимер-Пенза» транспортное средство: Тоуоtа Сamrу, VIN <***> 159, 2014 г. выпуска.

Согласно базе данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/ на дату 25.09.2022 ОСП по Кировскому району г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство № 120243/22/05021- ИП от 15.08.2022.

От ОСП по Кировскому району г. Махачкалы в 16.03.2023 адрес конкурсного управляющего поступили следующие документы по исполнительному производству: Сводка по исполнительному производству от 10.03.2023, Реестр электронных обращений; Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.03.2023. До настоящего времени мероприятия по исполнительному производству не завершены, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ГИБДД.

Таким образом, доводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в период с 01.01.2021 года по 27.02.2023, а также затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Полимер-Пенза» не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Иные доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для снижения ему суммы вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неосуществления ФИО1 мероприятий конкурсного производства за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не доказано, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 привели к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Полимер Пенза» и ему необоснованно выплачено вознаграждение.

В связи с изложенным, оснований для изменения ранее установленного решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019 года) размера вознаграждения ФИО1 и установления его в размере 10 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства не имеется. Как следствие, не имеется и оснований для

взыскания с ФИО1 разницы между размером вознаграждения, с учетом уменьшения, и выплаченными денежными средствами в сумме 714 137,36 руб.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу № А49-5662/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу № А49-5662/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» ФИО1 прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова