Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу № А55-5947/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табакерка", (ОГРН <***>),

к Административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти,

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Табакерка» г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 1066 от 13 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2013 года признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти № 1066 от 13 марта 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Табакерка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 38-39).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства

В апелляционной жалобе Административная комиссия Комсомольского района г. Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 09.08.2013 года).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Табакерка» 05 марта 2013 года в 13 часов 40 минут организовало розничную торговлю табачными изделиями и сопутствующими товарами в киоске по адресу: <...> ООТ «ул. Механизаторов», со стороны жилого массива, на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления.

06 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табакерка», с участием представителя юридического лица, был составлен протокол № 020, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 18).

Постановлением № 1066 от 13.03.2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения административного материала, с участием уполномоченного представителя юридического лица, ООО «Табакерка» привлечено к ответственности и подвергнуто штрафу в размере 30 000 руб. (л.д. 17).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 1066 от 13 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях Общества нет состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД.

24 мая 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что административным органом неверно определена квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 6.1. ЗСО № 115 –ГД.

Статья 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает два различных состава правонарушений: осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 6.1 ЗСО № 115-ГД).

Организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 2 статьи 6.1 ЗСО № 115-ГД).

При этом указанные составы различаются объективной стороной правонарушения: в первом случае правонарушение является совершенным при непосредственном осуществлении нарушителем розничной торговли вне установленных мест, вторая часть предусматривает ответственность при организации нарушителем розничной торговли в неустановленных местах.

Поскольку понятие организация розничной торговли отсутствует в действующем федеральном законодательстве и законодательстве Самарской области, следовательно, содержание исследуемой нормы, подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым пунктом 1 статьи 1 определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 3 Закона о розничных рынках разграничиваются между собой такие понятия как организация розничного рынка (право на организацию предоставляется на основании соответствующего разрешения управляющему рынком юридическому лицу) и продавца (лицо, которое заключило с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющее на торговом месте деятельность).

Таким образом, организация розничной торговли или бытовых услуг - это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю.

В связи с чем, деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 6.1 ЗСО № 115-ГД только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках.

Деятельность по розничной торговле вне установленных мест не образует состава правонарушения по части 2 статьи 6.1 ЗСО № 115-ГД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Табакерка".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу № А55-5947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная