Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года по делу № А55-26372/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску акционерного общества "Волгатрансстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании,

с учетом объединения дела А55-26372/2022 с делом А55-27156/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к акционерному обществу "Волгатрансстрой" о государственной регистрации перехода права,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2023,

установил:

Акционерное общество "Волгатрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", в котором просит взыскать задолженность по договору №160 от 25.11.2020 в сумме 8 840 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 76 325 руб. 30 коп., неустойку в сумме 101 973 руб. 20 коп. за период с 01.04.2022 по 31.08.2022, неустойку с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.09.2022 по делу №А55-26372/2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волгатрансстрой", в соответствии с которым просит суд:

1. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от АО «Волгатрансстрой» к ООО «СИГМА» на основании договора купли-продажи №160 от 30.11.2020 на объект недвижимого имущества - офис, площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0204001:1093, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...>;

2. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от АО «Волгатрансстрой» к ООО «СИГМА» на основании договора купли-продажи №160 от 30.11.2020 на объект недвижимого имущества - офис, площадью 278,8 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0204001:1142, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: <...>.

Определением от 15.09.2022 по делу №А55-27156/2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.11.2022 дела №А55-26372/2022 и №А55-27156/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А55-26372/2022.

Определением от 29.12.2022 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. на судью Каленникову О.Н.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований (л.д. 79-82, т.1; 18-21, т.3). Помимо уточнения суммы долга и неустойки, истец заявил требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору купли-продажи помещения № 160 от 25.11.2020. В принятии уточнения исковых требований в данной части судом отказано протокольным определением от 11.04.2023 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование является дополнительным, отличным как по предмету, так и по основанию от первоначально заявленных.

В исполнение определения суда стороны сверили расчеты, представили суду акт сверки, в связи с чем, с учетом оплаты ответчиком суммы 677 303 руб. платежным поручением от 20.04.2023 № 5, до вынесения окончательного судебного акта по делу Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 8 264 022 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору №160 от 25.11.2020 в сумме 8 162 049 руб. 00 коп., неустойку в сумме 101 973 руб. 20 коп. за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, а также неустойку, начисленную с 01.08.2022 по день вынесения судебного акта и неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга.

Ходатайство Истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Иск следует считать заявленным в сумме 8 264 022 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" заявило отказ от встречного иска в связи с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности от АО «Волгатрансстрой» к ООО «СИГМА» на основании договора купли-продажи №160 от 30.11.2020 на объекты недвижимого имущества - офис, площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0204001:1093, расположенный на 1 этаже в здании по адресу: <...>; офис, площадью 278,8 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0204001:1142, расположенный на 2 этаже в здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года по делу № А55-26372/2022 ( с учетом определения суда от 11.05.23г. об исправлении опечатки) исковые требования АО «Волгатрансстрой» с учетом принятого уточнения удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Волгатрансстрой" (ИНН <***>) взыскано 8 537 007 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору №160 от 25.11.2020 в сумме 8 162 049 руб. 00 коп., неустойку в сумме 374 958 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 (день вынесения судебного акта), а также неустойку, начисленную с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 685 руб.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" от встречного иска судом принят, производство по делу в части встречного иска прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что платежными поручениями от 24.02.2022 № 51 и от 17.03.2022 № 90 подтверждается факт оплаты ответчиком неустойки в размере 162 049 руб.

В судебном заседании 11.04.2023 Ответчиком были представлены и судом приобщены к материалам дела платежные документы, подтверждающие проведение платежей по Договору на сумму 17 858 697,00 рублей и платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных платежей в полном объеме в сумме 522 406,26 рублей. В заседании 02.05.2023 Ответчик предоставил платежное поручение № 5 от 20.04.2023, подтверждающее оплаты по Договору суммы 677 303,00 рублей.

Таким образом, общая сумма платежей, внесенных Ответчиком по Договору, составляет 19 058 406,26 рублей, из которых: 522 406,26 рублей - оплата коммунальных платежей, 18 536 000,00 рублей - в счет оплаты стоимости недвижимого имущества.

Указанные данные отражены в Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.20224.04.2023, представленном Ответчиком. Истец, подписывая этот акт в заседании суда 02.05.2023, согласился с суммой перечисленных Истцом платежей в размере 19 058 406,26 рублей.

Согласно условиям п. 4.2. Договора, Продавец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение каждого обязательства по оплате в размере 0,02% от суммы задолженности по каждому платежу за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На 17.03.2022 требований от Продавца об оплате неустойки за нарушение какого-либо обязательства согласно п. 4.2. Договора Покупателю не поступало, следовательно, неустоек до момента вынесения решения Ответчику не начислялось и не возникало обязанности их оплаты, а платежи, перечисленные платежными поручениями от 24.02.2022 № 51 и от 17.03.2022 № 90, как и указано в наименовании платежа, направлены на оплату предмета Договора.

С учетом того, что цена предмета договора составляет 26 536 000,00 рублей, а покупателем оплачено (за минусом коммунальных платежей) 18 536 000,00 рублей, остаток задолженности по Договору составляет 8 000 000,00 рублей.

Таким образом, судом неверно сделан вывод о том, что задолженность Ответчика на момент рассмотрения спора составляет 8 162 049 руб.

Взысканная Судом с Ответчика дополнительная к сумме оставшейся задолженности по Договору сумма в размере 162 049 рублей будет являться неосновательным обогащением Истца.

Заявитель (ответчик по первоначальному иску) не согласен с расчетом неустойки, который произвел арбитражный суд.

Как полагает заявитель, арбитражный суд не учел, что согласно принятым от Истца уточнениям исковых требований, расчет неустойки должен соответствовать следующим данным: 8 839 352 х 0,02% х 201 день (с 02.10.2022 по 20.04.2023 - част.оплата 20.04.2023 в размере 677 303руб.)- 355 341,87 руб., 8 162 049 х 0,02% х 12 дней (с 21.04.2023 по 02.05.2023) = 19 588 руб. 80 коп. Итого, общая сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 (день вынесения судебного акта) должна была бы составлять, согласно уточнениям Истца, 374 930 руб. 67 коп.

Как полагает заявитель жалобы арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что Продавец уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом Договора, Покупатель был вынужден приостановить оплату по Договору и обратиться в суд за понуждением выполнения взятого Продавцом обязательства по условиям Договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Из смысла пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, как полагает ответчик, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, поскольку на момент вынесения судом решения оснований взыскания неустойки с Ответчика не имелось, так как приостановка с его стороны исполнения условий Договора вызвана отказом Истца от обязанности по регистрации перехода права собственности на предмет Договора.

По мнению апеллянта, указанных доводов, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что сумма взысканной судом неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вполне достаточно.

Ввиду того, что истцом исполнены обязательства по регистрации приобретаемого имущества в пользу ответчика, последний с целью оплаты оставшейся суммы по Договору купли-продажи, предоставил в судебное заседание 11.04.2023 график платежей, который судом остался без внимания и рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу акционерного общества «Волгатрансстрой» 8 537 007 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору №160 от 25.11.2020 в сумме 8 162 049 руб. 00 коп., неустойку в сумме 374 958 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 (день вынесения судебного акта), а также неустойку, начисленную с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 685 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.23г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.07.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «СИГМА» следует, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между АО «Волгатрансстрой» «Продавец» и ООО «Сигма» заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2020, согласно которому продавец продает, а Покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, офис, площадью 278,80 кв.м, расположенное га втором этаже 25-этажного дома, 2006года постройки, кадастровый номер 63:01:0204001:1142 и нежилое помещение, офис, площадью 52,9 кв.м, расположенное на первом этаже 25-этажного дома,2006года постройки, кадастровый номер 63:01:0204001:1093, находящееся по адресу: г. Самара, октябрьский район, ул. Лесная д.33 (далее – договор).

Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 26 536 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.2 договора оплата цены договора производится Покупателем в сроки и размерах, установленных Графиком платежей.

Однако, фактически с 31 марта 2022 года в нарушение п. 2.2 договора Покупатель не исполняет свои обязательства по оплате.

Как указал истец, с учетом уточнения исковых требований сумма задолженности ООО «Сигма» перед АО «Волгатрансстрой» составляет 8 162 049 руб.

ООО «Сигма» систематически не исполняет условия п. 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения по срокам и размеру оплаты цены договора.

В соответствии с п. 4.2 договора Покупатель обязан своевременно вносить денежные средства в счет оплаты стоимости Объекта, в соответствии с графиком платежей, до последнего числа каждого месяца. В случае нарушения Покупателем Графика платежей (п. 2.2. настоящего договора), Продавец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение обязательства по оплате в размере 0,02% от суммы задолженности по каждому платежу за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение оплаты задолженности истцом ответчику начислены пени в сумме 101 973 руб. 20 коп. за период с 01.04.2022 по 31.07.2022.

Претензионный порядок истцом соблюден. В адрес ООО «Сигма» направлена претензия исх. № 026 от 27.06.2022 с требованием, оплатить задолженность по договору в полном объеме. В ответ на претензию ООО «Сигма» подтверждает имеющуюся задолженность, но по настоящее время задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, указал на наличие задолженности в размере 8 000 000 руб., мотивируя свои возражения тем, что истец неверно зачел оплату в размере 162 049 руб. в счет неустойки вместо основной задолженности.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, поскольку факт оплаты ответчиком именно неустойки в размере 162 049 руб. платежными поручениями от 24.02.2022 № 51 и от 17.03.2022 № 90 подтверждается указанием на это в назначении платежа, а также в письме самого ответчика исх. от 17.03.2022 № 12.

Таким образом, задолженность ответчиком на момент рассмотрения спора составляет 8 162 049 руб.

За нарушение обязательств по договору истец начислил ответчику пени в сумме 101 973 руб. 20 коп. за период с 01.04.2022 по 31.07.2022. Кроме того, истец просил суд взыскать неустойку, начисленную с 01.08.2022 по день вынесения судебного акта и неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик обоснованно указал на то, что Истец при расчете неустойки не учел Постановление № 497.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, действующий в течение 6 месяцев с даты вступления его в силу. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1., абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, то есть до 01.10.2022.

Таким образом, взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

Вместе с тем, как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик доказательств своевременного погашения задолженности не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 (день вынесения судебного акта) исходя из следующего расчета:

8 840 000 х 0,02% х 201 день (с 02.10.2022 по 20.04.2023 – част.оплата) = 355 368 руб.

8 162 697 х 0,02% х 12 дн. (с 21.04.2023 по 02.05.2023) = 19 590 руб. 47 коп.

Итого, общая сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 (день вынесения судебного акта) составляет 374 958 руб. 47 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности по каждому платежу за каждый день просрочки исполнения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи, и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно размера неустойки у сторон при его заключении не возникло.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Волгатрансстрой" (ИНН <***>) подлежит взысканию 8 537 007 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору №160 от 25.11.2020 в сумме 8 264 022 руб. 20 коп., неустойка в сумме 374 958 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 (день вынесения судебного акта), а также неустойка, начисленная с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате госпошлины по иску АО "Волгатрансстрой" в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца. При этом АО "Волгатрансстрой" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 31.08.2022 № 1712 государственная пошлина в сумме 2 406 руб.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно изучив материалы дела и доводы сторон в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Так, сумма задолженности ООО «Сигма» перед АО «Волгатрансстрой» составила 8 840 000 рублей, кроме того истец заявил для взыскания с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и неустойку по договору.

В процессе рассмотрения дела истец 11.04.2023г. уточнил размер исковых требований к ответчику в связи с погашением заложенности только по оплате коммунальных услуг.

В связи с проведением оплаты суммы 677 303 рубля платежным поручением от 20.04.2023г. №5, в суд представлен акт сверки взаимных расчетов, где по результатам оплаты сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 24.04.2023г. составила 8 162 049,00 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, которое удовлетворено судом, до 8 264 022 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору №160 от 25.11.2020г. в сумме 8 162 049,00 рублей, неустойка в сумме 101 973,20 рублей за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г., а также неустойку, начисленную с 01.08.2022 по день вынесения судебного акта и неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Истца в заявленном размере, указал на наличие задолженности в размере 8 000000, 00 рублей, мотивируя это тем, что истец неверно зачел оплату в размере 162 049 рублей в счет неустойки вместо основной задолженности.

Истец приобщил в материалы дела (с ходатайством об уточнении размера исковых требований от 02.05.2023г.) факт оплаты неустойки в размере 162 049 рублей платежными поручениями от 24.02.2022г. № 51 и от 17.03.2022г. №90 подтверждается указанием на это в назначении платежа, а также в письме самого ответчика исх. № 12 от 17.03.2022г., что ООО «Сигма» произведена оплата неустойки в соответствии с п. 2.2. договора купли - продажи №160.

В части расчета неустойки суд обоснованно принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в силу чего требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению взят период с 02.10.2022г. по 02.05.2023г. (день вынесения судебного акта).

Расчет неустойки судом произведен, верно, исходя из следующего расчета: 8 840 000 (взыскиваемая задолженность в период с 02.10.2022г. по 20.04.2023г.) *0,02% * 201 дн.= 355 368 рублей;

8 840 000 - 677 303 руб. (частичная оплата 20.04.2023г.)= 8 162 697 рублей задолженность 21.04.2023г.

8 162 697 руб. *0,02% *12дн. (с 21.04.2023г. по 02.05.2023г.) = 19 590,47 рублей.

Итого общая сумму неустойки за период с 02.10.2022 по 02.05.2023г. (день вынесения судебного акта) составляет 374 958,47 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ являются обоснованными, доводы апеллянта судебной коллегией не принимаются.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и отнесена к вопросам факта, а не права. Степень соразмерности подлежит установлению судом из материалов дела в каждом конкретном случае.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика, что при заключении договора купли - продажи не произведена передача товара, несостоятельны. В материалы дела приобщен акт приема - передачи нежилого помещения в собственность от 21.03.2022г. по договору купли -продажи нежилого помещения №160 от 25.11.2020г., где согласно п.5 соглашения окончательный расчет осуществляется в соответствии с условием договора, согласно графика платежей, указанного в п.2.2.

Изучив условия договора, а именно п.п.2.1.,2.2. договора купли-продажи, судебная коллегия установила, что цена договора сторонами согласована, согласован также и порядок, периодичность внесения платежей. Условия договора купли-продажи покупателем (ответчиком) нарушены.

По условиям договора просрочка исполнения обязательства по осуществлению процедуры государственной регистрации перехода права не приостанавливает и не изменяет условия и порядок внесения платы, соответствующее соглашение между сторонами не заключено и в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на нормы ст.ст.405,406,328 ГК РФ ошибочны и оснований для их применения в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

Все произведенные ответчиком платежи, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, были учтены продавцом имущества и судом так, как это указано в графе «назначение платежа» в платежных поручениях, на стороне истца неосновательное обогащение вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствует.

В письме от 17.03.23г. №12 (том 3 л.д.116) ООО «СИГМА» сообщает АО «Волгатрансстрой» о том, что денежные средства по платежным поручения №51 от 24.02.22г. и №90 от 17.03.22г., оплачены в счет неустойки по договору купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что ответчик предоставил в судебное заседание 11.04.2023 график платежей, который судом остался без внимания и рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права, несостоятелен и не принимается во внимание.

Так, согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта действительно, не содержит какой-либо оценки графика платежей от 11.04.23г.

Изучив график платежей (том 3 л.д.67), определения суда по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд ставил на обсуждение сторон вопрос об утверждении мирового соглашения и соответственно расценил график как один из вариантов такого соглашения. Между тем спор заключением мирового соглашения не завершился.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Не рассмотрение судом первой инстанции представленного ответчиком графика не является процессуальным нарушением, стороны не утратили возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Сторона также не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ст.324 АПК РФ в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года по делу №А55-26372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко