Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном 05 - 10 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-11813/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, гор. Радужный

о взыскании 82 511 611 руб. 18 коп. и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 92/14 от 12.12.2014;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 03.12.2014; ФИО3 представитель по доверенности № 31 от 01.02.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании денежных средств в сумме 82 511 611 руб. 18 коп., в том числе 80 178 042 руб. 78 коп. – основного долга по договору, 2 333 568 руб. 40 коп. – неустойки и о расторжении договора аренды оборудования с персоналом № 155/2/13 от 11 июня 2013 года.

Протокольным определением от 20 ноября 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», поскольку не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Расторг договор № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11 июня 2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер». Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» 80 178 042 руб. 78 коп. – основного долга, 2 333 568 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 204 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 28 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 марта 2015 года на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 марта 2015 года до 12 часов 00 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и пояснений на отзыв.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ООО «СП ВИС-МОС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Однако проект мирового соглашения подписан только с одной стороны.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении проекта мирового соглашения к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указывая, что никаких сведений о принятии мер ответчиком к урегулированию вопроса мирным путем у него не имеется, с указанным вопросом ответчик к истцу не обращался.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает что ответчик не обосновал необходимости отложения судебного заседания, а заявленное ходатайство расценивается судом как попыткой заявителя затянуть процесс рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (Арендатор) был оформлен договор аренды оборудования (буровой установки) с персоналом № 155/2/13, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно Приложения № 1 к настоящему договору. Указанное оборудование передается для использования в целях производственной деятельности Арендатора при выполнении работ по строительству горизонтальных добывающих и нагнетательных скважин кустов 3, 4, 5, 6, 11, 12 Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного Арендатором договора по строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Оборудование передается в аренду с обслуживающим персоналом (экипаж-персонал), оказывающим услуги по технической эксплуатации и обслуживанию. Перечень персонала определяется в Приложении № 2 к настоящему договору.

11 августа 2013 года по акту приема-передачи спорный объект аренды был передан Арендатору.

Кроме того, между сторонами ежемесячно оформлялись и подписывались без возражений акты на аренду оборудования и, однократно, на транспортные расходы.

Согласно пункту 1.8 договора № 155/2/13 от 11 июня 2013 года срок аренды оборудования: 12 календарных месяцев. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования в аренду.

Пунктами 6.1, 6.2 договора № 155/2/13 от 11 июня 2013 года стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с даты подписания договора сторонами до окончания срока аренды, но в любом случае не более срока производства работ по строительству Арендатором эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин. Договор считается автоматически пролонгированным (продленным) на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее 10 июня 2014 года.

Поскольку ни одна из сторон о намерении расторгнуть договор № 155/2/13 от 11 июня 2013 года до 10 июня 2014 года не заявила, названный договор продлил свое действие на следующий календарный год.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2 договора № 155/2/13 от 11 июня 2013 года стороны предусмотрели, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала за один календарный месяц в размере 16 400 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 2 501 694 руб. 91 коп. Кроме этого, Арендатор возмещает Арендодателю транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из гор. Ульяновска к месту производства работ в размере 3 520 000 руб. и обратно в Ульяновск в размере 3 520 000 руб., в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.5 договора № 155/2/13 от 11 июня 2013 года арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 30 календарных дней с даты вручения оригинала счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 10 апреля 2014 года стороны договорились с 11 апреля 2014 года изменить размер арендной платы за предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала и установить следующий размер арендной платы:

- с 11 апреля 2014 года по 11 октября 2014 года ежемесячный размер арендной платы составляет 8 336 014 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 %.

- с 12 октября 2014 года установить ежемесячный размер арендной платы в размере 12 944 006 руб. 11 коп., в том числе НДС 18 %.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 80 178 042 руб. 78 коп. за период с 11 декабря 2013 года по 11 июля 2014 года.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что переданное истцом ответчику имущество не соответствовало условиям договора, что подтверждается экспертным заключением от 10 февраля 2015 года, изготовленным уже после вынесение судебного акта. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не указав в мотивировочной части решения все доказательства, на основании которых им было данное решение вынесено. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мотивированного отзыва, пояснений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По сведениям истца на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 80 178 042 руб. 78 коп. за период с 11 декабря 2013 года по 11 июля 2014 года.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил, иск по существу не оспорил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 80 178 042 руб. 78 коп. за период с 11 декабря 2013 года по 11 июля 2014 года.

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1.1. договора необходимо рассматривать в его взаимосвязи с пунктом 5.10, поскольку цель передачи оборудования в аренду имела значение для сторон в качестве основания для привлечения Арендатора ответственности и назначения штрафа за не целевое использование.

Пунктом 5.11. договора предусмотрено, что Арендодатель несет ответственность за простой буровой бригады Арендатора только в случае оплаты Арендатором арендной платы, а в данном случае акт о простое от 05 августа 2014 года составлен, во-первых, за период, за который не производится взыскание и не является предметом рассмотрения настоящего иска ООО «СП ВИС-МОС», а, во-вторых, оплата за август 2014 года Арендатором не производилась.

Несостоятельны доводы жалобы относительно ненадлежащего качества переданного предмета аренды.

Помимо того, что доводы о несоответствии предмета аренды целям аренды впервые заявлены ответчиком лишь в дополнениях к апелляционной жалобе, согласно акту приема-передачи оборудования (буровой установки) от 11 августа 2013 года оборудование принято без каких-либо замечаний к предмету аренды и до 24 февраля 2015 году (дата отправки дополнений к жалобе) у стороны Арендатора отсутствовали сомнения в надлежащем качестве бурового оборудования и о его соответствии целям аренды, при этом требований о замене предмета аренды не заявлялось в течение всего срока договора.

Предмет (объект) аренды является существенным условием договора, а при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества (в том числе непредставление в соответствии с требованиями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностей и документов без наличия которых имущество не может быть использовано в соответствии с его назначением) арендатор на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору выполнить какое-либо из следующих действий:

- потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества;

- удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В период действия договора с 11 июня 2013 года по 20 ноября 2014 года указанные требования Арендатором заявлены не были.

Необходимо также отметить, что технологическое руководство экипажем-персоналом и текущее оперативное руководство, обеспечивающее эксплуатацию оборудования в соответствии с целями аренды, являлось обязанностью Арендатора и производилось Арендатором на основании пунктов 2.2. и 3.4. заключенного договора, а владение и пользование имуществом является правомочиями Арендатора по договору и не может быть возложено на Арендодателя.

Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось ни в ходе исполнения договора сторонами, ни в процессе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком так же заявлено о понесенном материальном ущербе и убытках на сумму в размере 89 781 016 руб. 00 коп., не подкрепленных какими-либо доказательствами и не раскрытыми в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы по своей сути являются новыми самостоятельными требованиями стороны, связанными с исполнением договора, но не вытекающими из существа обязательства по уплате арендной платы.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 333 568 руб. 40 коп. за период с 11 октября 2013 года по 27 августа 2014 года.

Пунктом 5.2 договора № 155/2/13 от 11 июня 2013 года стороны предусмотрели, что за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным, контррасчет суммы ответчиком не представлен.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 27 августа 2014 года в сумме 2 333 568 руб. 40 коп. также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо указанного, истец также просит расторгнуть в судебном порядке заключенный на определенный срок договор аренды оборудования с персоналом № 155/2/13 от 11 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 452 Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом № 5922 от 08 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» предложило ответчику в 10-тидневный срок со дня получения претензии произвести оплату задолженности по арендной плате. В противном случае истец предложил расторгнуть договор аренды. Факт направления ответчику данного письма подтверждается материалами дела.

Ответа от ответчика на предложение истца не последовало.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, за ответчиком числится задолженность по арендной плате более чем за 2 месяца, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды оборудования с персоналом № 155/2/13 от 11 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер».

Довод заявителя о том, что из смысла условий договора, изложенного в абзаце втором пункта 1.1. о целевом использовании оборудования можно сделать вывод о необходимости привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Взаимоотношения Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» и Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» не регулируются договором № 155/2/13 от 11 июля 2013 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», поскольку не порождают, не изменяют и не прекращают для Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» каких-либо прав и обязанностей и соответственно взаимоотношения Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» и Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» имеют самостоятельное и независимое отношение к ООО «СП ВИС-МОС».

Поскольку заявитель не указал какие именно права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года, принятого по делу № А72-11813/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-11813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев