Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главы

городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022, по делу № А551121/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная

компания "Бизнес ДАТА"
к Главе городского округа Самара

о признании односторонний отказ от договора недействительным,

третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара

Администрацию городского округа Самара

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2021, директор

ФИО2 решение № 5 от 03.05.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Бизнес ДАТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главе городского округа Самара (далее - ответчик) о признании незаконным решения Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке договора от 29.08.2016 № 594 о развитии застроенной территории в границах улиц Арцыбушевской, Ульяновской, ФИО3, ФИО4 в Ленинском районе г.о. Самара, оформленное уведомлением от 25.11.2021 № 6-МУ-38-Д05-01-01/9172, а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства городского округа Самара.

[A1] Арбитражный суд Самарской области решением от 31.05.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель указал, что именно нарушение сроков предоставления истцом документации по планировке территории на один год привело к нарушению установленных сроков исполнения сторонами своих обязательств.

Глава городского округа Самара также обратился с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель также указал на допущенное истцом нарушение сроков разработки документации по планировке территории.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО ИСК «Бизнес ДАТА» («Инвестор») и Главой городского округа Самара был заключен Договор № 594 о развитии застроенной территории в границах улиц Арцыбушевской, Ульновской, ФИО3, ФИО4 в Ленинском районе городского округа Самара. В соответствии с п. 1.1 Договора Инвестор обязуется своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Арцыбушевской, Ульновской, ФИО3, ФИО4 в Ленинском районе г.о.Самара, а Администрация г.о.Самара - вторая сторона договора РЗТ - «Глава» обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств «Инвестром».

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, срок действия договора — 10 лет.

В соответствии с пунктом 5.5 договора Глава вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив Инвестора за один месяц до дня расторжения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 -4.1.6 договора.

Основанием для расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение ООО ИСК «Бизнес ДАТА» обязательств, предусмотренных п. 4.1.3 Договора № 594, расторжение произведено по основаниям п.5.5.1. Договора.

[A2] В соответствии с п. 4.1.3 Договора, в течение 5 (пяти) лет со дня заключения настоящего договора инвестор обязался создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, и отношении которой принято решение о развитии.

В соответствии с п. 5.5.1 Договора, Глава вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив Инвестора за 1 (один) месяц до дня расторжения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.3 настоящего договора.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что в нарушение п.4.1.3. Договора истец расселение граждан, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, и отношении которой принято решение о развитии не произвел, срок расселения истек.

Не отрицая того факта, что он в течение пяти предусмотренных договором лет расселение граждан, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, и отношении которой принято решение о развитии, произведено не было, считает, что его вина в этом отсутствует, нарушение срока выполнения п. 4.1.3 Договора произошло во многом по вине ответчика, в связи с чем, нельзя признать истца просрочившим исполнение договора, что в свою очередь влечет незаконное расторжение ответчиком рассматриваемого договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С учетом изложенного, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила ГК РФ о недействительности сделок.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Односторонний отказ Главы городского округа Самара от договора № 594 от 29.08.2016 о развитии застроенной территории в границах улиц Арцыбушевской,

[A3] Ульяновской, Буянова, Вилоновской, в Ленинском районе г.о.Самара, оформленный уведомлением от 25.11.2021 № 6-МУ-38-Д05-01-01/9172, представляет собой одностороннюю и оспоримую сделку.

Отношения между сторонами, в связи с исполнением договора № 594 от 29.08.2016 уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по иску Инвестора к Главе городского округа об изменении (о продлении срока действия) договора.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу № А55-35451/2020 установлены следующие обстоятельства.

Согласно п.3.1.2. договора первый этап включает в себя: предъявление Главой требования о сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу к собственникам таких помещений, либо принятие решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, чему соответствует предусмотренная п.4.3.2. договора обязанность Главы принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и земельных участков, на которых они расположены - в течение 12 месяцев со дня признания дома аварийным.

После чего, согласно п.3.1.3. договора, производится постановка освобожденных земельных участков на государственный кадастровый учет

В соответствии с п.3.1.4. договора, после исполнения п.3.1.3. договора производится приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, и передача их в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из помещений, предоставленных по договорах социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, что в силу п.4.1.3. договора осуществляется Инвестором.

Согласно п.4.1.4. договора Инвестор также обязуется в срок не позднее 5 лет со дня подписания настоящего договора уплатить возмещение за изымаемые жилые помещения и земельные участки.

В свою очередь, Глава города обязуется предоставить благоустроенные жилые помещения отселяемым гражданам, занимавшим жилые помещения по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения. Такое решение должно быть принято в течение 12 месяцев со дня признания дома аварийным (п.4.3.3.договора).

Договор № 594 о развитии застроенной территории подписан сторонами 29 августа 2016 года. Соответственно, первый этап договора должен быть выполнен в срок до 29 августа 2021 года.

Согласно п.3.1.1. договора разработка проекта планировки, включая проект межевания территории, графика поэтапного освоения территории, проведение публичных слушаний в соответствии с документацией по планировке территории, утверждение проекта планировки территории должно быть выполнено в срок не позднее 12 месяцев со дня подписания настоящего договора (п.3.1.1. договора), то есть в срок до 29 августа 2017 года.

При рассмотрении дела А55-35451/2020, суды не усмотрели вины истца в нарушении сроков первого этапа договора. Суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 26.04.2016 № РД-321 ООО ИСК «Бизнес-Дата» разрешена подготовка документации по планировке территории в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к распоряжению). Пунктом 3 Распоряжения определено, что документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для утверждения должна быть представлена в Департамент в течение 12 месяцев со дня вступления в силу распоряжения.

В связи с выявленными в пределах территории объектов культурного наследия истцом заключен договор № 7/2016 на проведение археологического обследования,

[A4] договор № 15-12-2016 на разработку охранных зон объектов культурного наследия и ряд других договоров по объектам культурного наследия, представленных истцом в материалы дела.

Календарный план стороны согласовали в Приложении № 1 к договору.

Платежным поручением № 1 от 21.05.2018 истец оплатил ООО «ВиП Проект» 200 000 руб. за согласование проекта межевания территории с Заказчиком и передачу на разработку проекта межевания территории.

Платежным поручением от 25.06.2018 истец оплатил ООО «ВиП Проект» авансовый платеж по 2 этапу подготовки проекта межевания территории.

Платежным поручением № 2 от 24.10.2018 истец внес ООО «ВиП Проект» аванс по 2 этапу договора за согласование проекта межевания территории (т.1 л.д.120 оборот).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному между ООО «ВиП Проект» и ООО «ИСК «Бизнес ДАТА», заказчик принял от исполнителя работы по разработке «Проекта планировки территории в границах улиц Арцыбушевской, Ульяновской, ФИО3, ФИО4 в Ленинском районе г.о.Самара» 18 сентября 2018 года.

В материалы дела истцом представлено письмо истца от 09.01.2019 в адрес руководителя департамента градостроительства Самарской области, которым ООО «Бизнес ДАТА» направляет отредактированную документацию в соответствии с замечаниями от 18.10.2018 в составе: графическая часть проекта планировки территории, положение о характеристиках планируемого развития территории, проект межевания территории, графическая часть материалов по обоснованию проекта планировки и проекта межевания

[A5] Публичные слушания по проекту планировки территории (проекту межевания территории) в границах улиц Арцыбушевской, Ульяновской, Буянова, Вилоновской в Ленинском районе г.о.Самара проходили 25.06.2019, положительное заключение о результатах публичных слушаний принято 26.06.2019.

Письмами № 7 от 03.12.2019, № 7 от 20.01.2020, б/н от 05.03.2020 истец обращался к Главе г.о.Самара с просьбой рассмотреть и подписать направленные в сентябре 2019 года документы по проекту планировки и проекту межевания территории (2427).

В связи с тем, что с момента публичных слушаний 25.06.2019 до утверждения документации по планировке территории 23.07.2020 прошел один год и один месяц, а не 14 дней, как это предусмотрено договором, истец письмом от 24.11.2020 обратился к ответчику с просьбой продлить срок действия договора № 594 на 1 год и 1 месяц.

На основании вышеуказанных документов, суд пришел к выводу, что нарушение сроков первого этапа договора, в том числе, произошло и вследствие несоблюдения Главой своего обязательства по утверждению проекта планировки территории, включая проект межевания территории, предусмотренного п.4.3.1. договора, которое Глава обязан был исполнить в течение 14 дней со дня поступления указанной документации.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении договора, суды в рамках дела А55–35451/2020 руководствовались частью ч.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суды установили, что условия, предусмотренные статьей 451 ГК РФ для изменения договора, отсутствуют.

В рамках настоящего спора истец просил расторгнуть договор.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска, истец положил фактически те же обстоятельства, что и указанные выше.

Ответчик в рамках настоящего дела, указанные обстоятельства не оспорил.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, пришел к выводу об обоснованности выводов истца.

Помимо вышеуказанного истец, дополнительно указал, а ответчик не опроверг, следующее.

В процессе аналитики и обследования квартала в соответствии с Договором РЗТ Истцом - Инвестором по Договору РЗТ, были выявлены объекты культурного наследия. В соответствии со ст. 34 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона

[A6] охраняемого природного ландшафта. Соответственно, зона регулируемой застройки означает разработку охранных зон памятников, которые необходимо включить в ППТ. Распоряжение Департамента Градостроительства г.о. Самара № РД-321 «О разрешении ООО ИСК «Бизнес ДАТА» подготовки документации по планировке территории в границах улиц Арцыбушевской, Ульновской, Буянова, Вилоновской в Ленинском районе городского округа Самара было выдано 26.04.16. Затем, по окончании его срока действия было выдано новое - № РД-2145 от 21.09.17. Не теряя времени, 22.09.2016 Инвестор заключает Договор на проведение археологического обследования с Институтом Истории и Археологии Поволжья, 10.12.2016 заключает Договор № 17 с Институтом Истории и Археологии Поволжья на оказание услуг по организации историко-архитектурной экспертизы, 16.12.2016 заключает договор № 15-12-2016/ПЗО с ООО «ВиП Проект» на разработку охранных зон объектов культурного наследия, и ряд других договоров по объектам культурного наследия.

Согласованию ППТ и ПМТ препятствовали постоянные корректировки, связанные с изменениями параметров и нормативов строительства, возникшие во временном периоде после заключения Договора РЗТ. В письме истца к Главе г.о. Самара № 7 от 13.03.2018 подробно описывается, что Инвестор обязан в очередной раз вносить корректировки в ППТ и ПМТ, в связи с вновь выявленными объектами культурного наследия, на основании приказа № 21 от 27.03.2017. Управления гос.охраны объектов культурного наследия Самарской области, а также утверждением местных нормативов градостроительного проектирования г.о. Самара, принятых постановлением Администрации городского округа Самара № 654 от 05.09.2019, Решением Думы городского округа Самара № 382 от 07.02.2019, в соответствии с которыми необходимо уточнить расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения проектируемой территории. Следовательно, срок разработки документации по планировке территории увеличивался.

Кроме того, произошла смена территориальной зоны, которая указана в Договоре РЗТ - Ж-4 (многоэтажная застройка) на Ц-1 (многофункциональная зона в границах исторического поселения) в связи с принятием исторического поселения. Территориальная зона была изменена Решением городской Думы № 45 от 29.12.2020, в результате чего поменялись требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения и вопрос о возможности утверждения Документации с расчетными показателями обеспечения застроенной территории, принятыми ранее постановлением Администрации г.о. Самара от 13.07.2016 № 959 «Об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории в границах улиц Ульяновской, ФИО3, ФИО4, Арцыбушевской в Ленинском районе

[A7] г.о. Самара», в части «высотности», до настоящего времени не разрешен. В настоящее время истец проходит процедуру получения условно-разрешенного вида использования «многоэтажная застройка», для того, чтобы продолжать свою деятельность, что подтверждается письмом от 21.01.2021 и повесткой тематической секции № 1 и № 2 в составе Градостроительного совета при Губернаторе Самарской области от 30.11.2021.

В соответствии с п.3.1.3. Договора, мероприятия предусмотренные пунктом 4.1.3. Договора неисполнение которых вменяет ответчик истцу в качестве обоснования расторжения договора входят в первый этап исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции, проект планировки территории (ППТ) и проект межевания территории (ПМТ) определяют не только основные показатели строительства, из которых складывается экономика строительства и объем строящихся метров, но и границы земельных участков для каждой очереди строительства в отдельности, в соответствии с которыми будет вестись расселение и освоение. В этой связи нарушение сроков утверждения проектов планировки территории (ППТ) и межевания территории (ПМТ) напрямую влияет на возможность исполнения истцом своих обязательств предусмотренных пунктом 4.1.3. Договора.

В процессе утверждения ППТ и ПМТ, «Инвестор», предпринимал всевозможные действия для ускорения процесса, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в компетентные органы, а именно, письмо от 03.12.2019 на имя Главы г.о.Самара ФИО6, письмо от 20.01.2020 на имя Главы г.о.Самара ФИО6, письмо от 05.03.2020 на имя Главы г.о.Самара ФИО6, письмо от 13.03.2020 на имя первого заместителя Главы г.о.Самара ФИО7, письмо от 24.11.2020 на имя Главы г.о.Самара ФИО6 В ответ на обращения были даны ответы Департаментом Градостроительства г.о.Самара от 26.12.2019 исх. 38-Д05-05-11/11138, Главой г.о.Самара от 31.01.2020 исх. 38-Д05-05-11/684, Департаментом Градостроительства г.о.Самара от 02.03.2020 исх. Д05-01/641, Главой г.о.Самара от 09.04.2020 исх. 38-Д05-01-11/2601, Департаментом Градостроительства г.о.Самара от 10.04.2020 исх. 38-Д05-09-01/3258, Департаментом Градостроительства г.о.Самара от 24.04.2020 исх. 38-Д05-09-01/3625, Главой г.о.Самара от 05.06.2020 исх. 38-Д05-05- 01/4088, суть которых сводилась к тому, что процесс утверждения проектной документации проходит необходимые стадии.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ Главы городского округа Самара от договора противоречит требованиям статей 153, 166, 168, 450.1 ГК РФ и подлежит признанию недействительным.

Оценив приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

ООО ИСК «Бизнес ДАТА» были представлены в суд письменные пояснения в виде таблицы, где указано, что со стороны общества просрочки не было, 18.09.2018 была подана заявка на согласование ППТ и ПМТ в Департамент градостроительства г.о. Самара.

Однако, имела место просрочка исполнения обязательства со стороны Главы городского округа Самара, что и нашло отражение в Решении Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу № А55-35451/2020.

Публичные слушания по проекту планировки территории (проекту межевания территории) в границах улиц Арцыбушевской, Ульяновской, ФИО3, ФИО4 в Ленинском районе г.о.Самара проходили 25.06.2019, положительное заключение о результатах публичных слушаний принято 26.06.2019. Письмами № 7 от 03.12.2019 № 7 от 20.01.2020, б/н от 05.03.2020 истец обращался к Главе г.о.Самара с просьбой рассмотреть и подписать направленные в сентябре 2019 документы по проекту планировки и проекту межевания территории (2427). 23.07.2020 Главой г.о.Самара принято Постановление № 593 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц Арцыбушевской.

[A8] Ульяновской, Буянова, Вилоновской в Ленинском районе». Таким образом, с момента публичных слушаний 25.06.2019 до утверждения документации по планировке территории 23.07.2020 прошел один год и один месяц, а не 14 дней как это предусмотрено договором.

Исполнение Инвестором п. 4.1.3 Договора РЗТ о создании либо приобретении и передаче в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма, п. 4.1.4 об уплате возмещения за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и земельные участки под ними, в течение 5 лет со дня заключения договора, не могло быть исполнено также ввиду неисполнения Главой г.о. Самара п. 3.1.2, 4.3.2 Договора РЗТ об обязанности предъявить требования о сносе домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, принятии решения об изъятии для муниципальных нужд таких жилых помещений в многоквартирных домах, а также земельных участков, на которых они расположены. Решение должно быть принято в течение 12 месяцев со дня признания многоквартирного дома аварийным, но не ранее чем по истечении срока, установленного для сноса таких домов.

ООО ИСК «Бизнес ДАТА» не было уведомлено о принятии таких решений, предъявлении требований собственникам, жильцам и необходимости предоставить жилые помещения или возмещение. Доказательств исполнения Главой г.о. Самара указанных выше обязанностей не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что расселение граждан, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, и отношении которой принято решение о развитии не произведено не по вине истца, нарушение срока выполнения п. 4.1.3 Договора произошло во многом по вине ответчика, в связи с чем, нельзя признать истца просрочившим исполнение договора, что в свою очередь влечет незаконное расторжение ответчиком рассматриваемого договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022, по делу № А551121/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий Д ата 10.12. 2021 7:58: 17 Л.Л. Ястремский

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Судьи Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.Э. Ануфриева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:58
Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич

Д.А. Дегтярев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:53

Кому выдана Ануфриева Аэлита Эрнестовна